Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. Q.. U. G. a j , nar. XX. 5. XXXX v Z., trvale bytom Q., G. XXX/XX

s ú v i n n í , že

1. dňa 15. 9. 2017 v čase okolo 21.15 hod s maloletým A. P., K.. XX. X. XXXX stretli na chodníku na
ulici A. Warhola v Medzilaborciach tam náhodne idúceho ml. J. P., od ktorého ml. U. Ž. pýtal cigaretu a
peniaze so slovami „daj peniaze, bo dostaneš“, po tom, čo im ml. J. P. povedal, že cigaretu nemá, toho
fyzicky napadli tak, že ml. U. Ž. ho udrel päsťou do tváre a neskôr ho do tváre udreli aj ml. Q. W. U. Q..
A. P., následne ho ml. U. Ž. spolu s mal. A. P. chytili zozadu, držali ho a Q. W. mu prehľadal vrecká,
kde mu z nohavíc vybral jeho mobilný telefón zn. Coolpad, ktorý ml. Q. W. hodin o zem, čím došlo k

jeho poškodeniu, následne ml. J. P. znodili na zem, kde do neho všetci traja kopali, kde týmto konaním
spôsobili ml. J.R. P. opuch na pravej strane tváre, s ktorým lekárske ošetrenie nevyhľadal a rozbitím
mobilného telefónu mu spôsobili škodu vo výške 80,- eur,
2. dňa 15. 9. 2017 v čase okolo 21.30 hod po vzájomnej spoločnej dohode na chodníku na ulici A.
Warhola v Medzilaborciach stretli tam náhodne idúceho X. O., ktorého U. Ž. oslovil slovami „daj cigaretu,
bo dostaneš“ a po tom, ako im X.Á. O. povedal, že cigarety nemá, tak ho U. Ž. udrel päsťou do úst,
následne X. O. spadol na zem, kde ho udrel aj ml. Q. W. a tiež do neho kopli, čím tak uvedeným konaním
spôsobili poškodenému X. O. poranenie hornej pery z vnútornej strany úst, s ktorým však lekárske

ošetrenie nevyhľadal,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie a hrozbou bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa
cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný ml. U. Ž.:Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 , § 117 ods. 1,
§ 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Zároveň súd ruší výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.

XT/X/XXXX zo dňa 5. 2. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 2. 2018, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne. Zvyšná časť citovaného rozsudku
ostáva nezmenená.

Obžalovaný ml. Q. W.:

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
škodu poškodenému B. P., K.. XX. XX. XXXX, O. Q., P. XXX/XXX vo výške 80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca

poučil obžalovaného ml. U. Ž. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný ml. U. Ž. vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 20.04.2018 sp. zn. 2Pv 548/17/7702-14. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml.
Alexandra Žigu, že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako
je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 20.04.2018 sp. zn.

2Pv 548/17/7702-14. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne
viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa
dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. ml. U. Ž. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným

konaním proti inému použil násilie a hrozbou bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzejveci, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného ml. Q. W. R. jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovanýml.Q.W. vyhlásil,žejevinnýzoskutkov,ktoré súuvedenévobžalobeprokurátoraOkresnej

prokuratúry v Humennom zo dňa 20.04.2018 sp. zn. 2Pv 548/17/7702-14. Svoje konanie ľutuje.
Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. Q. W.,
že je vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 20.04.2018 sp. zn. 2Pv 548/17/7702-14. V

zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok.

Obž. ml. Q. W. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným

konaním proti inému použil násilie a hrozbou bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej
veci, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaný Q.. U. Ž. hodnotený všeobecne. V správe ÚPSV a R Stropkov, det.

pracovisko Medzilaborce sa konštatuje, že obv. ml. Ž. je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matke. Otec maloletého prestal javiť záujem o syna, matka sa dlhodobo zdržiava na neznámo
mieste. Obv. ml. Ž. je žiakom 2. ročníka na Praktickej škole v Medzilaborciach. Úrad eviduje opakované
páchanie priestupkov z jeho strany, preto je zaradený do výchovno-rekreačného skupinového programu
pre deti s problémovým správaním. V správe školy, ktorú ml. Ž. navštevuje, je tento hodnotený ako žiak,

ktorý na vyučovanie sa nepripravuje, nenosí si školské pomôcky, ale podľa pokynov učiteľov na hodine
pracuje. Učivo zvláda s obtiažami, ale je snaživý. Jeho správanie je dobré, rešpektuje pedagógov. V
triede nie je obľúbený, pretože chodí do školy špinavý a zapácha. Sociálne kontakty nadväzuje ľahko,
v školskom roku 2016/2017 mu bola znížený známka zo správania na stupeň 4 z dôvodu vysokej
neospravedlnenej absencie. V odpise z registra trestov má obžalovaný ml. Ž. jeden záznam, bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 5.2.2018 sp.zn. XT X/XX; právoplatným dňa
21.2.2018 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok 8 mesiacov v ústave na výkon trestu pre
mladistvých.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa,jehopomery,akoajmožnostijehonápravy.Súdprihliadalnapoľahčujúceokolností§36písm.
l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutkov sa priznal, úprimne ich oľutoval a napomáhal pri objasňovanítrestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený.
Bolo namieste použitie § 42 ods. 1 Tr. zák. podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. pre uloženie súhrnného
trestu, pretože obžalovaný sa predmetného prečinu sa dopustil skôr ako Okresný súd Humenné

vyhlásil odsudzujúci rozsudok zo dňa 05.02.2018 sp.zn. XT X/XXXX. Keďže v danom prípade ide o
mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods. 1 Tr. zák..
Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch ) rokov nepodmienečne. Súd obžalovaného pre výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Zároveň súd zrušil výrok o treste a spôsobe jeho výkonu rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
XT/X/XXXX zo dňa 5. 2. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 2. 2018, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne s tým, že zvyšná časť citovaného
rozsudku ostáva nezmenená.
V mieste bydliska je obžalovaný ml. Q. W. hodnotený všeobecne. V správe ÚPSV a R Stropkov,
det. pracovisko Medzilaborce sa konštatuje, že obv. ml. W. žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a

súrodencami. Po ukončení povinnej školskej dochádzky nepokračuje v príprave na povolanie. Úrad
eviduje opakované páchanie priestupkov z jeho strany. V odpise z registra trestov má obžalovaný ml.
W. dva záznamy, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 7.11.2017
sp. zn. XT XXX/XXXX;právoplatným dňa 13.11.2017 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§20 k §212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr.zák. na trest povinnej práce v trvaní 150 hodín.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd prihliadal na poľahčujúce okolností § 36
písm. l/, n/ Tr. zák., a to, že k spáchaniu skutkov sa priznal, úprimne ich oľutoval a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažovalo mu to, že už bol za trestný čin v minulosti
odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák..
Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná
hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Súd má za to, že nie je nutné na dosiahnutie
účelu trestu ukladať trest spojený s priamym výkonom trestu odňatia slobody. S prihliadnutím na účel

trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 18 ( osemnásť ) mesiacov s tým, že výkon trestu odložil podmienečne, pričom určil
skúšobnúdobu vtrvaní30 ( tridsať) mesiacov,leboajtaktouloženýtrestpovažujezadostačujúci,ktorý
bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený

trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Keďže poškodená strana si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnila, podľa § 287 ods. 1 Tr.
por. súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť škodu poškodenému B. P., K.. XX. XX. XXXX, O. Q., P. XXX/

XXX vo výške 80,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.