Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010101
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010101.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.06.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. G. C. Á. K. W. , M.. XX. XX. XXXX F. P., A. Q. U.D. XXXX/X, P.

j e v i n n ý , že

dňa 4. 7. 2016 vo večerných hodinách prišiel s odsúdeným A. R. B. pred obytný blok na ul. U. Č.. XXXX/
XX F. P., kde si všimli otvorené vetracie okno na byte na prízemí vedľa bleskozvodu, po ktorom sa J. G.
vyšplhal, presne nezisteným spôsobom odstránil sieťku proti hmyzu a rukou cez vetracie okno otvoril
vedľajšie okno, cez ktoré vošiel do bytu č. 16 vo vchode č. 2, zapísaný na liste vlastníctva č. 7507 v
kat. území Snina, vlastníkom ktorého je L.D. B., ktorý odovzdala do nájmu dcére G. B. zo Sniny, tam z
kabelky, ktorá bola v obývacej izbe, vytiahol peňaženku, z ktorej odcudzil finančnú hotovosť vo výške

15,- eur v minciach, zo stola vzal balíček chipsov zn. Slovakia Chips, z vedľajšej miestnosti vzal 0,7 dl
fľašu alkoholu zn. Vodka Nicolaus, tieto veci podal cez okno A. R.-B. a z bytu vyšiel po bleskozvode
von, následne sa do bytu znova vrátil tým istým spôsobom a z detskej izby z poličky odcudzil mobilný
telefón zn. Huawei P8 Lite, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX bielej farby, s týmto vyšiel po bleskozvode z
bytu von a s týmito odcudzenými vecami odišli na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobili
G. B. škodu vo výške 165,26 eur,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona lebo trest
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 21. 3. 2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť 21. 3. 2018 a ktorým bol obžalovanému J. G. uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, je na nápravu páchateľa dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 07.02.2017 sp. zn. 2Pv 354/16-7702-15. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom, súd poučil obžalovaného v zmysle
§ 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,

písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. J. G., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 04.07.2016 vo večerných hodinách na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 354/16-7702-15 zo dňa 07.02.2017. V zmysle

§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že spoločným
konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal vlámaním, naplnil všetky znaky

skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

V správe mesta Snina o povesti obžalovaného je obžalovaný hodnotený len všeobecnými údajmi. Do

spoločenského a verejného života v meste sa nezapája. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní
pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný,
pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa

21. 3. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 3. 2018 a ktorým bol obžalovanému J. G. uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery, súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestov

upravených v ust. § 34 a nasl. Tr. zák. Súd vyššie uvedený trest považoval na prevýchovu a nápravu
obžalovaného za dostatočný a celkom primeraný, a preto podľa § 44 Tr. zák. za použitia § 42 Tr. zák.
súd upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.