Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203451
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3615203451.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti
odporkyni R. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. T. XX, A., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1720,56-€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 510,97 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 282,60 eura od 03.07.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.07.2012 do zaplatenia

-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.08.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.09.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.10.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.11.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.12.2012 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.01.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.02.2013 do zaplatenia

-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.03.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.04.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.05.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.06.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.07.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.08.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.09.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 50% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.10.2013 do zaplatenia

-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.11.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.12.2013 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.01.2014 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.02.2014 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.03.2014 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.04.2014 do zaplatenia
-úrok z omeškania vo výške 8, 25% ročne zo sumy 45,50 eura od 21.05.2014 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v pomere čistého úspechu
vo veci 100%.

o d ô v o d n e n i e :1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s.) sa návrhom podaným 15.06.2015
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1720,56-€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 03.07.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil

tým, že so žalovanou dňa 23.08.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 20116673, za základe ktorej poskytol
žalovanej pôžičku 2099,72-€ na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy
mala žalovaná splácať pôžičku v 36 mesačných splátkach po 56,52-€. Z uvedenej zmluvy žalovaná
uhradila do podania žaloby sumu 291,08-€. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 23.06.2011 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Súd uznesením z 10.12.2015 č. k. 2C/30/2015-25 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto
vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

05.01.2016.

3. Súd rozsudkom č.k. 2C/30/2015-53 z 16.03.2016 konanie v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 209,59-€ zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k. 6Co/372/2016-68 z 31.07.2017 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej

časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu nariadil opätovne posúdiť, či
vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky bolo v súlade so zmluvou o pôžičke a všeobecnými
obchodnýmipodmienkamianáslednezaoberaťsadôvodnosťouuplatnenéhonárokuanásledneposúdiť
otázku premlčania.

4. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 180 CSP,
výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, konkrétne
s návrhom na začatie konania, zmluvou o pôžičke z 23.08.2011 vrátane podmienok k zmluve o
pôžičke (ďalej len "VOP"), predžalobnou upomienkou z 23.06.2012, potvrdením o doručení predžalobnej
upomienky, prehľadom splátok a úhrad, osvedčením o registrácii navrhovateľa pre DPH, návrhom

na zmenu účastníka konania, uznesením z 10.12.2015 č. k. 2C/30/2015-25, podaním žalobcu zo
15.03.2016 doplneným písomne dňa 16.03.2015, a ostatnými listinami a zistil tento skutkový stav.

5. Z výpovede žalovanej súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bola na materskej dovolenke.
Predmetnú zmluvu o pôžičke uzavrela z dôvodu, že počas materskej dovolenky si chcela privyrobiť

a nejakým spôsobom ju nakontaktovala pani Š., ktorá uviedla, že si môže privyrobiť tým, že zabezpečí
ľudí, ktorí zakúpia vodný filter spoločnosti Aquatrend, s.r.o.. Podmienkou privyrobenia si bolo to, že si
musí vodný filter kúpiť. Nemala prostriedky na zakúpenie vodného filtra uhrádzala len akontáciu 65,-€,
vo zvyšnej časti uzatvorila zmluvu o pôžičke, ktorá sa nachádza v spise. Vodný filter som u seba, a si
po 2 rokoch, čo bol v krabici ho vrátila spoločnosti Aquatrend, s.r.o. Splátky pôžičky spočiatku platila,

avšak potom ju skontaktovali nejaké ženy, ktoré rovnako filter zakúpili, ktoré povedali, že ide o podvod a
úver nemá splácať. Takto úver prestala splácať. Zaplatila len sumu 65 € a následne 4 splátky po 56,52
€. Následne už z predmetného úveru neuhradila žiadnu čiastku. Uviedla, že naletela podvodníkom. Jej
aktuálny príjem je len invalidný dôchodok 130,- mesačne.

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 23.08.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej na kúpu spotrebného tovaru
(vodný filter) poskytnutá pôžička v celkovej sume o výške 1564-€ vrátane akontácie, ktorú sa zaviazala
žalovaná splatiť spolu s akontáciou 65,-€ v 36 mesačných splátkach po 56,52-€. Podľa bodu 6.2 VOP,
ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené

inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnutéinak.Ďalšieúdajetýkajúcesaposkytnutejpôžičkybolivzmluveuvedenétakto:ročnáúroková
sadzba: 23,21 %, RPMN: 23,21 %, priemerná hodnota RPMN: 45,11 %, celkové náklady spotrebiteľa:
535,72-€, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 08/2014.

7. Z predžalobnej upomienky z 23.06.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k úhrade celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 1831,24-€ z dôvodu,
že žalovaná pôžičku riadne a včas nesplácala. Upomienka bola žalovanej doručená 29.06.2012.8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas, keď celkovo uhradila len akontáciu vo výške 65-€ (01.09.2011) a sumu 56,52-€ dňa 17.10.2011,
sumu 56,52-€ dňa 18.11.2011, sumu 56,52-€ dňa 18.01.2012 a sumu 56,52-€ dňa 16.02.2012.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
"Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Keďže navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vzal čiastočne návrh späť v časti o
zaplatenie sumy 209,59-€, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 OSP v tejto časti konanie zastavil.
Preto predmetom konania po vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie zostal len predmet
konania v napadnutej časti odvolaním, ktorému odvolací súd vyhovel.19. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť žaloby, súd na základe vykonaného dokazovania a po
zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že dňa 23.08.2011 došlo medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (o zmluvu o úver podľa Obchodného zákonníka nejde jednak
z dôvodu, že samotná zmluva je označená ako zmluva o pôžičke, ale najmä preto, že jej predmetom
bolo priame poskytnutie peňazí žalovanej na okamžitú kúpu tovaru, nie záväzok veriteľa poskytnúť
jej peňažné prostriedky na jej požiadanie). Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o

spotrebiteľskom úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere napĺňa znaky aj zmluvy o pôžičke (čo je aj daný prípad) podľa Občianskeho zákonníka, je
potrebné použiť Občiansky zákonník ako všeobecný predpis voči zákonu o spotrebiteľských úveroch.
Právna úprava spotrebiteľského úveru obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch a právna úprava
zmluvy o pôžičke podľa Občianskeho zákonníka sa navzájom nevylučujú. Predmetná zmluva má

taktiež charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže právna predchodca
žalobcu zmluvu uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej identifikovaná
ako fyzická osoba - nepodnikateľ menom a priezviskom, bydliskom a rodným číslom, zo zmluvy
nevyplýva a právny predchodca žalobcu v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva uzatváraná zo strany
žalovanej na účely výkonu jej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská

zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno
ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. V prípade vyhodnotenia zmluvou
založeného právneho vzťahu ako spotrebiteľského je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola

zmluva uzavretá alebo napríklad to, či si účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho
zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré obchádzajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre

spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalobca následne nadobudol pohľadávku nemení spotrebiteľský charakter
zmluvy.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi zmluvnými stranami zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.08.2011 nebola uzavretá aj dohoda, v zmysle ktorej mohol právny predchodca

žalobcu pre nezaplatenie niektorej zo splátok včas a v plnej výške vyhlásiť predčasnú splatnosť celého
dlhu a žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Takáto dohoda nie je súčasťou zmluvy o pôžičke ani
Zmluvných a ani Všeobecných zmluvných podmienok dojednaných medzi zmluvnými stranami. Hoci
právny predchodca žalobcu žalobnú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, takáto výzva nie je
právne účinná. Zohľadňujúc právny názor súdu druhej inštancie tak hoci išlo o nespornú skutočnosť na

vyhlásenie predčasnej splatnosti neprihliadol. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd ďalej za preukázané,
žežalovaná neuhradilavčasariadneužtretiusplátkusplatnúdňa20.12.2011,ktorúuhradila18.01.2012
a štvrtú splátku splatnú dňa 20.01.2012, ktorú uhradila 16.02.2012, odporkyňa neuhradila piatu splátku
splatnú dňa 20.02.2012 ani žiadnu ďalšiu.

21. Zmluva o pôžičke spĺňa všetky náležitosti uvedené § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a
podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nezaplatená časť dlhu (po zohľadnení
čiastočného späťvzatia žaloby) predstavuje sumu 1 510,97-€, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

22. Žalobca má tiež nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal vo výške 9% ročne zo sumy

282,60-€ od 03.07.2012 do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že súd je viazaný žalobou a skutočnosti, že
už dňa 03.07.2012 bola žalovaná v omeškaní so sumou 282,60-€. Následne priznal nárok na úrok z
omeškania z každej jednotlivej splátky ( z istiny) odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti do zaplatenia
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Sadzba úrokov z omeškania je určená podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku

omeškania.

23. Súd tak žalobe vyhovel. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP") súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.24. Pretože bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal proti žalovanej podľa
255 ods. 1 CSP trovy konania vo výške 100% úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.