Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010200
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a

prísediacich-Mgr.MilanaKlimáčkaaEvyFraňovej,vtrestnejveciobžalovanéhoX.Z.,nar.XX.XX.XXXX
B. V. O., trestne stíhaného pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. júla 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. Z. T. J. Í. K., nar. XX.XX.XXXX B. V. O.
trvale bytom Y. J. Č.. XXX, t. č. B. B. B. Ú. H.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29.02.2016 v čase okolo 12.00 hod. na výjazdovej ceste na obec B. si za sumu 150,- €, od
neznámej osoby kúpil bielu kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), z ktorej dňa 10.03.2016 v čase asi
o 21.30 hod. v Ž. užil jednu dávku a zvyšnú časť 1 569 mg neoprávnene prechovával do 19.20 hod. dňa
11.03.2016 na čerpacej stanici na P.K. P. na odpočívadle Z. v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom v

úložnom priestore ľavých predných dverí osobného motorového vozidla zn. E. E. D. Q., ev. č. G. XXX E.,
ktorého je vlastníkom, kde bol obmedzený na osobnej slobode hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové
Mesto nad Váhom a predvedený dňa 11.03.2016 na Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto nad Váhom, a
kde bolo policajtmi PZ OO PZ Nové Mesto nad Váhom zabezpečené aj vozidlo zn. E. E. D. Q., A.. Č..
G. XXX E., pričom následne na parkovisku Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad Váhom pri
prehliadke priestorov tohto osobného motorového vozidla zn. E. E. D. Q., s prideleným ev. č: G. XXX E.
bol podľa § 101 ods. 1 Trestného poriadku pri prehliadke tohto vozidla zaistený pervitín s hmotnosťou 1
569 mg patriaci obvinenému, čo zodpovedá minimálne 30 bežným jednorazovým dávkam drogy, pričom

metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j epodľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a dá.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 4 /
štyri/ roky a súčasne mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá z á k a z požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona je obžalovaný p o v i n n ý v skúšobnej dobe sa podriadiť výzve
probačného a mediačného úradníka prípadne príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky na

vykonanie kontroly dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 202/16/3304 - 30 zo dňa 19.05.2016 pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe
tam uvedenom.

Na podklade podanej obžaloby nariadil súd hlavné pojednávanie na deň 21.06.2016 a 26.07.2016, na
ktoré predvolal obžalovaného, svedkov a upovedomil prokurátora a obhajcu obžalovaného.
Po otvorení hlavného pojednávania predseda senátu zistil, že k dohode o vine a treste medzi
obžalovaným a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení

podľa § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil svoju vinu. Následne predseda senátu prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.
Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo
v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom

spise Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom ČVS: ORP - 137/VYS - NM - 2016, súd
prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku
v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe
prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce
dôkazy z prípravného konania, najmä priznanie obžalovaného, výpoveď svedkov A., J., O., V., S., B.,

P., kamerový záznam z čerpacej stanice Z., znalecký posudok kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ, ktorým bolo zistený druh a množstvo zaistenej drogy, psychiatrický posudok k duševnému stavu
obžalovaného a listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec) uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného
skutku, ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), písm. d) Trestného zákona.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z č. l. 100 - 123
znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania

skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle, t. j. psychózou a ani choromyseľnosťou.
U obžalovaného je zistená polymorfná závislosť od marihuany a od pervitínu. Uvedené drogy
nekombinoval, pričom v poslednom období preferoval pervitín. V čase skutku išlo o kombinovanú
intoxikáciu pervitínom a marihuanou so psychotickými prejavmi nálady, myslenia, prežívania a
správania. Táto toxická psychotická epizóda odznela počas zadržania a pobytu na psychiatrii v Ž., odkiaľ

bol prepustený do vyšetrovacej väzby v Ilave. Obžalovaný vedel plne rozpoznať protiprávnosť svojhokonania, toto svoje konanie, vzhľadom na závislosť od pervitínu, mohol ovládať v miere len ľahko,
nepodstatne, forenzne nevýznamne zmenšenej. V konaní obžalovaného znalec zisťuje vo vzťahu k
psychoaktívnym látkam vôľovú slabosť, nezdržanlivosť, zneužívanie marihuany a pervitínu. Závislosť

od pervitínu je zreteľná. Z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť
nebezpečný, nie je duševne chorý v pravom slova zmysle. Isté riziká možnosti protispoločenského
konania súvisia s požívaním psychoaktívnych látok, preto znalec odporúča obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol dosiaľ súdne trestaný.

Z výpisu z registra priestupkov vyplynulo, že pred spáchaním skutku bol obžalovaný 7 krát riešený pre
dopravné priestupky.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil
záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred konzumáciou a škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, na nakladanie s ktorými nemal obžalovaný

príslušné povolenie a záujem spoločnosti na ochrane pred nekontrolovaným šírením omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
* * * * * *
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery, ale

aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u
obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností. Priznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa ku skutku priznal a oľutoval ho a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. n) Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie obžalovaného o vine napomohlo súdu v rozhodovaní,
skrátilo hlavné pojednávanie, ktoré v opačnom prípade by bolo časovo náročné vzhľadom potrebu

vypočuť množstvo svedkov. Súd obžalovanému nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j)
Trestného zákona - vedenie riadneho života, vzhľadom na početné záznamy v registri priestupkov. I
keď ide o dopravné priestupky, podstatnou skutočnosťou je, že obžalovaný je závislý dlhodobo od drog,
je zistená polymorfná závislosť od drog, pred jazdou v inkriminovaný deň požil pervitín (k čomu sa
priznal v prípravnom konaní), následne jazdil pod vplyvom drog, čím ohrozoval iných účastníkov cestnej

premávky a na čerpacej stanici Hrádok požil i marihuanu, čo je v rozpore so zákonnou požiadavkou viesť
riadny život. U obžalovaného nezistil súd žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona.
Súd pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami v pomere 2:0 a berúc do úvahy,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a je aktuálne stíhaný za drogovú trestnú činnosť spojenú
s neoprávneným zadovážením a prechovávaním drog a nie s obchodovaním, ukladal obžalovanému

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky
s probačným dohľadom a probačnými povinnosťami a obmedzeniami uvedenými v tomto rozsudku na
posilnenie výchovného a nápravného účinku uloženého trestu na osobu obžalovaného a jeho ďalší
život. V súlade so závermi znaleckého psychiatrického posudku ukladal súd obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Pri úvahách o druhu a výmere trestu sa súd nestotožnil

s návrhom prokuratúry na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože obžalovaný v
minulosti nebol súdne trestaný a nie je v prejednávanej veci stíhaný za obchodovanie s drogami, čo by
bolazávažnejšiaformadrogovejtrestnejčinnosti,ktorábyvprípadepreukázaniaodôvodňovalauloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Súd je presvedčený, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom je

trestom primeraným, vzhľadom na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obžalovaného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné
pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil, čím sa naplní účel trestu tak
ako to má na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona.
Inštitút podmienečného odsúdenia kladie dôraz v prvom rade na resocializačnú povahu trestnoprávnych

noriem, ktorého podstatou je, že súd vynesie odsudzujúci rozsudok alebo trestný rozkaz a uloží trest
odňatia slobody, ale výkon tohto trestu odloží páchateľovi trestného činu pod tou podmienkou, že v
priebehu určenej skúšobnej doby sa bude riadne správať a bude plniť povinnosti uložené súdom. To
znamená, že obžalovaného bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok, základné
normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných deliktov a v

neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia.
Skúšobná doba začne plynúť obžalovanému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V
prípade, že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obžalovaný akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú
bude právoplatne odsúdený, alebo i v prípade spáchania akýchkoľvek priestupkov (t. j. aj dopravných),prípadne porušenia uložených zákazov, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obžalovaný
viesť v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,

súd vysloví, že sa o s v e d č i l; ináč rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si
trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obžalovaného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody a reálne mu môže hroziť nepodmienečný

trest.
Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žil pred vzatím do väzby, vzhľadom na okolnosti prípadu, na jeho osobný
prístup k právnemu systému za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovení §
34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti

viedol riadny život. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.