Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617201014.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pašjtúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému K. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXX, štátny občan SR, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, v konaní o zaplatenie sumy 12 178,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12 178,26 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy9161,53Eurod24.10.2015dozaplatenia,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrad trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 12 178,26 Eur s
príslušenstvom.

2. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka (ďalej OZ) zo dňa 23.10.2015 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

3. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 19.02.2010 Zmluvu číslo 342829003, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich Dodatkov (ďalej VOP). Na základe uvedenej
Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania

peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky
znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka
a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 12 178,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9 161,53 Eur, riadneho úroku
vo výške 2 747,05 Eur, úroku z omeškania 269,68 Eur v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení,
kde postupca Slovenská sporiteľňa, a. s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v

predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc od 24.10.2015,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,
ostal nečinný.

5.OsobitnýsubjektObčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlom
Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, ktorého súd pribral do konania uznesením číslo
konania 12Csp/26/2017-82 zo dňa 22.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2018 sa k
žalobe i napriek výzve (č. l. 164 spisu) nevyjadril. Súd podotýka, že zo strany osobitného subjektu prišlo
písomnévyjadreniezostranyadvokátskejkanceláriaJAKUBIS&PARTNERSs.r.o.sosídlomBratislava,

Zámocká26,IČO:50990365,avšaknatotovyjadreniesúdnemoholprihliadať,nakoľkouznesenímčíslo
konania 12Csp/26/2017-143 súd nepripustil zastúpenie osobitného subjektu advokátom. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2018. Osobitný subjekt na strane žalovaného sa vytýčeného
pojednávania nezúčastnil, hoci doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil,
zostal nečinný.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s. a žalovaným dňa 19.02.2010, Formuláru o zmluvných podmienkach, Všeobecných
obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávky, Prílohy 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky,
výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 19.02.2010 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, a to Slovenskou sporiteľňou, a. s.
uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0342829003. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo
výške 11 400,--Eur pri úrokovej sadzbe 16,60 % ročne, poplatku za správu úveru 1,99 Eur mesačne,
výšky splátky 199,--Eur mesačne, splatnosť splátky 15.-ty deň v mesiaci, počet splátok 118, konečná

splatnosť úveru 15.12.2019, RPMN bola stanovená na 19,07 %, priemerná hodnota RPMN 14,92 %,
celkové náklady spojené s úverom 12 282,73 Eur.

8. Dňa 23.10.2015 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom žalobcom.

9.ZPrílohyčíslo1kZmluveopostúpenípohľadávokzodňa23.10.2015vyplýva,žezostatokpohľadávky
žalovaného bol 12 178,26 Eur, z toho na istine 9 161,53 Eur, na úrokoch 2 747,05 Eur. Dátum poslednej
úhrady bol 14.11.2014 s výškou 424,72 Eur. K zosplatneniu došlo 29.09.2015.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09.09.2015 vyzval žalovaného na uhradenie sumy 4
009,36 Eur, z dôvodu že bol v omeškaní so splácaním pohľadávky banke, s upozornením, že ak v
stanovenej lehote nedôjde k úhrade sumy, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť (č. l. 117
spisu).

11. Výzvou zo dňa 30.09.2015 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že banka vyhlásila ku
dňu 29.09.2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy a zároveň ho vyzvala k úhrade sumy 12
048,94 Eur v lehote 15 dní (č. l. 118 spisu).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.02.2010, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.02.2010, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, účinný k 19.02.2010, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

17. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 zákona č. 258/2001, účinný k 19.02.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

18. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

19. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom.
Súd mal za to, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu vyplývajú aj z
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti
svojho záväzku voči banke nepretržite, dlhšie ako 90 kalendárnych dní, keď z Prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok (č. l. 36 spisu) vyplýva, že posledná úhrada zo strany žalovaného bola urobená
dňa 14.11.2014 a žalobca bol opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to výzvou zo dňa
09.09.2015 a zo dňa 30.05.2015, kedy mu zároveň bolo oznámené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. K postúpeniu pohľadávky následne došlo dňa 23.10.2015. Z právneho názoru Krajského súdu
Banská Bystrica č. k. 43CoSr 3/2017-193 zo dňa 19.06.2017 vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8

zákona o bankách, nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo
systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je úprava
výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o
podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zo zákona nevyplýva,
že by podmienky uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia

pohľadávky.

20. Súd Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 19.02.2010 vyhodnotil
v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001

Z. z. Súd uvedenú zmluvu podrobil kontrole v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku
dňu 19.02.2010 (dátum uzatvorenia zmluvy) a zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované
zákonom.

21. Súd má preukázané listinným dôkazom, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca výzvou

zo dňa 09.09.2015 ho vyzval na zaplatenie omeškanej splátky a následne listom zo dňa 30.09.2015 mu
oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.09.2015.

22. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok má súd preukázané, že zo strany žalovaného
bola zaplatená posledná splátka dňa 14.11.2014, takže v zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka, právny predchodca žalobcu uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

23. V súlade s vyššie uvedenými dôvodmi súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 12 178,26 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 9 161,53 Eur, riadneho úroku vo výške 2 747,05 Eur a úroku z

omeškania vo výške 269,68 Eur.24. Súd žalobcovi priznal aj v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania
zo sumy 9 161,53 Eur, čo predstavuje nezaplatenú istinu počnúc odo dňa 24.10.2015, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal plný úspech v konaní. O
výške nároku na náhradu trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.