Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113211783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113211783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: S. J., R.. XX.XX.XXXX,
D. R., S. Č.. XX, zastúpeného Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom so sídlom v Nitre, Novozámocká
č. 214, proti žalovanému: Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 624,13 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. marca 2015 č. k. 4C/84/2013-127, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému ako poistiteľovi uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi škodu na čelnom skle vozidla (skriňová dodávka zn. SEAT ALHAMBRA ), spôsobenú
vymrštením kamienka spod kolies motorového vozidla AUDI A4 EČV: R. XXX E. A. XX.XX.XXXX, keď
ideookolnosť,ktorámápôvodvprevádzke,zaktorúvzmysle§427ods.1,2OZzodpovedáprevádzateľ
motorového vozidla, pričom tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (§ 428 OZ). Pre riadne preukázanie
nároku podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/01 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení žalobe v časti istiny ako

opodstatnenej vyhovel ( § 4 ods. 1, 2, písm. b/ a § 4 ods. 4 ). V časti úrokov, uplatnených nad 9 % ročne,
žalobu pre rozpor s ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia
žaloby. Zastával názor, že pre vyhovenie žalobe nie je postačujúce súhlasné tvrdenie poškodeného
a poisteného o existencii príčinnej súvislosti. Mal za to, že ani jeden zo zúčastnených jednoznačne vo
výpovediach nepotvrdili, že k poškodeniu čelného skla na vozidle žalobcu došlo vymrštením kameňa

práve spod kolies vozidla u nich poisteného X.. A. I., v danom mieste a čase.

3. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na objektívnu zodpovednosť
prevádzateľa motorového vozidla, ktorá si nevyžaduje zavinenie podľa § 427 ods. 1 OZ. Zastával
tiež názor, že súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, keď svedkami J. O. I. bolo preukázané,
že k poškodeniu čelného skla došlo práve odskočením kamienkov spod kolies vozidla svedka I. pri
predbiehaní. V tom čase sa na vozovke nenachádzali žiadne iné motorové vozidlá. Medzi účastníkmi

priebeh škodovej udalosti nie je sporný.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a 380 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.5. Odvolací súd poukazuje na skutkové i právne závery súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z
dostatočne vykonaného a riadne vyhodnoteného dokazovania.

6. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil výpovede svedkov W. I. (vodiča vozidla Audi ) i N. J.
(spolujazdcažalobcu),ktorízhodnesožalobcompotvrdili,žeprávevčasepredbiehaniavozidlažalobcu
vozidlom poisteného došlo k prasknutiu čelného skla, čo ako správne uzavrel i súd prvej inštancie
vylučuje možný vplyv iných vozidiel na vzniku škody. Žalobca preto v konaní uniesol dôkazné bremeno

o existencii škody, vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku i o osobe škodcu.
Opodstatnene, v súlade so zákonom o povinnom zmluvnom poistení, potom uplatňoval náhradu škody
priamo od poisťovateľa. Na druhej strane, žalovaný nepreukázal, že škoda na vozidle vznikla inak.

6. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako
vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

7. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov tohto konania (§ 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).