Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/217/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108230158.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. K., bytom P. XXX/X, XXX XX X., zastúpenej:
JUDr. Drahomírom Tomčom, advokátom, Koceľova 9, Bratislava, proti žalovanému: Nové umenie, s.r.o.,
Štetinová 1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
L. A., J. nám. 1, XXX XX Bratislava, zastúpeného: JUDr. Martinom Roštárom, advokátom, Révová 7,
Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa
13.07.2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že zrušil účasť žalobkyne v obchodnej
spoločnosti Nové umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409 a

žalovanému uložil povinnosť žalobcovi trovy konania vo výške 916,92 Eur. Súd tak rozhodol na základe
návrhu žalobkyne zo dňa 16.09.2008. Uznesením zo dňa 06.05.2010 súd na základe návrhu spoločníka
spoločnosti žalovaného L. P. pripustil jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného.

V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že v konaní bolo preukázané a potvrdil to aj svedok L. P. - spoločník

žalovanej spoločnosti, že táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a je v strate, nedochádza teda k
naplneniu účelu, pre ktorý bola zriadená. Spoločník L. P. na pojednávaní túto skutočnosť potvrdil, keď
uviedol, že chce zrušiť spoločnosť na valnom zhromaždení, ktoré zvolá za tým účelom, ale neurobil
tak, ako uviedol. Ďalej v konaní bolo preukázané, že spoločník L. P. je zároveň aj spoločníkom v
spoločnosti WOXTART & WEISS s.r.o., Bratislava, Novosvetská 58, IČO: 36 843 962, ktorá bola
založená spoločenskou zmluvou 28. augusta 2007 a zapísaná do obchodného registra 5. októbra 2007.

Ďalej uviedol, že L. Vajs bol konateľom žalovanej spoločnosti od 10. augusta 2006 do 1. apríla 2008 a od
5.októbra2007jeajkonateľomspoločnostiWOXTART&WEISSs.r.o.,ktorátakistovykonávalačinnosť-
prevádzkovanie galérií. V čl. IX. bode 8. Spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Bratislava
je uvedené, že konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaždením uzatvárať
vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody súvisiace s predmetom podnikania spoločnosti a
zúčastňovať sa na podnikaní v inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením. Poukázal

na to, že spoločník L. P. bez vedomia žalobkyne založil ďalšiu spoločnosť WOXTART & WEISS s.r.o.,
ktorej predmet činnosti je do značnej miery zhodný s predmetom činnosti žalovanej spoločnosti (obe
spoločnosti prevádzkujú galérie a s tým súvisiace činnosti) a bol zároveň konateľom oboch spoločností
od 5. októbra 2007 do 1. apríla 2008, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobkyne v žalovanej
spoločnosti. Spoločník L. P. sám na pojednávaní uviedol, že nemá záujem podieľať sa na činnosti
žalovanej spoločnosti, keď uviedol, aby žalobkyňa si sama riadila žalovanú spoločnosť vzhľadom na

to, že je jedinou konateľkou žalovanej spoločnosti. Z uvedenej skutočnosti súd ustálil, že založenie inej
spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže v spoločnosti taknarušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, že od nich nemožno spravodlivo
žiadať, aby v spoločnosti zotrvali. V danom prípade zo strany spoločníkov L. P. a Z. Vajsovej bola
vyvolaná nedôvera žalobkyne, čím došlo k značnému narušeniu vzťahov medzi nimi a žalobkyňa

nemohla a ani nemôže do budúcna ovplyvniť činnosť spoločnosti, nakoľko je menšinová vlastníčka
a na valnom zhromaždení bude vždy v menšine, a teda len títo dvaja spoločníci môžu rozhodnúť o
zrušení spoločnosti likvidáciou. Súd neskúmal konkrétne nezhody medzi spoločníkmi, lebo to nemá
vplyv na rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, že od žalobkyne nemožno
spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrvala, preto žalobe s poukazom na ustanovenie § 148 ods.

1 Obchodného zákonníka vyhovel a účasť žalujúcej spoločníčky v spoločnosti zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník. Namietal nedostatočné zistenie
skutkového stavu veci, pretože prvostupňový súd nezistil najmä aktuálny ekonomický stav žalovaného

a nevypočul všetkých spoločníkov žalovaného, súd sa pri rozhodovaní opieral výlučne o nepodložené
tvrdenia žalobkyne a na základe takto nesprávne zisteného stavu veci súd vydal aj nesprávne
rozhodnutie, ktoré je v rozpore s § 148 ods. 1 Obchod. zák.. Odvolateľ poukázal v odvolaní na
proces vzniku spoločnosti žalovaného, pričom zakladajúcimi spoločníkmi boli žalobkyňa, vedľajší
účastník a Z. Vajsová. Založenie bolo iniciované žalobkyňou s cieľom vybudovať a prevádzkovať

nízkonákladovú galériu. Počiatočné náklady boli uhrádzané zo zdrojov vedľajšieho účastníka, ďalšie
viacnáklady, ktoré využívala výlučne žalobkyňa z dôvodu zabezpečenia chodu galéria, hradil žalovaný z
prostriedkov, ktoré doň vložil vedľajší účastník a druhý spoločník zo svojich zdrojov, keďže galéria nebola
prosperujúca a vykazovala stratu. Žalobkyňa sa odmietala spolupodieľať na financovaní nákladov na
prevádzku galérie. Odvolateľ má za to, že na negatívnom hospodárení galérie sa výraznou mierou

podpísala žalobkyňa, ktorá uprednostňovala prezentáciu svojej osoby a tvorby pred záujmami galérie,
čím hrubo porušila záujmy a dobré meno galérie a ostatných spoločníkov. Nie je teda pravdou, že
dôvodom zhoršenia vzťahov bola účasť vedľajšieho účastníka v spoločnosti WOXTART & WEISS
s.r.o., Novomestská 58, Bratislava, ale nelojálnosť žalobkyne voči žalovanému - spoločnosti Nové
umenie, s.r.o. a jeho nezodpovedné vedenie galérie, ktoré viedlo k ukončeniu spolupráce spoločníkov v

spoločnosti žalovaného. Taktiež je nepravdivé a nepreukázané tvrdenie žalobkyne, že vedľajší účastník
využíval priestorey galérie na projekty realizované spoločnosťou WOXTART & WEISS s.r.o., pretože
táto spoločnosť nikdy nevyužívala priestory galérie na Štetinovej ul., tieto priestory nikdy neprenajímala
a ani v nich obchodne nepodnikala. Protiprávne je počínanie si žalobkyne, ktorá spreneverila finančné
prostriedky získané z prevádzky galérie, t.j. tieto nevložila do spoločnosti Nové umenie, s.r.o.. Z

uvedeného je teda zrejmé, že nezhody medzi spoločníkmi nenastali z dôvodov na strane vedľajšieho
účastníka, ale výlučne na strane žalobkyne. Vedľajší účastník v odvolaní preto namietal tvrdenie súdu,
že ,,vedľajší účastník a Z. P. vyvolali nedôveru žalobcu“, navyše bez toho, aby sa prvostupňový súd
oboznámil s postojom Z. Vajsovej k meritu veci, čím obmedzil jej práva na súdnu ochranu. Preto ani
nie je splnený dôvod na zrušenie účasti žalobkyne ako spoločníka v spoločnosti žalovaného v zmysle

§ 148 ods. 1 Obch.zák..

Odvolateľďalejpoukázalnato,žemalzáujemspoločnosťNovéumenie,s.r.o.,zrušiťazlikvidovať,avšak
nakoľko nefiguroval ako konateľ, mala žalobkyňa ako jediná konateľka zvolať valné zhromaždenie,
na ktorom by spoločníci rozhodovali o zrušení a likvidácii spoločnosti. Žalobkyňa však takéto valné

zhromaždenie nezvolala, čo je z jej strany účelové, v snahe vyhnúť sa zodpovednosti a znášaniu
nákladov na zrušenie spoločnosti žalovaného. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že ponúkla ostatným spoločníkom
svoj podiel v spoločnosti žalovaného, odvolateľ poukázal na to, že tento svoj zámer žiadnym oficiálnym
spôsobom spoločníkom nepredložila a ani túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom súdu
nepreukázala. Taktiež považuje za nemorálne, aby odkupovali obchodný podiel od žalobkyne, ktorá

okrem splatenia prvého vkladu do spoločnosti neinvestovala takmer žiadne peniaze a do zlého stavu
sa žalovaný dostal pričinením žalobkyne.

Odvolateľ poukázal i na to, že všetci spoločníci majú menšinové postavenie, vyjadrené 1/3-novým
podielom na hlasovacích právach, preto nesúhlasí s tvrdením súdu, že žalobkyňa nemôže ovplyvniť

činnosť spoločnosti, nakoľko je menšinovým vlastníkom spoločnosti. Prvostupňový súd si tvrdenie o
nemožnosti ovplyvňovať chod spoločnosti osvojil napriek tomu, že Z. Vajsová nebola v tomto konaní
vôbec vypočutá a jej postoj k veci teda nie je známy.Z procesného hľadiska odvolateľ poukázal i na fakt, že žalobca je jediným konateľom žalovaného
a je teda pochybné, či sú v konaní dodržiavané práva žalovaného, keďže žalobca ako konateľ
žalovaného nepreberá súdne zásielky, čím je možnosť navrhovania dôkazu zo strany žalovaného zjavne

obmedzená. Odvolateľ má za to, že žalobkyňa si nesplnila dôkaznú povinnosť a nepreukázala, že by jej
ostatní spoločníci bránili podieľať sa na riadení spoločnosti a teda zrušenie jej účasti ako spoločníka v
spoločnosti žalovaného je neopodstatnené a bezdôvodné. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil a návrh žalobcu zamietol, alebo ho zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s ním nesúhlasí, pretože bolo podané proti jeho vôli.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 29.09.2011 č.k. 2Cob/417/2010-118

odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. Na základe dovolania vedľajšieho účastníka Najvyšší súd
SR uznesením zo dňa 17.05.2012 č.k. 5Obdo/20/2012 uznesenie Krajského súdu z 29.09.2011 č.k.
2Cob/417/2010-118 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom bolo odňatie možnosti účastníka
konať pred súdom, pretože v spore na jednej strane vystupuje obchodná spoločnosť a na strane druhej
konateľ tejto spoločnosti, teda záujmy žalobcu a žalovaného sú rozdielne a preto konateľ v tomto prípade

nemôže konať za spoločnosť žalovaného.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť,
pretože postupom súdu bola odňatá možnosť žalovaného konať pred súdom a rozhodnutie vychádza z

nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 18.09.2008 žalobu o zrušenie jej účasti v spoločnosti
žalovaného - Nové umenie, s.r.o.. Uvedenú žalobu podala ako spoločníčka spoločnosti, ktorá je od
01.04.2008 zároveň jedinou konateľkou žalovanej spoločnosti.

Podľa § 21 ods. 3 O.s.p., za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami
právnickej osoby.

Súd prvého stupňa v konaní nezohľadnil skutočnosť, že v danom prípade sú záujmy žalobkyne v rozpore

so záujmami žalovanej právnickej osoby, a teda žalovaného v konaní nemohla zastupovať tá istá osoba,
ktorá je zároveň žalobkyňou.

Súd prvého stupňa preto pochybil, keď akceptoval v priebehu celého konania zastúpenie, ktoré je
v rozpore s § 21 ods. 3 O.s.p.. Za žalovaného uskutočňovala všetky úkony žalobkyňa, ktorá má

protichodný záujem na výsledku sporu. Tým, že žalovaný nebol v konaní riadne zastúpený, nemohol
uplatniť v konaní ani svoje procesné práva za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov, čím došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom. Súd prvého stupňa
teda zaťažil konanie vadou, uvedenou v ustanovení § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., ktorá je dôvodom, pre
ktorý odvolací súd musí napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v novom konaní zabezpečí ochranu procesných práv žalovaného, a to analogicky

podľa ustanovenia § 29 ods. 1 O.s.p.. Taktiež bude jeho povinnosťou doplniť dokazovanie i vypočutím
všetkých spoločníkov žalovanej spoločnosti, t.j. aj spoločníčky p. Z. P. za účelom náležitého zistenia, čo
viedlo k nezhodám medzi spoločníkmi.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však navrhnúť, aby súd

zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval.

Dôkazné bremeno, pre ktoré nemožno od spoločníka spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti naďalej
zotrval, je na strane žalobcu.Súd prvého stupňa tým, že nekonal s riadne zastúpeným žalovaným, neumožnil mu ani vyjadriť sa
k vykonaným dôkazom, ani navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov. Súd prvého stupňa tak rozhodol

nesprávne a predčasne. Až po zabezpečení ochrany procesných práv žalovaného a po riadne zistenom
skutkovom stave veci, kedy žalobkyňa má dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia, súd prvého
stupňa opätovne posúdi dôvodnosť podaného návrhu.

Bez doplnenia dokazovania je predčasný záver súdu, že k narušeniu vzťahov medzi spoločníkmi došlo

v dôsledku založenia spoločnosti WOXTART & WEISS s.r.o. spoločníkom L. P., rovnako menšinové
vlastníctvo spoločnosti žalovaného žalobkyňou samo osebe nemôže byť dôvodom na zrušenie jej účasti
v spoločnosti.

Súd prvého stupňa preto opätovne rozhodne po doplnení dokazovania v naznačenom smere.

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. i o trovách
dovolacieho konania.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.