Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010133
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. Š. J. B. P. X. , R.. X. X. XXXX C. J., Č., T. D. K., C. XXX/XX, N. D. H., Š. XX

j e v i n n ý , že

dňa 21. 1. 2018 v čase o 13.55 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. AUDI A3 e. č. K.-XXXAI po ulici
LaboreckejvHumennom,kdebolzastavenýakontrolovanýpolicajnouhliadkou,následnebolpodrobený
dychovejskúškenaalkohol,pričommubolavčaseo15:58:52hodnameranáhodnota1,43mg/lalkoholu
vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej skúške v čase o 16:53:23 hod mu bola nameraná hodnota
1,49 mg/l vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)

mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 21.02.2018 sp. zn. 1Pv 51/18/7702-7. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. W. Š., že je

vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 21.01.2018 v čase o 13.55 h na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 1Pv 51/18/7702-7 zo dňa 21.02.2018. V zmysle § 257 ods.
8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba
dokazovanieohľadomtrestu,keďže obžalovaný sadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok.

Obž. W. Š. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr. zák. a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného mal súd za preukázané, že doposiaľ nebol
riešený v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Z registra
trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, na páchateľa sa hľadí, akoby
nebol odsúdený.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť § 36 písm. l/, n/
Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní

trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním
trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289 ods. 1 použiť úpravu trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., ako aj vzhľadom na osobu páchateľa a povahu trestnej činnosti mal za to, že pre preventívny a
výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je spojený s priamym výkonom trestu

odňatia slobody. S prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovaného
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) mesiacov s tým, že výkon
trestu odložil podmienečne, pričom určil skúšobnú dobu v trvaní 16 ( šestnásť) mesiacov, lebo aj
takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek

protispoločenskej činnosti. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej
ako aj generálnej prevencie.S ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov, teda v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, súd považoval za potrebné obžalovanému

uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému aj trest zákazu
činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 18( osemnásť ) mesiacov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej

činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa

odvolania výslovne vzdať.