Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212144
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,Pribinova

25, 824 96 Bratislava 26 zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., P.O.BOX 41,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti žalovanému: O. H., nar. X.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX G., o
zaplatenie 991,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9Csp/139/2017 - 14 z 3.10.2017.
II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 991,16 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 991,16 € od 19.01.2015 do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 991,16 eur s prísl..
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 10.7.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXX (ďalej len „UZ“), na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 1131 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 69,92 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v UZ. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke a do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 139,84 eur. Pretože žalovaný bol v

omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť
istiny úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1131 eur, z ktorého žalovaný vrátil sumu
139,84 eur). Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9Csp 139/2017, ktorý pre nedoručenie žalovanému
zrušil.

2. Žalovaný neprevzal ani jednu zo súdnych zásielok, ktoré súd doručoval aj na adresu trvalého pobytu.

Podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) platila u žalovaného fikcia doručenia
žaloby, príloh a predvolania na pojednávanie.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v
ich neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za

nesporné.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením žaloby (č.l. 1), oznámenia o zosplatnení,
Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenímveriteľa o schválení úveru a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový
stav veci:

6. Dňa 7.7.2014 písomnou žiadosťou žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru,
pričom v žiadosti uvádzal, že požaduje úver vo výške 1170,- eur so splatnosťou úveru v 36 mesačných
splátkach, mesačnou splátkou 41,53 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 1534,08 eura,
predpokladanou RPMN za úver 20,89%, ročnou úrokovou sadzbou 18,02%, priemernou RPMN za úver
49,67%. Ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 0 eura, poplatok 39 eur za poskytnutie

úveru. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1170,-
eur, splatnosťou úveru v 36 splátkach, s mesačnou splátkou 41,53 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí
dlžník zaplatiť 1534 eura, RPMN za úver 20,89%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 18,02%, priemernú
RPMN 49,67%, poskytnutá čiastka revolvingu 0 eura, poplatok za poskytnutie úveru 39 eur, ročná
úroková sadzba 5,15%. Zmluva je podpísaná žalovaným dňa 7.7.2014.2014 a žalobcom dňa 10.7.2014.

Z tvrdení žalobcu vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá čiastka 1131 eur, dátum vyplatenia
10.7.2014, splatená suma 139,84 eura, zostáva doplatiť 991,16 eura.

7. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 1. splátke a do uplatnenia práva

žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 139,84
eur.

8. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

9. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú časť istiny úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo
výške 1131 eur, z ktorého žalovaný vrátil sumu 139,84 eur).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru...;

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere....

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu
(resp. jeho právneho predchodcu) o úver a na základe tejto žiadosti jej žalobca poskytol bezúčelový

úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

18. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, je platná. Súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva je platná. Žalovaný podpísal formulárovú
žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2 - 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Zo
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva,
že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa bodu 13 žiadosti

neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka

1, 2 a veriteľa.

19. V konaní bolo preukázané, že žalovaný predložil žalobcovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu. Zmluva o úvere mala i náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

20. Žalobca v bode 6. žiadosti uviedol zhodné podstatné údaje podľa návrhu v bode 5, návrh bol totožný
s prijatým návrhom veriteľom a bolo to urobené písomnou formou.

21. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, preto súd
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil žalovanému takisto povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatnené zákonné úroky z omeškania z prisúdenej istiny, počnúc dňom nasledujúcim po
zosplatnení istiny, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.(tak ako vyplýva zo žaloby žalobcu).

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.