Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204382
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8415204382.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Algebar Invest, s.r.o., so sídlom Račianska
1529/93, 831 02 Bratislava, IČO: 46 029 362, v zastúpení Mgr. Maroš Ježík, advokát so sídlom Okružná
871/65, 064 01 Stará Ľubovňa a pracoviskom Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Obec
Ľubica, so sídlom Generála Svobodu 248/127, 059 71 Ľubica, IČO: 31942547, v zastúpení Beňo &

partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, o zaplatenie 47.063,55 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok č. k. 8Cb/53/2015-60 zo dňa 24.6.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“), napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 47.063,55 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 47.063,55 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému až do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.944,84 eur, a

to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

3. Po predložení veci odvolaciemu súdu skúmal tento podmienky, za ktorých môže vykonať odvolacie
konanie a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý bol doručený účastníkom konania a ktorý sa

v prvopise nachádza v spise, obsahuje iný výrok ohľadom výšky úroku z omeškania, ako ten, ktorý
bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 24.6.2016, keď na pojednávaní súd prvej inštancie podľa
zápisnice z pojednávania rozhodol o zamietnutí žaloby, ktorou sa žalobca domáhal priznania úroku z
omeškania vo výške 90,05 % ročne, pričom z písomného vyhotovenia rozsudku vyplýva, že súd prvej
inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáha priznania úroku z omeškania vo výške 9,05 %
ročne, t. j. v inej výške, aká bola uvedená v zápisnici o vyhlásení tohto rozsudku.

4. Odvolací súd s odkazom na ustanovenie § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého právne účinky, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované, na odvolacie konanie aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,
keďže napadnuté rozhodnutie bolo vydané pred 1.7.2016, kedy nadobudol účinnosť zákon o civilnom
sporovom poriadku. Takto postupoval v súlade s princípom legitímneho očakávania daným právnou

úpravou účinnou v čase vyhlásenia rozhodnutia, ako aj opierajúc sa o princíp právnej istoty s ohľadom
na právo, ktoré vzniklo podľa doterajších predpisov.5. Odvolací súd zistil, že preskúmavaný rozsudok súdu prvej inštancie v písomnom vyhotovení nie je
totožný s tým, ktorý bol ústne vyhlásený na pojednávaní a ktorý len čo ho súd vyhlásil, bol aj ním

viazaný tak, ako má na mysli ustanovenie § 156 ods. 4 O.s.p.. Preto aplikujúc ustanovenie § 164 O.s.p.,
podľa ktorého súd kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti, pričom o oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom, v spojení s §
222 ods. 3 O.s.p., kedy za podmienok § 164 O.s.p. môže odvolací súd nariadil aj opravu napadnutého
rozhodnutia, vec vrátil súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní za účelom odstránenia vád

písomného vyhotovenia rozsudku vo veci samej, prípadne opravu dátumu v zápisnici z pojednávania,
na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený.

6. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto vypočuť si zvukový záznam z pojednávania, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok (24.6.2016). O tomto úkone spísať úradný záznam, v ktorom bude uvedené presné
znenie vyhláseného rozsudku, t. j. znenie, ktorým je súd v zmysle § 156 ods. 4 O.s.p. viazaný. V prípade,

ak bol na tomto pojednávaní vyhlásený rozsudok v znení, ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní, súd
prvej inštancie vyššie uvedeným postupom opraví písomné vyhotovenie rozsudku tak, aby toto písomné
vyhotovenie rozsudku vo výroku korešpondovalo s jeho znením, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní
a uvedený v zápisnici z tohto pojednávania vydaním opravného uznesenia, ktoré je potrebné doručiť
účastníkom konania a vyčkať na lehotu pre prípadné odvolanie. Následne bezodkladne predloží vec

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu voči napádanému rozsudku a prípadnom odvolaní
voči opravnému uzneseniu.

7. Naopak v prípade, ak súd prvej inštancie po vypočutí zvukového záznamu z tohto pojednávania
zistí, že na ňom bol vyhlásený rozsudok v znení tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku,

poznačí túto skutočnosť do úradného záznamu a vec bez vydania opravného uznesenia, ktoré je
potrebné doručiť účastníkom konania, bezodkladne predloží odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia
o odvolaní žalobcu voči napádanému rozsudku.

8. Zároveň je však potrebné opraviť spisovú značku uvedenú v písomnom vyhotovení rozhodnutia

súdu prvej inštancie, nakoľko zrejme uniklo pozornosti súdu prvej inštancie, že tento z dôvodu zrejmej
pisárskej chyby na prvopise uviedol ako spisovú značku veci „8Cb 53/20154-60“.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).