Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 21Em/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205269
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616205269.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci výkonu rozhodnutia o predbežnom zákazu styku otca s maloletými deťmi
H., Q., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, bytom ako matka, deti rodičov
matky - oprávnenej E.. P. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom T., D. ul. č. XX, zastúpenej advokátom
JUDr. Andrejom Garom, AK so sídlom Bratislava, Štefánikova ul. č. 14 a otca - povinného O.. O. H., nar.
XX.XX.XXXX., št. prísl. SR, bytom T.. XXX, o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie oprávnenej doručené tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 17.06.2016 sa oprávnená - matka maloletých
detí domáhala „prostredníctvom výkonu rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Malacky č. k.

8P/480/2014-1033 zo dňa 01.02.2016 svojho práva“, ktorým súd uložil otcovi povinnosť odovzdať
maloletého Q. a maloletú F. do starostlivosti matky a súčasne mu zakázal stýkať sa s maloletými deťmi,
a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/480/2014.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec účelovo, zámerne a opakovane nedodržiava obmedzenia
ustanovené súdom a deti nielenže kontaktuje, ale dokonca ich sleduje a prostredníctvom tretích osôb

napáda. Poukázala najmä na incident zo dňa 07.06.2016, kedy neter povinného - otca maloletých detí
F. M. napadla maloletého Q. na autobusovej zastávke, násilne odsotila jeho opatrovateľku, vytočila číslo
povinného a telefón násilne pritláčala maloletému k uchu a nútila ho ku komunikácii s otcom, pričom
opatrovateľka na miesto privolala policajnú hliadku. Matka tiež uviedla, že dňa 23.05.2016 povinný
sledoval rodinný dom, v ktorom matka s maloletými deťmi býva, dňa 23.05.2016 maloletá F. dostala
do školy v prírode list od otca, dňa 24.05.2015 volala na recepciu hotela I.ena, ktorá sa predstavila

ako matka maloletej, avšak jednalo sa o pani M., dňa 25.02.2016 sa telefonickej komunikácie s dcérou
domáhal povinný a dňa 30.05.2016 sa povinný prevážal v ranných hodinách pred domom matky.

Oboznámenímsasospisomtunajšiehosúdusp.zn.8P/480/2014súdzistil,žeotecmaloletýchdetípodal
voči vyššie citovanému rozhodnutiu odvolanie, pričom Krajský súd v Bratislave svojím rozhodnutím č.
11CoP/215/2016-1183 zo dňa 03.05.2016 uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/480/2014-1033

zo dňa 01.02.2016 potvrdil. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2016 (v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Malacky č. 8P/480/2014-1161 zo dňa 24.03.2016 a vyššie
citovaným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave) a vykonateľnosť vo výrokoch I a II dňa 01.02.2016
a vo výroku III dňa 02.02.2016.

Podanie oprávnenej - matky maloletých detí nespĺňalo náležitosti predpísané zákonom, nakoľko z neho

nebolo zrejmé, akým spôsobom povinný - otec maloletých detí porušuje zákaz styku s maloletými deťmi,
akého „svojho práva“ sa matka domáha, pričom matka k svojmu podaniu priložila fotokópiu rozhodnutiabez vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti. Súd ju preto uznesením č. k. 21Em/6/2016 -
35 zo dňa 11.08.2016 vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odstránila vady podania v
súlade s ustanoveniami § 129 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku tak, že uvedie, akým spôsobom

povinný porušuje zákaz styku s maloletými deťmi a čoho sa svojím podaním domáha a priloží fotokópiu
rozhodnutia, výkonu ktorého sa domáha, s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Zároveň ju súd poučil o právnych následkoch nedoplnenia podania v zmysle ustanovenia § 129 ods.
3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
17.08.2016.

Dňa 22.08.2016 bolo súdu doručené doplnenie podania oprávnenej, ktorom uviedla, že sa domáha
výkonu uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 8P/480/2014-1033 zo dňa 01.02.2016. Oprávnená
opätovne poukázala na incidenty uvedené v jej podaní zo dňa 17.06.2016, pri ktorých malo dôjsť k
porušeniu zákazu styku povinného s maloletými deťmi, ako aj na SMS - správu doručenú maloletému Q.
z neznámeho čísla, pričom je zrejmé, že sa jedná o rodinných príslušníkov otca. Oprávnená tiež uviedla,

že svoje podanie dopĺňa o znalecký posudok z odboru psychológia zo dňa 18.07.2016 vyhotovený H..
P.O., H.., ktorý v závere znaleckého posudku uviedol, že podľa jeho názoru sa sanáciou sociálneho
prostredia, teda prítomnosťou maloletého Q. u matky, postupne zlepšia príznaky emočnej poruchy u
maloletého, ktorá je v súčasnosti v popredí a ovplyvňuje jeho správanie.
Oprávnená k doplneniu podania pripojila kópiu rozhodnutia, ktorého výkonu sa domáha, s vyznačenou

doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, citovaný znalecký posudok, správu z návštevy psychologičky
J. C. v byte oprávnenej, list povinného maloletej F. a zápisnice o trestných oznámeniach podaných
matkou na Okresnom riaditeľstve PZ v Bratislave IV dňa 23.05.2015, 24.05.2016 a 07.06.2016.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Z podania oprávnenej doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 však ani po jeho doplnení dňa
22.08.2016 nie je zrejmé, akým spôsobom povinný porušuje zákaz styku s maloletými deťmi. Oprávnená
vo svojich podaniach uviedla prípady, kedy sa neter otca p. M. a ďalší jeho rodinní príslušníci povinného

pokúšali osobne stretnúť s maloletými deťmi alebo ich iným spôsobom kontaktovať a kedy sa povinný
pokúšal s maloletými deťmi kontaktovať telefonicky či písomne.
Rozhodnutím, ktorého výkonu sa oprávnená domáha, však súd zakázal iba styk, resp. stretávanie sa
otca s maloletými deťmi, a teda nezakázal ani neobmedzil ním stretávanie maloletých detí s rodinnými
príslušníkmi otca a ani telefonický, resp. písomný kontakt otca s maloletými deťmi. Takisto z vyjadrenia

matky, že otec - povinný sa prevážal v aute okolo jej domu, resp. sledoval okolie domu a dom, nie je
možné jednoznačne vyvodiť ten záver, že otec porušil zákaz styku s maloletými deťmi - otec nemá takéto
konanie zakázané daným rozhodnutím.
Súd preto s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, a zistený skutkový stav podanie matky
odmietol.

Opätovne však súd musí skonštatovať, že je na oboch rodičoch, aby svoje vzájomné konflikty
neprenášali do vzťahu rodič - dieťa, že obaja musia akceptovať rolu druhého rodiča v živote svojich detí
a snažiť sa nájsť také riešenie, ktoré by bolo plne v záujem maloletých detí a nie iba v záujme rodičov.
Obaja rodičia si musia uvedomiť, že akékoľvek hrotenie situácie sa nepriaznivo odráža na psychickom

stave maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Malacky.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.