Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Algebar Invest, s.r.o.,

so sídlom Račianska 1529/93, 831 02 Bratislava, IČO: 46 029 362, v zastúpení: Mgr. Maroš Ježík,
advokátsosídlomOkružná871/65,06401StaráĽubovňaapracoviskomMnoheľova17,05801Poprad,
proti žalovanému: Obec Ľubica, so sídlom Generála Svobodu 248/127, 059 71 Ľubica, IČO: 31942547,
v zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, 058 01
Poprad, o zaplatenie 47.063,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 47.063,55 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 47.063,55 eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby

žalovanému až do zaplatenia, s a z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.944,84 eur, a
to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 12.6.2015 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 47.063,55
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 47.063,55 eur odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby žalovanému až do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podanú žalobu žalobca dôvodil tým, že ako kupujúci uzatvoril 10.11.2014 so žalovaným ako
predávajúcim Rámcovú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného dodávať podľa
podmienok stanovených v tejto zmluve drevnú hmotu v množstve, druhu, akosti a za cenu dojednanú v
tejto zmluve. Žalobca sa zaviazal zaplatiť za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu. Uvedenou zmluvou
sa žalovaný zaviazal, že bude dodávať celkové dojednané množstvo drevnej hmoty v objeme 2.200
m3 štvrťročne, pri zachovaní dohodnutej sortimentačnej skladby. Kúpa a predaj sa má uskutočniť
na základe samostatných kúpnych zmlúv (objednávok), ktoré sa spravovali obchodnými a dodacími

podmienkamistanovenýmizmluvou.VzmyslečlánkuVIII.ods.7prvávetaRámcovejkúpnejzmluvybolo
dohodnuté, že v prípade nedodania dohodnutého objemu tovaru (sortiment drevnej hmoty) v príslušnom
štvrťroku žalovaným, je žalobca oprávnený uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny (cena
= nedodané množstvo násobené priemernou dosiahnutou cenou tohto sortimentu v danom štvrťroku)
z nedodaného objemu tovaru (sortimentu drevnej hmoty) za príslušný štvrťrok. Listami z 22.1.2015 a
následne z 23.2.2015 vyzval žalobca žalovaného na riadne plnenie záväzkov z Rámcovej kúpnej zmluvy
z 10.11.2014, kde však na tieto listy žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty, teda škodu za obdobie od 1.12.2014 do 28.2.2015 a za obdobie
od 1.2.2015 do 31.5.2015 v celkovej výške 47.063,55 eur.Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Uviedol, že plnenie dohodnuté v rámcovej zmluve bolo od
počiatku nemožné, nakoľko dohodnuté odberné množstvo dreva niekoľkonásobne prevyšuje kapacitu a
možnosti lesov obhospodarovaných žalovaným. Zároveň uviedol, že medzi účastníkmi konania nedošlo

k dohode o kúpnej cene, ktorá je podmienkou uzavretia každej z čiastkových zmlúv.

Pojednávanie vytýčené na 24.6.2016 sa konalo v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti žalobcu i jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili a
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania na iný termín. Právny zástupca žalobcu

požiadal o ospravedlnenie jeho i žalobcu, avšak súd toto ospravedlnenie podľa § 119 ods. 2 písm. c/
O.s.p. neakceptoval.

Žalovaný na uvedenom pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť, a to z dvoch dôvodov. Jednak že plnenie,
ktoré bolo predmetom rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sporu, bolo od počiatku
nemožné, tzn. právny úkon - kúpna zmluva bola neplatná. Ďalším dôvodom je tá skutočnosť, že tie

čiastkové kúpne zmluvy, na základe ktorých mal žalovaný plniť, mali byť uzatvárané až po tom, čo malo
dôjsť ku dohode o kúpnej cene, a to kvartálne, to bolo podmienkou uzavretia každej z čiastkových zmlúv,
k tomu taktiež nikdy nedošlo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým so

samotným žalobným návrhom a jeho prílohami - Rámcovou kúpnou zmluvou z 10.11.2014, výzvami na
splnenie záväzkov z 22.1.2015 a 23.2.2015 a objednávkou drevnej hmoty z 15.4.2015.

Na uvedenom pojednávaní žalovaný navrhol vypočuť v konaní ako svedka T.. B. M., ktorý je lesným
hospodárom a zároveň je konateľom spoločnosti Služby obce Ľubica s.r.o. a ktorý by sa vedel vyjadriť k

tomu, aké množstvo dreva by bolo možné skutočne vyťažiť. Tento návrh bol zamietnutý. Súd podotýka,
že nie je jeho procesnou povinnosťou vyhovieť každému dôkaznému návrhu účastníkov konania.
Nesmie síce opomenúť dôkaz, ktorý by bol pre posúdenie skutkového stavu podstatný a nenahraditeľný,
je však oprávnený (a povinný) odmietnuť nedôvodné dôkazné návrhy. Nevykonanie navrhnutého dôkazu
prichádza do úvahy najmä vtedy, ak skutočnosť, k overeniu alebo vyvráteniu ktorej je dôkaz navrhnutý,

nemá súvislosť s predmetom konania, alebo ak navrhnutý dôkaz nie je vôbec spôsobilý ani overiť
ani vyvrátiť tvrdenú skutočnosť, resp. je nadbytočný, pretože skutočnosť, vo vzťahu ku ktorej má byť
vykonaný, už bola v doterajšom konaní bez dôvodných pochybností overená alebo vyvrátená inak.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú v zmluvnom vzťahu založenom Rámcovou kúpnou zmluvou z 10.11.2014,
obsahom ktorej bol o. i. záväzok žalovaného ako predávajúceho dodávať kupujúcemu, teda žalobcovi,
drevnú hmotu v množstve, druhu, akosti a za cenu dojednanú v zmluve. Žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu. V článku III. ods. 1 zmluvy je špecifikovaná

sortimentačná skladba drevnej hmoty, ktorá má byť dodaná v celkovom objeme 26.400 m3 v období od
1.12.2014 do 30.11.2014.

Podľa článku III. ods. 4 zmluvy sa účastníci konania dohodli, že kúpa a predaj sa uskutoční na
základe samostatných kúpnych zmlúv (objednávok), ktoré sa budú spravovať obchodnými a dodacími

podmienkami stanovenými zmluvou.

Podľa článku III. ods. 6 zmluvy bol žalovaný pri prevzatí povinný potvrdiť prijatie objednávky najneskôr
do 24 hodín od jej odoslania zo strany žalobcu.

PodľačlánkuVIII.ods.7siúčastnícikonaniadohodlizmluvnúpokutupreprípadnedodaniadohodnutého
tovaru v príslušnom štvrťroku, a to vo výške 15 % z ceny (cena = nedodané množstvo násobené
priemernou dosiahnutou cenou tohto sortimentu v danom štvrťroku) z nedodaného objemu tovaru
(sortimentu drevnej hmoty) za príslušný štvrťrok.

Výzvami na splnenie záväzkov z Rámcovej kúpnej zmluvy z 22.1.2015 a z 23.2.2015 žalobca vyzval
žalovaného na splnene povinností dodať objednaný tovar spôsobom a v lehotách uvedených v zmluve,
keďže 8.1.2015 mu zaslal objednávku na odber drevnej hmoty.Z Objednávky z 15.4.2015 vyplýva, že žalobca si objednal u žalovaného drevnú hmotu v presne
špecifikovanej sortimentačnej skladbe na druhý kvartál roku 2015. Zároveň upozornil žalovaného na
nesplnenie objednávky z 8.1.2015 za prvý kvartál roku 2015.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania súd prijal záver, že Rámcová kúpna zmluva z
10.11.2014 uzatvorená medzi účastníkmi konania nie je kúpnou zmluvou podľa § 4O9 a nasl.

Obchodného zákonníka, pretože absentuje konkretizácia predávanej hnuteľnej veci - určenie tovaru,
jeho množstvo, druh a kúpnu cenu. Takto uzatvorená kúpna zmluva označená ako rámcová kúpna
zmluva tak neobsahuje vymedzenie základných povinností vyplývajúcich z kúpnej zmluvy - dodať určitý
tovar a zaplatiť zaň kúpnu cenu. Preto je podľa ustanovenia § 269 Obchodného zákonníka predmetná
rámcová kúpna zmluva zmluvou nepomenovanou.

Pri týchto úvahách súd prihliadol i na názor Najvyššieho súdu Českej republiky vyslovený v uznesení
sp. zn.: 23 Cdo 1888/2007 z 22.9.2009, podľa ktorého: "Předmětná Dohoda o rámcových podmínkách
je nejen podle svého označení, ale zejména podle svého obsahu tzv. rámcovou smlouvou. Jde o
nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 269 odst. 2 obch. zák., která nezakládá závazkový vztah;
pohledávky a závazky smluvních stran z ní nevznikají. Význam rámcových smluv spočívá v tom, že

strany tam, kde předpokládají dlouhodobější obchodní vztah, stanoví jejich prostřednictvím základní
pravidla, jimž budou podléhat všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejich základě v budoucnu
uzavřené, nebude-li v té či oné realizační smlouvě ujednáno jinak. Takto smluvená základní pravidla pak
nejsou ničím jiným než oněmi jinými (jinými než všeobecnými) obchodními podmínkami, upravenými v
ustanovení § 273 odst. 1 obch. zák."

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej
len "Obch. Z.") táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. Z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. Z. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. Z. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Vdanomprípadesizmluvnéstranyvčl.VIII.ods.7zmluvydohodli,ževprípadenedodaniadohodnutého
tovaru v príslušnom štvrťroku žalovaným žalobcovi, bude žalobca oprávnený uplatniť voči žalovanému

zmluvnú pokutu vo výške 15 % z ceny (cena = nedodané množstvo násobené priemernou dosiahnutou
cenou tohto sortimentu v danom štvrťroku) nedodaného objemu tovaru (sortimentu drevnej hmoty) za
príslušný štvrťrok.

Keďže zmluvná pokuta bola uzavretá v písomnej forme a dohoda o nej bola obsiahnutá v Rámcovej

zmluve, ide o dojednanie platné. Celkový objem drevnej hmoty bol podľa článku III. rámcovej zmluvy
dohodnutý na 26.400 m3. Z hľadiska gramatického a logického výkladu čl. VIII. ods. 7 jednoznačne
vyplýva, že právo na uplatňovanie zmluvnej pokuty je podmienené uzatvorením kúpnej zmluvy, resp.
vyhotovením objednávky.

Podľa § 300 Obch. Z. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.Podľa § 301 Obch. Z. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

V priebehu konania mal súd za preukázané, že žalobca vykonal dve samostatné kúpne zmluvy na
nákup tovaru v súlade s uvedenou rámcovou zmluvou, teda objednávky zo dňa 8.1.2015 a dňa
15.4.2015. Žalovaný mal v zmysle článku III. ods. 6 predmetnej zmluvy pri prevzatí potvrdiť prijatie

objednávky alebo inak oznámiť potvrdenie prijatia objednávky najneskôr do 24 hodín od jej odoslania
zo strany žalobcu. Keďže žalobca v konaní nepreukázal potvrdenie prijatia objednávok žalovaným na
základe uvedených objednávok, nemožno prijať právny záver o uzavretí kúpnych zmlúv. Nemožno tak
konštatovať ani splnenie podmienky pre uplatňovanie zmluvnej pokuty. Keďže kúpne zmluvy sú podľa
Rámcovej zmluvy dohodnuté až vtedy, ak je potvrdené prijatie objednávok, k ich uzavretiu nedošlo, preto
nemohla byť uzatvorená ani žiadna zmluva, na základe ktorej bola zabezpečená dodávka dohodnutého

dreva podľa požadovaného sortimentu. Preto ak kúpne zmluvy uzatvorené nie sú, takáto zmluvná
povinnosť nevzniká. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že neboli splnené dohodnuté
predpoklady pre uplatňovanie zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho nie je zmluvná pokuta žalobcom
uplatnená oprávnene a žalobca nemá na jej zaplatenie právny nárok.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a z takto zisteného skutkového stavu je súd toho
názoru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, a preto ju zamietol. Čo sa týka skutkového a právneho
posudzovania obrany žalovaného v časti kapacity a možnosti lesov obhospodarovaných žalovaným,
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nebolo dôvodné sa ňou zaoberať a vyhodnocovať ju.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žaloba bola podaná nedôvodne, teda žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Žalovaný si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.948,37 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhlášky") predstavujú:

1/ Odmena za právne zastúpenie:

- prevzatie a príprava zastúpenia 7.8.2015 519,49 eur
(§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky)
- vyjadrenie k žalobe 26.8.2015 519,49 eur
(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)

- účasť na pojednávaní 24.6.2016 519,49 eur
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky)
Spolu odmena 1.558,47 eur

2/ Náhrady:

- náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál - § 16
ods. 3 vyhlášky):

- 2 á 8,39 eur za rok 2015 16,78 eur

- 1 á 8,58 eur za rok 2016 8,58 eur
Spolu 25,36 eurSúd vychádzal zo skutočnosti, že cestná vzdialenosť z mesta Poprad do mesta Kežmarok je cca 15 km
osobným motorovým vozidlom a mala by trvať približne cca 15 minút.

- náhradu za stratu času - § 17 ods. 1 vyhlášky:

- cesta na pojednávanie dňa 24.6.2016 (Poprad - Kežmarok a späť)
t.j. 1 polhodina x 2 cesty á 14,30 eur 28,60 eur
Spolu 28,60 eur

- náhrada cestovného - § 15 Vyhlášky:

- na ceste Poprad - Kežmarok a späť osobným motorovým vozidlom zn. BMW X3 s ev. č.: PP321CK
za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 24.6.2016 je základná náhrada v zmysle ust. § 7 ods. 1
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona") vo

výške 5,49 eur (15 km x 2 cesty x 0,183 eur) a v zmysle § 7 ods. 4 zákona je náhrada za spotrebované
pohonné látky vo výške 2,78 eur (15 km x 2 cesty x 0,086 l/km x 1,077 €/l). Spolu v sume 8,27 eur.
Spolu 8,27 eur

3/ DPH:

- 20 % zo sumy 1.620,70 eur 324,14 eur
(§ 18 ods. 3 vyhlášky)

Spolu teda súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.944,84 eur
a je toho názoru, že ide o trovy konania, ktoré žalovaný účelne vo vecnej a časovej súvislosti musel
vynaložiť v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).