Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/236/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230158
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108230158.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

L. K., P. XXX/X, XXX XX X., zastúpená: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Mesačná 9, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409,
zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B, zastúpený:
opatrovník,N.súdna tajomníčka Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava, vedľajší
účastník na strane žalovaného: Pavol A., bytom J. nám. 1, XXX XX, X., zastúpený: JUDr. Martin Roštár,
advokát, Révová 7, Bratislava, o zrušenie účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1,

811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vo
vložke č. 41868/B, oddiel: Sro.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 840,08 €, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, L. K., P. XXX/X, XXX XX X., sa domáhal žalobou zo dňa 15.09.2008, doručenou súdu dňa
16.09.2008, proti žalovanému obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06
Bratislava, IČO: 36 663 409, aby súd rozhodol o zrušení jeho účasti v obchodnej spoločnosti Nové

umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B, na tom skutkovom základe, že žalobca je spoločníkom
žalovaného, ktorý bol založený spoločníkmi žalobcom -Z.., XX.XX.XXXX,, na základe spoločenskej
zmluvyzodňa19.07.2006,zapísanejdoobchodnéhoregistradňa10.08.2006,pričomvýškazákladného
imania žalovaného je vo výške 300 000 Sk, ktoré je tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov s tým,
že každý spoločník má peňažný vklad po 100 000 Sk. Žalobca v žalobe uviedol, že od 02.04.2008 je
konateľom žalovaného len sám, nakoľko konatelia spoločnosti L. A. a Z. A., boli žalovaným odvolaní z

funkcie konateľov (obaja konatelia boli konateľmi obchodnej spoločnosti žalovaného do 01.04.2008)

Predmetom činnosti žalovaného, je okrem iných činností, aj prevádzkovanie galérií, spočívajúca v
organizovaní výstav umeleckých diel, ich predaj, ako aj sprostredkovanie ich predaja.

Žalobca v máji 2007 navrhol spoločníkovi L. A., aby zorganizovali aukčný predaj (aukciu) umeleckých
diel, s čím ale nesúhlasil a to preto, že by to bola konkurencia pre žalovaného vzhľadom na predmet jeho

činnosti -„prevádzkovanie galérií“. Následne sa žalobca dozvedel, že spoločník L. A. dňa 28.08.2007
založil s obchodnou spoločnosťou Woxart s.r.o. so sídlom v Prahe 7, Hěrmanova ul. 35/743, ČR, ako
spoločníkom, obchodnú spoločnosť Woxart & Weiss s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58,
IČO: 36 843 962, ktorá má v predmete svojej činnosti, okrem iných činností, aj „činnosť prevádzkovaniegalérií“, t. j. totožnú činnosť ako vykonáva žalovaný. Vzhľadom na vyššie citované skutočnosti uvedené
v žalobe, keďže spoločník žalovaného - Pavol A., si založil konkurenčnú spoločnosť oproti žalovanému,
začali medzi žalobcom a uvedenými spoločníkmi vznikať nedorozumenia, nakoľko spoločník L. A. začal

využívať priestory galérie žalovaného na Štetinovej ulici, pre výstavné účely spoločnosti Woxart & Weiss
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58, IČO: 36 843 962, kde je spoločníkom.

Žalobca poukázal na to, že spoločník Pavol A. napríklad v novembri 2007 počas výstavy žalovaného
v galérii na Štetinovej ul. 1, v Bratislave, ktorú zorganizoval žalovaný spolu so spoločnosťou Siemens

Artlap s názvom „Replace“ nainštaloval v galérii žalovaného do jednej z miestností asi 200 cudzích
obrazov a dovolil reštaurátorom, aby počas tejto výstavy v galérii žalovaného vykonávali reštaurátorské
práce. Následne začal využívať galériu žalovaného ako sklad obrazov vyššie citovanej obchodnej
spoločnosti Woxart & Weiss s.r.o. a začal tiež uskutočňovať predaj obrazov tejto obchodnej spoločnosti
v galérii žalovaného. Žalobca - (spoločník L. K.) s takouto nekalou činnosťou spoločníka žalovaného L.
A. nesúhlasil, v dôsledku čoho vznikali medzi spoločníkmi žalovaného ďalšie nedorozumenia.

Žalobca uviedol, že spoločník L. A. mu v decembri 2007 navrhol, aby predal svoj obchodný podiel v
spoločnosti žalovaného, alebo aby odkúpil jeho podiel, ako aj podiel jeho manželky Z. A. za 1 700 000
Sk, alebo, aby žalovaný ako obchodná spoločnosť bola zrušená likvidáciou, a na druhej strane, že aj
on ponúkal na predaj svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného, spoločníkovi L. A. za 250 000 Sk,

ktorý však ponuku neprijal.

Žalobca uviedol, že spoločník L. A. vo februári 2008 vytrhol telefónne káble v galérii, odniesol si z nej
kopírovací stroj Minolta, ako aj niekoľko obrazov - v počte asi 5 kusov od akademického maliara G. X.,
ktoré mu nepatrili a zablokoval mu elektronickú schránku u providera zmenou hesla.

34Cb/236/2008 - 268

Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada súd, aby zrušil jeho účasť ako spoločníka v obchodnej
spoločnosti žalovaného a žiadal, aby bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania.

Na základe písomného návrhu spoločníka spoločnosti žalovaného - L. A. zo dňa 29.04.2010, vstúpil
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Súdvovecirozhodolrozsudkomč.k.34Cb/236/2008-96dňa13.07.2010,tak,žežalobežalobcuvyhovel
v celom rozsahu, voči ktorému sa odvolal vedľajší účastník na strane žalovaného.

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa
13.07.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že postupom súdu bola odňatá
možnosť žalovanému konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.), ako aj z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „ako odvolací súd“), uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia,
že žalobca podal dňa 18.09.2008 žalobu o zrušenie jeho účasti v spoločnosti žalovaného Nové umenie,
s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B a ktorú podal ako spoločník spoločnosti, ktorý je od

01.04.2008 zároveň jediným konateľom žalovaného.
Odvolacísúdkonštatoval,žesúdprvéhostupňavkonanínezohľadnilskutočnosť,ževdanomprípadesú
záujmy žalobcu v rozpore so záujmami žalovaného, tzn., že v konaní nemohla zastupovať žalovaného tá
istá osoba, ktorá je zároveň žalobcom voči nemu (podľa § 21 ods. 3 O. s. p., za právnickú osobu nemôže
konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby). V danom prípade, za žalovaného

uskutočňoval všetky úkony žalobca, ktorý má protichodný záujem na výsledku sporu. Žalovaný tak nebol
v konaní riadne zastúpený, a preto si nemohol uplatniť v konaní ani svoje procesné práva, za účelom
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, čím došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred
súdom.
Odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa nekonal s riadne zastúpeným žalovaným, a tým mu

neumožnil ani sa vyjadriť k vykonaným dôkazom, a ani navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a preto
rozhodol nesprávne a predčasne.Odvolací súd prijal záver, že súd prvého stupňa posúdi dôvodnosť podaného návrhu žalobcu, až po
zabezpečení ochrany procesných práv žalovaného a po riadne zistenom skutkovom stave veci, pričom
žalobca má dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia.

Odvolací súd zaviazal súd prvého stupňa v novom konaní zabezpečiť ochranu procesných práv
žalovaného, a to analogicky podľa ustanovenia § 29 ods. 1 O. s. p., doplniť dokazovanie vypočutím
všetkých spoločníkov žalovanej spoločnosti, t.j. aj spoločníčky U.j za účelom náležitého zistenia
skutkového stavu, t.j. čo viedlo k nezhodám medzi spoločníkmi.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Súd pred zrušením rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vo veci nariadil pojednávania
dňa 17.04.2009, dňa 12.06.2009, dňa 11.09.2009, dňa 05.11.2009 (odročené), dňa 23.03.2010, dňa
29.04.2010, dňa 25.05.2010 (odročené) a dňa 13.07.2010.

Súd po zrušení rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vo veci nariadil pojednávania dňa
16.04.2013 (pojednávanie sa konalo), dňa 14.11.2013 (odročené), 27.05.2014 (odročené), 06.11.2015
(pojednávanie sa konalo) a na deň 27.11.2015 stanovil vyhlásenie rozsudku.

Súd pred zrušením rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010,vykonal vo veci dokazovanie:
oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, žalovaného,
nahliadnutím do spisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I - obchodnej spoločnosti
Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vložka č. 41868/B, oddiel:
Sro, spoločenskou zmluvou spoločnosti Nové umenie, s.r.o. zo dňa 19.07.2006, potvrdením o vykonaní

zápisu do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2006, č. k. 6/Re/530/2006,
informatívnym výpisom z obchodného registra spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58,
811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, potvrdením o vedení účtu XX.XX.XXXXY. K. zo dňa 01.04.2009 a
zo dňa 09.06.2009, prednesom žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach, prednesom
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, výsluchom svedka L. A. a po zrušení

rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010,vykonal vo veci dokazovanie: výsluchom svedkyne
Z. A. na pojednávaní dňa 06.11.2015, výsluchom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného L. A. na
pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 06.11.2015,
prednesom opatrovníka žalovaného W. W. na pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní dňa 06.11.2015, e-mailovou

korešpondenciou zo dňa 15.04.2015 - návrhom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného žalobcovi, písomným návrhom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného
právnemu zástupcovi žalobcu - zo dňa 19.03.2015, listom právneho zástupcu žalobcu adresovaného
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, záverečnými rečami právneho

zástupcu žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného ako aj obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/
B, že spoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, založená

spoločenskou zmluvou dňa 19.07.2006, spoločníkmi A., L. a XXX, každý s peňažným vkladom po 100
000 Sk a ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 10.08.2006. Súd ďalej zistil, že v súčasnosti
jediným konateľom spoločnosti žalovaného je L. K., a to od 10.08.2006 (L. A. a Z. A. boli konateľmi v
spoločnosti žalovaného od 10.08.2006 do 01.04.2008).

Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 48263/
B, že spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, bola
založená spoločenskou zmluvou 28.08.2007, spoločníkmi PA. a obchodnou spoločnosťou WOXART
s.r.o., Heřmanova 35/743, 170 00 Praha 7, ČR, každý s peňažným vkladom po 100 000 Sk a ktorá bola
zapísaná do obchodného

34Cb/236/2008 - 269

registra dňa 05.10.2007. Súd ďalej zistil, že konateľom spoločnosti žalovaného je PA.(od 05.10.2007).Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/
B a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 48263/B, že

spoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, a spoločnosť
WOXART&WEISSs.r.o.,Novosvetská58,81104Bratislava,IČO:36843962,majúvpredmetečinnosti
okrem iných činností aj prevádzkovanie galérií.

Súd zistil z čl. IX., bodu 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811

06 Bratislava, IČO: 36 663 409, že spoločníci sa dohodli, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho
schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace
s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s
neobmedzeným ručením.“

Súd zistil z potvrdenia banky UniCredit Bank Slovakia a.s., zo dňa 01.04.2009, že žalobca nemá

dispozičnéprávokúčtuspoločnostižalovaného-Novéumenie,s.r.o.,Štetinova687/1,81106Bratislava,
IČO: 36 663 409.

XX.XX.XXXX A. - vedľajší účastník na strane žalovaného (spoločník žalovaného), na pojednávaní
dňa 11.09.2009 potvrdil, že založil ďalšiu aukčnú spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., poprel, že

by organizoval aukčný predaj umeleckých diel v priestoroch spoločnosti žalovaného a uviedol, že
tento predaj organizovali v hoteli William na Laurinskej ulici a v hoteli Crowe Plazza. Ďalej uviedol,
že spoločnosť Nové umenie, s.r.o. má určite rovnaké predmety podnikania ako spoločnosť Woxart &
Weiss, s.r.o., avšak zdôraznil, že spoločnosť Woxart & Weiss. s.r.o. výlučne robí jednorazové aukčné
činnosti a o založení tejto spoločnosti bol žalobca informovaný. Potvrdil, že účtovníctvo žalovaného

viedla účtovníčka, ktorú dobre pozná. Pavol A. - vedľajší účastník na strane žalovaného ďalej uviedol,
že žalobca si neplnil riadne úlohy, na ktorých sa v spoločnosti dohodli a vyjadril sa, že je za to, aby
sa spoločnosť Nové umenie, s.r.o. zrušila, ale nesúhlasil s tým, aby účasť žalobcu ako spoločníka
v spoločnosti bola zrušená súdom, ale aby bola zrušená v súlade so spoločenskou zmluvou na
valnom zhromaždení. Prehlásil, že do 3 týždňov zvolá valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti a

ktorú zruší v zmysle spoločenskej zmluvy a Obchodného zákonníka s tým, že doručí súdu originál
zápisnice valného zhromaždenia, kde bude schválené rozhodnutie o zrušení spoločnosti. Potvrdil, že
spoločnosť žalovaného je nefunkčnou spoločnosťou a potvrdil, že ponúkal na predaj svoj obchodný
podiel žalobcovi.

Pavol A. - vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 23.03.2010 uviedol, že by chcel
vec mimosúdne usporiadať a z týchto dôvodov splnomocnil na tieto úkony advokáta JUDr. Martina
Roštára. Uviedol, že splnomocnený advokát sa nevedel skontaktovať so žalobcom a z tohto dôvodu
preto ani nepredložil súdu zápisnicu o zrušení spoločnosti, tak ako to prisľúbil na pojednávaní dňa
11.09.2009. Ďalej uviedol, že nevedel, že aj keď sú s manželkou väčšinovými vlastníkmi spoločnosti

žalovaného, že nepotrebuje súhlas na zrušenie spoločnosti spoločníkom L. K. - žalobcom a so žalobcom
sa potreboval spojiť aj z dôvodu, aby sa dohodli na znášaní nákladov na zrušenie spoločnosti, a to podľa
výšky obchodného podielu každého spoločníka.

Súd uznesením č. k. 34 Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka W. W.,

súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava.

Na pojednávaní dňa 06.11.2015 súd vykonal výsluch svedkyne Z. A., ktorá uviedla, že spoločnosť
žalovaného Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vznikla z iniciatívy
žalobcu - X.K., ako aj galéria Bastard. Uviedla, že Petra K. mala nejaké problémy pri fungovaní

spoločnosti, avšak tieto informácie má len sprostredkovane a to od manžela, t.j., že mali medzi sebou
rozpory-finančnénezhody,nebolavšakvcentrediania,nakoľkobolavtomčasenamaterskejdovolenke
(v rokoch 2005-2008). Svedkyňa uviedla, že vložili s manželom do spoločnosti žalovaného finančné
prostriedky, avšak L. K., ktorá ju mala viesť, žiadne ciele a očakávania však nesplnila - mala realizovať
celý projekt z grantov, očakával sa predaj diel, ani nič z toho sa však nezrealizovalo, a ani neboli snahy

z jej strany, s manželom jej verili, nakoľko mala kontakty v zahraničí, kde žila, a aj pravdepodobne
žije. Svedkyňa potvrdila, že spoločnosť žalovaného nie je aktívna a valné zhromaždenia sa nezvolávajú,
nevedela sa vyjadriť, či spoločnosť žalovaného podala na súd návrh na zrušenie spoločnosti. Ďalej
potvrdila, že bola ochotná predať svoj obchodný podiel za 100 Eur L. K..Vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že žalobca mu
dal prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomný návrh zo dňa 28.02.2015 - na mimosúdne
usporiadanie, ktorý obaja spoločníci akceptovali, t.j. súhlasili s odkúpením obchodného podielu žalobcu

v spoločnosti žalovaného a to za cenu vo výške 100 Eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že L. K. nakoniec
odstúpila od tejto ponuky z finančných dôvodov, túto skutočnosť potvrdil právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril v záverečnej reči na pojednávaní dňa 06.11.2015, že skutkové
okolnosti v danej veci na základe vykonaného dokazovania, potvrdzujú dôvodnosť žaloby žalobcu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v záverečnej reči na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že L.
K. nezvolala žiadne valné zhromaždenie, ktoré by malo schváliť zrušenie spoločnosti a ani neiniciovala
tútoskutočnosťakokonateľka,nevykonávalasvojučinnosťkonateľasriadnouodbornoustarostlivosťou,
v žalobe neuviedla žiadne relevantné dôvody, prečo by od nej nebolo spravodlivé zotrvanie spoločnosti,
taktiež nebolo v konaní preukázané, že bola ako spoločník v tejto obchodnej spoločnosti prehlasovaná
na valnom zhromaždení. Nepreukázala žiadnym relevantným dokladom napr. že nebytové priestory,

kde sídlila galéria, boli využívané na iné účely vedľajším účastníkom na strane žalovaného, alebo že
by vykonal nejakú činnosť voči tejto spoločnosti napr. že by vytrhal telefónne káble a pod. Uviedol, že
výkon práva spočívajúci v domáhaní sa zrušenia svojej účasti v spoločnosti na ktorej úpadku sa tiež
podieľala, je v rozpore s dobrými mravmi, a nemal by používať právnu ochranu. Rozpory medzi L. K.
a vedľajším účastníkom na strane žalovaného nespočívali v údajnom porušení zákazu konkurencie zo

strany vedľajšieho účastníka, ale bolo to z dôvodu rozdielneho pohľadu na fungovanie spoločnosti, a
neplnenia si pracovných povinností z jej strany. Zdôraznil, že dôvodom na zrušenie účasti spoločníka v
spoločnosti, nie je hospodársky úpadok ani nezhody a ani to, že je minoritným spoločníkom spoločnosti,
nakoľko spoločnosť má troch spoločníkov, z ktorých každý disponuje jednou tretinou obchodného
podielu v spoločnosti. Žalobu žiadal preto zamietnuť v celom rozsahu.

34Cb/236/2008 - 270

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:
Podľa § 148 ods.1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,
ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6
platia obdobne.

Súd v zmysle záverov Krajského súdu v Bratislave uvedených uznesení č. k. 2 Cob/217/2012-165,
zo dňa 26.07.2012, doplnil dokazovanie výsluchom svedka - ďalšieho spoločníka žalovaného Z. A.
a uznesením č. k. 34 Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka W. W.,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava.

Súd vec prejednal v rozsahu tvrdení uvádzaných žalobcom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný
návrh a listinných dôkazov ním predložených na preukázanie svojich tvrdení, obrany žalovaného a
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Skutkovézistenianadobudnutévykonanýmdokazovanímsúdzhodnotil kpodstatevrozsahupotrebnom

pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad
rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd
rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznejaktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a
preukázanie svojich tvrdení; aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z
označených dôkazov účastníkmi konania vykoná.

Súd mal v konaní preukázané svedeckou výpoveďou Z. A., ktorá potvrdila na pojednávaní dňa
06.11.2015, že žalobca - L. K. (spoločník a konateľ žalovaného), a vedľajší účastník na strane
žalovaného-L.A.(spoločníkžalovaného),malimedzisebouvzájomnérozporypripodnikaní,v dôsledku
čoho, došlo medzi nimi k narušeniu vzťahov, ako aj finančné nezhody, ktoré však neboli presne

konkretizované t.j. prečo vznikli a kto ich spôsobil, nakoľko súd nemal v konaní preukázané žiadnym
dôkazom, že práve žalobca pri vedení spoločnosti žalovaného porušil svoje povinnosti ako spoločník
alebo konateľ.

Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka
č. 41868/B, že jediným konateľom spoločnosti žalovaného je v súčasnosti Petra K. (žalobca), a to od

10.08.2006, z dôvodu, že konatelia L. A. a Z. A. boli spoločníkmi spoločnosti žalovaného (L. A. a Z.
A.), odvolaní ku dňu 01.04.2008.

Spoločník žalovaného L. A. na pojednávaní potvrdil, že nemá záujem podieľať sa na činnosti spoločnosti
žalovaného, keď uviedol, že žalobca - L. K. nech si sama riadi spoločnosť žalovaného, vzhľadom na to,

že už je jedinou konateľkou žalovaného.

Z uvedeného vyplýva, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníci)
- L. A. a Z. A., nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku zodpovednosť bez prejavenia
akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi - menšinovému vlastníkovi obchodného podielu v

spoločnosti žalovaného (spoločníkovi), ktorý ostal navyše jediným konateľom v spoločnosti žalovaného,
čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a vyvolaniu jeho nedôvery, čo
spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi spoločnosti žalovaného.
Uvedené podporuje aj skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý je spoločníkom a
konateľom v spoločnosti žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART & WEISS

s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, ktorá bola založená spoločenskou zmluvou
dňa 28.08.2007 a zapísaná do obchodného registra dňa 05.10.2007 a ktorá takisto vykonávala činnosť
- prevádzkovanie galérii.

Súd dospel k záveru, že od žalobcu - Petry K., nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti

zotrval, nakoľko spoločnosť žalovaného nie je už aktívna v podnikateľskej činnosti takmer 8 rokov, a
teda nedochádza k naplneniu účelu, na ktorý bola spoločnosť založená, preto v súčasnosti už nie je
žiadna perspektíva, že dôjde k obnoveniu podnikateľskej činnosti na základe vzájomnej spolupráce,
práve v dôsledku nezhôd medzi spoločníkmi a ich úplnej pasivity v tejto spoločnosti, ako aj preto,
že vedľajší účastník na strane žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART

& WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, s rovnakou podnikateľskou
činnosťou - prevádzkovanie galérii, v ktorej pravdepodobne aktívne podniká, hoci spoločnici spoločnosti
žalovaného sa dohodli v čl. IX. v bode 8 spoločenskej zmluvy, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho
schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace
s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s

neobmedzeným ručením.“

Založenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže v
spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ktorí sa na založení
spoločnosti nepodieľajú, že od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby v spoločnosti zotrvali (R 110/2001).

Spoločník žalovaného L. A. na pojednávaní taktiež potvrdil, že Okresný súd Bratislava I. vedie konanie
o zrušenie spoločnosti žalovaného v zmysle ustanovení § 68 a nasl. Obchodného zákonníka, a táto
skutočnosť v konaní nebola sporná.

S prihliadnutím na všetky konkrétne skutkové okolnosti v danej veci, súd prijal záver, že od spoločníka
(žalobcu) nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval, súd má za to, že v konaní bolo
preukázané naplnenie zákonnej skutkovej podstaty v ustanovení §
34Cb/236/2008 - 271148 ods. 1 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, a preto
súd návrhu žalobcu vyhovel a jeho účasť ako spoločníka v spoločnosti žalovaného zrušil.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi.

Výškatrovkonania žalobcupozostávalazozaplatenéhosúdnehopoplatkuza návrhvhodnote366,50€
podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z náhrady trov právneho

zastúpeniavovýške840,08€podľaust.§10ods.1vspojenísust.§14ods.1a5vyhlášky655/2004Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej
služby:

1.) 1 úkon PS - príprava a prevzatie zastúpenia za rok 2009 vo výške 53,49 € + režijný paušál 6,95 €,

2.) 1 úkon PS - spísanie žaloby zo dňa 15.09.2008 vo výške 53,49 € + režijný paušál 6,95 €,

3.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 17.04.2009 vo výške 53,49 € + režijný paušál 6,95 €,

4.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 12.06.2009 vo výške 13,37 € (odmena

vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 6,95 €,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 11.09.2009 vo výške 53,49 € + režijný paušál 6,95 €,

6.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 05.11.2009 vo výške 13,37 € (odmena

vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 6,95 €,

7.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 23.03.2010 vo výške 55,49 € + režijný paušál 7,21 €,

8.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 29.04.2010 vo výške 55,49 € + režijný paušál 7,21 €,

9.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 25.05.2010 vo výške 13,87 € (odmena vo výške 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny) + režijný paušál 7,21 €,

10.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 13.07.2010 vo výške 55,49 € + režijný paušál 7,21 €,

11.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 16.04.2013 vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 €,

12.) 1 úkon PS - podanie vo veci samej dňa 17.12.2013 vo výške 60,07 € + režijný paušál 7,81 €,

13.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 27.05.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 €,

14.) 1 úkon PS - podanie vo veci samej dňa 10.09.2014 vo výške 61,87 € + režijný paušál 8,04 €,
15.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015 vo výške 06.11.2015 vo výške 64,53 € + režijný
paušál 8,39 €.

Právny zástupca žalobcu si v podaní doručenom súdu dňa 16.11.2015 vyčíslil trovy právneho zastúpenia
vo výške 850,02 €. Súd pri kontrole úkonov právnej služby a následnej kalkulácii zistil, že v danom
prípade došlo k chybe pri písaní sumy trov právneho zastúpenia, a správna suma má byť vo výške
840,08 €.
Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

34Cb/236/2008 - 272

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon

rozhodnutia.