Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716207915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o. so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti
žalovanej E. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. B., v konaní o zaplatenie 221,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.07.2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, IČO 35 923 130 proti žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 320,11 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 19.11.2010 uzavrel so žalovanou zmluvu o
pôžičke evid.č. 200112587, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1.240 € na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

3. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 30,87 €. Do dnešného
dňa, teda k spísaniu žaloby, žalovaná z vyššie uvedenej sumy zaplatila len sumu 939,27 €.

4. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom z
20.07.2013, ktorý nazval predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná však dlžné splátky nezaplatila. Celkový dlh potom predstavoval sumu 320,11 €.

5. K svojej žalobe žalobca pripojil zmluvu o pôžičke spísanú medzi žalobcom a žalovanou dňa
19.11.2010, Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, predžalobnú upomienku - list z 20.07.2012 a
prehľad splátok a úhrad.

6. V priebehu konania žalobca zmenil právneho zástupcu a novozvolený právny zástupca žalobcu, ktorý
jesúčasneprávnymzástupcomobchodnejspoločnostiuvedenejvzáhlavítohtorozsudku,oznámillistom
zo dňa 11.11.2016, že pôvodný žalobca v priebehu konania postúpil pohľadávku uplatnenú žalobou

proti žalovanému na obchodnú spoločnosť, ktorá je uvedená v záhlaví tohto rozsudku, preto pôvodný
žalobca, ale aj novo vstupujúci žalobca navrhli súdu, aby pripustil podľa § 80 ods. 1 C. s. p. zmenu v
osobe strán na strane žalobcu. K tomuto podaniu bolo pripojené oznámenie o postúpení pohľadávky -
list pôvodného žalobcu zo dňa 30.09.2016, adresovaný žalovanej.7. Súd uznesením sp. zn. 7Csp/10/2016 dňom 31.10.2017 zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil.

8. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 08. 03. 2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré do spisu pripojil pôvodný žalobca.

10. Zo zmluvy o pôžičke, ktorá vznikla medzi pôvodným žalobcom a žalovaným dňa 19.11.2010, súd
zistil, že zmluvné strany sa dohodli na pôžičke poskytnutej na kúpu bielej techniky, vo výške 1.273,06 €
pri celkových nákladov spotrebiteľa 260,11 €, čiže skutočné finančné plnenie titulom pôžičky poskytnutej
žalovanej bolo vo výške 879,89 €.

11. Žalovaná bola nútená zložiť 11 % - nú akontáciu vo výške 100 € a pôžičku mala splácať splátkami s

poistením vo výške 30,87 €. Pri počte 38 splátok, ročnej úrokovej sadzbe 18,11 %, priemernej hodnote
RPMN 44,57 % ročne a RPMN pôžičky 18,11 % ročne.

12. Podľa základnej časti zmluvy, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na január 2014.

13. V spodnej časti zmluvného formulára sa nachádzalo podstatne menším písmom, než boli údaje o
pôžičke uvedené v zmluvnom formuláre, napísané vyhlásenie klienta, z ktorého okrem iného vyplývalo,
že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa, s nimi súhlasí a pristupuje k ním.

14. Všeobecné obchodné podmienky veriteľa boli napísané rovnako drobným písmom. K tomuto písmu

súd konštatuje, že šlo o tak drobné písmo, že bez primeranej optickej pomôcky bol voľným okom
prakticky nečitateľné.

15. Majúc preukázaný tento skutkový stav, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spotrebiteľskej zmluve nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

17. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka potom príkladmo vypočítava druhy neprijateľných
zmluvných podmienok. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou, však môže byť nielen samotný obsah
konkrétneho zmluvného dojedania spotrebiteľského záväzku, ale aj spôsob jeho formálneho vyjadrenia,
ktorý zahrňuje nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Veľkosť písma

vo Všeobecných úverových podmienkach, ale aj pokiaľ ide o vyhlásenie klienta na lícnej časti zmluvného
formulára je tak minimálna, že je reálne nemožné bez optickej pomôcky tento texte prečítať a teda je
reálne nemožné, aby priemerný spotrebiteľ sa v kontraktačnom procese mal možnosť s predmetným
textom dôsledne oboznámiť.

18. Veriteľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal reálnu
možnosť oboznámiť sa s celým obsahom povinnosti, ktoré mu vznikajú uzavretím zmluvy, najmä za
predpokladu, že Všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa obsahujú tak základnú náležitosť
spotrebiteľskej zmluvy akou je termín zročnosti jednotlivých splátok resp., spôsob ukončenia zmluvného
vzťahu.

19. V zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné zmluvné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Súd preto dospel k presvedčeniu, že zmluvné podmienky, ktoré boli upravené vo Všeobecných

obchodných podmienkach pôvodného veriteľa, a ku ktorým mala žalovaná pristúpiť svojím vyhlásením
klienta na lícnej časti zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre minimálnu veľkosť písma boli bez optickej
pomôcky nečitateľné, a preto takýmto spôsobom uskutočnené ich vyjadrenie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako celok a z toho dôvodu sú neplatné.21. V dôsledku tejto skutočnosti nebola podľa presvedčenia súdu platne dohodnutá jedna zo základných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a totiž, termín zročnosti jednotlivých splátok, ktorý nie je

dohodnutý na lícnej časti úverovej zmluvy, alebo vo všeobecných úverových podmienkach. Platné preto
nemohlo byť ani minimálnym písmom vyjadrené vyhlásenie klienta, teda žalovanej, že pristupuje k
všeobecným obchodným podmienkam veriteľa a zaväzuje sa ich dodržiavať.

22. Absencia náležitosti, ktorú vyžadujú ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z. z. následne spôsobovala, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1
písm. a/ považoval za bezúročný a bez poplatkov.

23. Ak potom žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 879,89 € mala vrátiť len
finančné prostriedky v tejto výške a ak potom zaplatila, ako žalobca tvrdil sumu 939,27 € je zrejmé, že
zaplatila viac ako jej predchodca žalobcu reálne poskytol.

24. Keďže úver bol bezúročný a bez poplatkov žalobca nemá nárok na vyššie uvedené sumy, teda ani
na sumu, ktorej zaplatenia sa domáhal žalobou, pretože nemá právo na poplatky a úroky, ktoré boli v
zmluve dohodnuté.

25. Súd preto žalobu považoval za nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s.p.

27. Žalovaná bola v konaní úspešná preto by inak mala proti žalobcovi právo na náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

28. Keďže však v tomto štádiu konania je jej trovy konania preukázateľne nevznikli súd o trovách konania
rozhodol tak, že žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalorozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.