Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113211783
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113211783.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci

navrhovateľa: S. J., D. S. XXX/XX, XXX XX R., zastúpený: Mgr. Peter Mesároš, advokát, so sídlom
Novozámocká 214, 949 05 Nitra proti odporcovi: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava o zaplatenie 624,13 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 624,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 624,13 Eur od 19.05.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 899,81
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 624,13 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového vozidla SEAT ALHAMBRA, BB Skriňová
dodávková, EČV: R., ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti dňa 03.04.2011 na ceste z
Piešťan do Hlohovca, keď na čelné sklo jeho vozidla odletel z predchádzajúceho vozidla (vo vlastníctve

X.. A. I., vozidlo viedol W. I.) kameň a poškodil čelné sklo. Účastníci škodovej udalosti udalosť nahlásili
u odporcu ako poisťovateľa škodcu. Poškodené čelné sklo si navrhovateľ nechal vymeniť u Bicar s.r.o.,
ktorý vyfakturoval navrhovateľovi za výmenu čelného skla sumu 624,13 Eur. Odporca uzavrel poistnú
udalosť bez poskytnutia poistného plnenia s odôvodnením, že zo strany navrhovateľa nebolo bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla škodcu.
Navrhovateľ opakovane písomne žiadal odporcu o prerokovanie ním uplatneného nároku na náhradu
škody, odporca však zotrval na svojom stanovisku a odmietol poskytnúť poistné plnenie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.06.2013, v ktorom
žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že z poistenia zodpovednosti má
poisťovateľ povinnosť nahradiť za poisteného nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento bol
voči poistenému škodcovi uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide o jeho rozsah. Odporca v otázke
existencie zodpovednosti poisteného za škodu poškodenému zastáva názor, že prihliadnuc ku všetkým
okolnostiam nemôže vodič motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola údajne spôsobená škoda

jednoznačne potvrdiť alebo vyvrátiť vznik zodpovednosti za škodu, ako aj samotnú škodu v danom
čase na danom mieste. Ani vyhlásenie údajného škodcu o podmienkach vzniku škodovej udalosti preto
nepreukazuje, že škoda vznikla v dôsledku prevádzky motorového vozidla poisteného, keďže vodič
motorového vozidla takúto vedomosť nemôže objektívne mať, nakoľko sa vždy primárne venuje situácii,ktorú priamo vidí, t.j. situácii, ktorá sa v cestnej premávke odohráva priamo pred ním, a len sekundárne
sleduje situáciu za sebou. Odporca vo vyjadrení poukázal na to, že vymrštenie kameňa ležiaceho na
vozovke spod kolesa iného motorového vozidla predstavuje skutočnosť, ktorá je vyvolaná osobitnou

povahou prevádzky, nie je však okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. V danej veci potom prichádza
doúvahyliberáciavodičapredchádzajúcehomotorovéhovozidla,pretožetentonemoholudalostipredísť
ani pri všetkom možnom úsilí, ktoré je možné od neho požadovať. Pokiaľ by sa súd nestotožnil s vyššie
uvedenými závermi, odporca má za to, že v danom prípade je potrebné zaoberať sa otázkou stretu
prevádzok podľa § 431 Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacou otázkou miery účasti na spôsobení

škody. Účasť na strete prevádzok je však daná vtedy, ak sa preukážu skutkové okolnosti, ktoré tento stret
charakterizujú, a to najmä, že ide o škodu spôsobenú prevádzkou konkrétneho motorového vozidla a
medzi touto prevádzkou a následkom, teda škodou, existuje príčinná súvislosť. Odporca poukázal na to,
žeanisúhlasnévyhlásenieúčastníkovškodovejudalostitakútoúčasťnastreteprevádzoknepreukazuje,
pričom dôkazné bremeno v tomto prípade znáša poškodený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa svedkov: N. J. a W. I. a listinnými dôkazmi:
obsahom poistného spisu, ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dušan Stolárik ako poistený a vlastník motorového vozidla Audi A4, EČV: R. oznámil na tlačive zo dňa
07.04.2011 odporcovi škodovú udalosť z poistenia zodpovednosti za škodu, v ktorom uviedol, že od

kolesa jeho auta odletel kameň, ktorý rozbil sklo na aute idúcom za ním dňa 03.04.2011 na diaľnici D1
z PN do HC.

Z poistného spisu odporcu vyplynulo, že A. I. ako poistený mal s odporcom ako poisťovateľom
uzatvorenú poistnú zmluvu č. 8011032514 na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla EČV: R..

Navrhovateľ si u odporcu podaním zo dňa 07.04.2011 uplatnil nárok na náhradu škody, v ktorom uviedol,
že od vozidla vpredu Audi odletel kameň a rozbil mu čelné sklo dňa 03.04.2011 na D1 z Piešťan do
Hlohovca.

Navrhovateľovi bola dodávateľom BICAR, s.r.o. vyfakturovaná suma 624,13 Eur faktúrou č. 111-0163
zo dňa 07.04.2011 za opravu vozidla (čelné sklo, lišta, protislnečná fólia, lepiaca sada, montáž).
Z príjmového pokladničného dokladu spoločnosti BICAR, s.r.o. vyplýva, že dňa 07.04.2011 bola
navrhovateľom uhradená suma vyplývajúca z faktúry.

Odporca listom zo dňa 03.05.2011 oznámil navrhovateľovi, že uplatnený nárok považuje za
nepreukázaný a z toho dôvodu ho vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia. Navrhovateľ oznámil
odporcovi listom zo dňa 04.08.2011 (odvolanie k poistnej udalosti), že nesúhlasí s postupom odporcu.
Odporca v liste zo dňa 17.08.2011 oznámil navrhovateľovi, že zotrváva na svojom stanovisku.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 04.12.2011 žiadal opätovne odporcu o úhradu vzniknutej škody
spolu s priložením výpovede svedka. Odporca listom zo dňa 28.12.2011 opätovne potvrdil zotrvanie na
svojom pôvodnom stanovisku.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

V danom prípade si navrhovateľ ako poškodený uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a teda uplatnil svoj nárok
priamo voči poistiteľovi vozidla, ktoré malo spôsobiť škodu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení.

V konaní bola spornou otázka existencie zodpovednosti poisteného za škodu (z hľadiska preukázania
škody) ako aj otázka charakteru samotnej škodovej udalosti, t.j. či ide o okolnosť, ktorá má pôvod v
prevádzke.

Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov)
spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z
názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla,
pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla
by nedošlo k "spojeniu" kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho

dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému
sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ však bol povinný pri uplatnení svojho nároku tento nárok preukázať v zmysle § 15 ods.
zákona č. 381/2001 Z.z. Súd z uvedeného dôvodu v konaní vypočul navrhovateľa, ktorý bol vodičom

poškodeného vozidla a svedkov Rajmunda Stolárika, vodiča motorového vozidla, ktoré malo spôsobiť
škodu a Patrik Kováč, ktorý sa nachádzal ako spolujazdec v poškodenom vozidle v čase škodovej
udalosti. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným
spôsobom preukázaný vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla AUDI
A4, keď z výpovedí svedkov vyplynul jednoznačný a rovnaký čas a miesto škodovej udalosti. Hoci

svedok Rajmund Stolárik vo svojej výpovedi uviedol, že vymrštenie kamienka spod kolies jeho vozidla
si výslovne nevšimol, z kontextu jeho ďalších tvrdení ako aj tvrdení svedka Patrika Kováča vyplýva, že
práve vozidlo AUDI A4 predbiehalo vozidlo navrhovateľa v rozhodnom čase, keď došlo k prasknutiu
čelného skla, čo zároveň vylučuje možný vplyv iných vozidiel na vznik škody.

Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje
ust.§15ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,pretosúdnárokunavrhovateľav
celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým
spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy od 19.05.2011 do zaplatenia, keďžev danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa
plniť, t.j. do 18.05.2011, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku vo výške 9% z dlžnej sumy od

19.05.2011 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. a vo zvyšnej časti nárok
navrhovateľa (týkajúci sa úroku z omeškania) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., keď priznal navrhovateľovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v

zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 37,- Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 862,81 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 624,13 Eur, potom
za jeden úkon právnej služby á 39,84 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca navrhovateľa 7 úkonov
právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1

písm. a) vyhlášky), 2x písomné podanie na súd -návrh na začatie konania, písomné podanie vo veci
zo dňa 10.09.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky), 4 x zastúpenie na pojednávaní dňa 10.04.2014,
30.10.2014, 19.01.2015 a 19.03.2015 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál
3x 7,81 Eur, 2x 8,04 a 2 x 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), náhrada cestovného vo výške 194,68 Eur
(10.04.2014, cena benzínu 1,335 Eur/l, 200 km, priem. spotreba 4,9 l/100 km, základná náhrada 0,183

Eur, 30.10.2014, cena benzínu 1,292 Eur/l, 200 km, priem. spotreba 4,9l/100 km, základná náhrada
0,183 Eur, 19.01.2015, cena benzínu 1,135 Eur/l, 200 km, priem. spotreba 4,9 l/100 km, základná
náhrada 0,183 Eur, 19.03.2015, cena benzínu 1,165 Eur/l, 200 km, priem. spotreba 4,9 l/100 km,
základná náhrada 0,183 Eur ), náhrada za stratu času vo výške 219,04 Eur (10.04.2014, 4 začaté
polhodiny x 13,40 Eur, 30.10.2014, 4 začaté polhodiny x 13,40 Eur, 19.01.2015, 4 začaté polhodiny x

13,98 Eur, 19.03.2015, 4 začaté polhodiny x 13,98 Eur - § 17 vyhlášky)+ 20% DPH. Súd neuznal nárok
navrhovateľa na zaplatenie náhrady trov za právny úkon - účasť na pojednávaní dňa 19.01.2015 v plnom
rozsahu, nakoľko uvedené pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, za čo patrí navrhovateľovi
náhrada vo výške ? základnej sadzby tarifnej odmeny (9,96 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
tunajší súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.