Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817205113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobkyne: P. J., rod.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpenej: BUKNA, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín a žalovaného: C. J., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom E. XXX, XXX XX L., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. J., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a C.
J., rod. J., nar. X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Námestovo vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XX.

II. Žalobkyni proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu 21.12.2017 žiadala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva s jej manželom.
Podanie návrhu odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka tým, že
jej manželovi vzniklo živnostenského oprávnenia a je zapísaný v Živnostenskom registri vedenom
Okresným úradom Námestovo pod číslom živnostenského registra 560-16337.

2. K návrhu priložila fotokópie: sobášneho listu vydaného Matričným úradom Námestovo, kópiu
osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. ObU-NO-OZP-A-2011/07143-2 vydaného Obvodným úradom
v Námestove 10.10.2011.

3. K návrhu sa vyjadril manžel žalobkyne - žalovaný, ktorý uviedol, že s týmto návrhom súhlasí. Taktiež
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vzhľadom na súhlasný prejav žalobkyne i jej manžela - žalovaného súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/).

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 2.3.2018 (č.l. 12).7. Súd sa oboznámil s obsahom listín predložených žalobkyňou (označených v bode 2. tohto rozsudku)
a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 13.11.2010 v
Námestove a toto manželstvo doposiaľ trvá. Dňa 10.10.2011 vzniklo žalovanému živnostenské

oprávnenie na vykonávanie živnosti: obchodná činnosť - veľkoobchod, maloobchod, čo vyplýva aj kópie
osvedčenia o živnostenskom oprávnení sp.zn. ObU-NO-OZP-A-2011/07143-2 z 10.10.2011 vydanom
Okresným úradom Námestovo - odbor živnostenského podnikania. Podľa výpisu zo živnostenského
registra Okresného úradu Námestovo č. 560-16337 z 12.3.2018 bolo žalovanému pridelené IČO:
46279377.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky,
aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného
bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že
žalobkyňa a žalovaný sú manželia a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo,
ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný podľa živnostenského listu a

podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré
oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP, a to s prihliadnutím
na povahu veci, ktorá nie je vecou sporovou v pravom slova zmysle (nemožno ju však jednoznačne
považovať ani za vec „mimosporovú“, keďže nie je expressis verbis ustanovená v zákone č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok - ďalej len „CMP“ - § 1 CMP), keď obe strany sporu nielenže súhlasili

so zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva, ale najmä, že v zmysle litery
zákona súd ani nemohol rozhodnúť inak ako návrhu vyhovieť, čo súd vyhodnotil ako dôvod hodný
osobitného zreteľa pre výnimočný postup podľa § 257 CSP, pričom naviac v posudzovanom prípade tak
žalobkyňa ako i žalovaný si nárok náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).