Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617205386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: D. Š., H..
XX.XX.XXXX , C. D. XXX/XX, XXX XX K. , občan SR, o zaplatenie sumy 2.341,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.341,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 - ďalej aj len pôvodný žalobca) sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2.341,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 13.12.2013 uzatvoril Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000 eur, ktorú mala žalovaná splácať v
48 pravidelných mesačných splátkach po87,39eur až do celkovej sumy pôžičky 4.194,72eur. Z celkovej

pôžičky žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 349,56 eur. Listom zo dňa 27.08.2014 žalobca
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca pôžičku zosplatnil dňa 19.10.2014. Celková dlžná
sumažalovanejkudňupodaniažalobypredstavovalasumu2.341,20eur(dlžnáistina2690,76eurmínus
úhrady 349,56eur).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila .

3. Na návrh pôvodného žalobcu Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. XCsp/ XXX/XXXX-XX zo dňa
22.12.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a. s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. (v tom čase mal
obchodné meno Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).

4. Žalobca a zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne ospravedlnili,

nežiadali o odročenie pojednávania, žalovaná mala doručenie vykázané , preto súd prejednal vec v ich
neprítomnosti.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmdôkazmi-žalobou,zmluvouoposkytnutípôžičky,
všeob. obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento
skutkový stav:

6. Spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 13.12.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo
XXXXXXX (ďalej aj len zmluva o pôžičke alebo zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné
obchodné podmienky (ďalej aj len všeobecné podmienky alebo VOP). Na základe zmluvy pôvodný

žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000eur. Žalovaná sa pôžičku zaviazala
splácať v 48 splátkach vo výške 87,39 eur mesačne . Zo zmluvy vyplýva dohodnutá celková suma
pôžičky 4.194,72 eur, celkové náklady spotrebiteľa 2.194,72eur , ročná úroková sadzba 52%, RPMN
52% a priemerná hodnota RPMN 21,09%.

7. Žalovaná pôžičku riadne nesplácala, preto jej pôvodný žalobca zaslal predžalobnú upomienku zo

dňa 27.08.2014 , ktorou ju vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 375,78eur a
upozornil ju, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený
pôžičku (úver) zosplatniť.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila spolu sumu 349,56 eur.

9. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu pôžičku zosplatnil dňom 19.10.2014.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy ,spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, 5a) a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ,dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ,pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že žaloba

žalobcu je dôvodná. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2013
Zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ a súčasne zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože pôvodný veriteľ ako
podnikateľvrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiposkytoldočasnepeňažnéprostriedkyvoformepôžičky
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať zákonom stanovené
náležitosti - § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou dňa 30.10.2012 , bola uzatvorená písomne, jej preskúmaním bolo zistené, že všetky
zákonom stanovené náležitosti obsahuje.

17. Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000 eur, ktorú
mala žalovaná splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po87,39eur až do celkovej sumy pôžičky
4.194,72eur. Z celkovej pôžičky žalovaná uhradila do podania žaloby sumu 349,56 eur. Listom zo dňa
27.08.2014 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky neuhradila, žalobca pôžičku zosplatnil dňa

19.10.2014 . Celková dlžná suma žalovanej ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 2.341,20 eur
(dlžnáistina2690,76eurmínusúhrady349,56eur),ktorúsumusúdzaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovi,
ktorému bola pohľadávka postúpená , do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

18. Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu, ktorého vrátenie bolo dohodnuté v splátkach, v

omeškaní, pričom pôvodný veriteľ ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru, preto vzniklo žalobcovi
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle §
52 ods. 2 tretia veta OZ podľa predpisov občianskeho práva. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3MCdo
14/2014 z 21.04.2015, ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta OZ sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom. Súd preto zaviazal žalovanú podľa § 517 ods. 2 OZ aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 2341,20 eur od 30.10.2014, t. j. odo dňa omeškania žalovanej s plnením
celého dlhu, do zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 5,05% ročne podľa § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.3.2013, keďže zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom (§ 10c Nariadenia č. 87/1995 Z. z.), pričom predstavuje úrokovú sadzbu ECB

platnú dňa 2.10.2014 zvýšenú o osem percentuálnych bodov.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech , súd priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100% , o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší

rovnopis.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená
osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Exekučný poriadok).