Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209335
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209335.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, (zn. 5278049), proti žalovanému: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom U. Q. XX, V.,
občan SR, o zaplatenie 136,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 136,36 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 34,81 eur od 17.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,48 eur
od 17.3.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,99 eur od 16.4.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,08 eur od 16.5.2015 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.4.2017domáhalzaviazaniažalovanejnazaplateniesumy
136,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 10.6.2016. Dňa 13.6.2016 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a O2 Slovakia s.r.o. Na základe zmluvy o pripojení

dodával právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za
tieto služby riadne a včas zaplatiť. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval žalovanej poplatok za poskytnuté
služby a to faktúrou č. 1090728328 splatnou dňa 16.2.2015 sumu vo výške 34,81 eur, faktúrou č.
1092737063 splatnou dňa 16.3.2015 sumu vo výške 43,48 eur, faktúrou č. 1094731294 splatnou dňa
15.4.2015 sumu vo výške 54,99 eur, faktúrou č. 1096704226 splatnou dňa 15.5.2015 sumu vo výške
3,08 eur. Tieto sumy žalovaná nezaplatila, preto žiadal žalobca aj úrok z omeškania.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k nej, faktúrami, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

4. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy
žalobca dodával žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za tieto služby riadnea včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanej poplatok za poskytnuté
služby a to faktúrou: č. 1090728328 splatnou dňa 16.2.2015 sumu vo výške 34,81 eur, faktúrou č.
1092737063 splatnou dňa 16.3.2015 sumu vo výške 43,48 eur, faktúrou č. 1094731294 splatnou dňa

15.4.2015 sumu vo výške 54,99 eur, faktúrou č. 1096704226 splatnou dňa 15.5.2015 sumu vo výške
3,08 eur.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa

služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.
Podľa ustanovenia § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd
sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení a jej

dodatkom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila faktúry dodávateľa, ktorý žalovanej účtoval poplatky s ostatnými
službami v úhrnnej výške 136,36 eur. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovanej

nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaná bezpochyby dostala do omeškania s plnením
peňažnéhodlhu.Úrokzomeškaniabolžalobcomuplatnenývovýškevzmysle§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.