Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/762/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212469
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515212469.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky D.

Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XC, Nižný Klátov zastúpenej JUDr. Michaelou Šterbákovou,
advokátkou so sídlom Zvonárska 8, Košice a povinného Ing. A. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.H.
XXX/XC, Nižný Klátov zastúpeného JUDr. Martinou Rodákovou, advokátkou so sídlom Humenská 21,
Košice, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný je p o v i n n ý platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 100,- eur mesačne
za obdobie od 1.7.2015 do 30.9.2015 a vo výške 130,- eur mesačne od 1.10.2015 do 18.4.2016 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Splatné výživné za obdobie od 1.7.2015 do 18.4.2016 vo výške 788,- eur
u k l a d á povinnému zaplatiť navrhovateľke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie ( ďalej aj „súd“) 1.7.2015

domáhala, aby súd uložil povinnému platiť jej manželské výživné 200,- eur mesačne od 1.7.2015
a nahradiť jej trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že manželstvo s povinným uzavreli
19.8.2006, žijú v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi, avšak vzťahy medzi nimi sú
dlhodobo vážne narušené. Problémy s financovaním boli a sú neustálym zdrojom vzájomných konfliktov
a ona nemá dostatok prostriedkov na financovanie svojho živobytia a výživy. Od 16.3.2012 poberá
čiastočný invalidný dôchodok aktuálne 136,80 eura mesačne. Manžel má mesačný príjem 2.000,-
eur.Výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, lieky, pohonné hmoty a ďalšie náklady má 350,- eur mesačne.

2. Povinný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť a priznať
voči navrhovateľke náhradu trov konania. Uviedol, že jeho čistý príjem je cca 1.200,- eur mesačne, s
navrhovateľkou a dvoma maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, pričom on zo
svojho príjmu uhrádza celkové výdavky na bývanie, spláca hypotekárny úver, kupuje stravu, hygienické
a čistiace potreby pre rodinu, deťom hradí stravné v školskej jedálni, poplatky za družinu a krúžky,
má výdavky na dopravu a vlastnú stravu, v dôsledku čoho nie je v jeho schopnostiach a možnostiach

uhrádzať ďalších 200,- eur navrhovateľke titulom manželského výživného. Uviedol, že navrhovateľkin
zdravotný stav nie je natoľko vážny, aby vylučoval výkon akejkoľvek pracovnej činnosti. V rodinnom
dome má navrhovateľka zriadenú krajčírsku dielňu a on má vedomosť, že navrhovateľka vykonáva
krajčírske a kostymérske práce, z výkonu ktorých má príjem, a začala sa venovať aj odplatnej činnostivýživového poradcu v spoločnosti Herbalife, z ktorej jej už bola vyplatená odmena. Poukázal na
skutočnosť, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. Krásnohorské Podhradie,
a to domu a dvoch pozemkov, ako aj skutočnosť, že navrhovateľka poberá aj peňažný príspevok na

kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie, kompenzáciu na bezlepkovú stravu a sú jej
vyplácané prídavky na maloleté deti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 19P/232/2015

a zistil tento skutkový stav:

4. Manželstvo účastníkov konania uzavreté 19.8.2006 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Košice-okolie z 13.1.2016 č. k. 19P/232/2015-95 právoplatným 19.4.2016 (spis
Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 19P/232/2015).

5. Do marca 2016 účastníci spolu s dvoma maloletými deťmi pochádzajúcimi
z manželstva R. H., nar. XX.X.XXXX a X. B., nar. XX.XX.XXXX žili v spoločnom rodinnom dome v
Nižnom Klatove. V uvedenom období mesačné výdavky na bývanie v dome, a to 110,- eur záloha za
elektrinu, 16,70 eur drevo na kúrenie (200,- eur ročne), priemerne 50,- eur údržba domu, hradil manžel
navrhovateľky (zhodná výpoveď účastníkov). Navrhovateľka sa odsťahovala z domu spolu s deťmi v

apríli 2016 do prenajatého 3-izbového bytu v Košiciach s nájomným 288,- eur mesačne. Svoj odchod
odôvodnila požiadavkou povinného, aby hradila polovicu „nájomného“ a obavou, že povinný ju z domu
vyhodí (výpoveď navrhovateľky).

6. Navrhovateľka je od 16.3.2012 uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 50% (potvrdenie Sociálnej poisťovne - pobočka Košice z 18.5.2015).
Dôvodom jej invalidity je celiakia a psychické problémy (výpoveď navrhovateľky). Od 24.6.2014 je
navrhovateľka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice (potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 15.5.2015 a 1.3.2017). V roku
2015 navrhovateľka poberala invalidný dôchodok 136,80 eura mesačne a v roku 2016 invalidný

dôchodok 137,80 eura mesačne (správa Sociálnej poisťovne ústredie z 9.2.2017). V období 07-09/2015
bol navrhovateľke vyplatený peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne
stravovanie 36,77 eura mesačne (potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 1.3.2017).
Okrem uvedeného mala navrhovateľka v období 07/2015 - 04/2016 príjem z kostymérskych prác
priemerne 15,- eur mesačne (výpoveď navrhovateľky). Ako nezávislá členka distribučnej siete Herbalife

Slovakia s.r.o. v období 07/2015 - 04/2016 navrhovateľka nemala od spoločnosti Herbalife žiaden
príjem (oznámenie spoločnosti Herbalife Slovakia s.r.o. z 15.2.2017). Od 15.3.2016 do 10.8.2016 mala
navrhovateľka ako zamestnanec uzavretú dohodu o pracovnej činnosti s Z. R. - HB MARKETING ako
zamestnávateľom, s dohodnutou prácou poradenská činnosť a miestom výkonu práce v Košiciach. Jej
príjem za uvedené obdobie bol 121,08 eura brutto z toho 12,81 eura brutto v 03/2016 a 24,45 eura brutto

v 04/2016 ( dohoda o pracovnej činnosti z 14.3.2016, dohoda o skončení pracovnej činnosti z 10.8.2016,
potvrdenie zamestnávateľa o zdaniteľných príjmoch navrhovateľky za rok 2016 zo 17.2.2017).

7. Z výpovede navrhovateľky bolo ďalej zistené, že iný príjem v dobe rozhodnej pre určenie výživného
teda od 1.7.2016 do 18.4.2016 nemala. Z dôvodu celiakie potrebuje bezlepkovú a bezmliečnu stravu,

s čím má zvýšené výdavky. Za lieky dopláca priemerne 30,- eur mesačne a za produkty Herbalife, ktoré
užíva od 10/2015, priemerne 70,- eur mesačne. Mesačne uhrádza priemerne 100,- eur za svoju stravu,
20,- eur za ošatenie, 30,- eur za hygienické potreby a drogériu, 40,- eur za pohonné hmoty a 20,- eur
za školenia organizované spoločnosťou Herbalife, ktoré absolvovala, nakoľko chce vykonávať prácu
výživového poradcu. V období rozhodnom pre určenie výživného absolvovala jednodňové školenia

organizované spoločnosťou Herbalife, Klubom zdravého životného štýlu v Košiciach v mesiacoch
7/2015-3/2016, za ktoré uhradila poplatok 13,- eur/ školenie, jednodňové školenie v Banskej Bystrici v
1/2016, za ktoré uhradila cenu vstupenky 10,- eur a cestovné 10,- eur, dvojdňové školenie v Liptovskom
Mikuláši vo 2/2016 s poplatkom 55,- eur za vstupenku a 14,- eur doprava, a trojdňové školenie vo Wisle
v Poľsku v 11/2015, za ktoré uhradila 125,- eur a cestovné cca 20,- eur; spolu 351,- eur ( písomná

špecifikácia výdavkov na školenia). Do 04/ 2015 mala navrhovateľka dispozičné právo k účtu manžela
vedeného v ČSOB. Navrhovateľka má účet vedený v Slovenskej sporiteľni, na ktorý je jej vyplácaný
invalidný dôchodok a prídavky na deti. Pokiaľ jej povinný poslal v júli 2015 čiastku 100,- eur, z tejto
sumy na svoju výživu použila 70,- eur. Sumu 150,- eur, ktorú jej povinný zaslal na účet v auguste 2015,nepoužila na svoju výživu, nakoľko financie v celom rozsahu použila na nákup školských potrieb pre deti
na začiatku školského roka. Zo sumy 150,- eur, ktorú jej povinný poslal na účet v septembri 2015, na
svoju výživu použila 50,- eur, zo sumy 150,- eur ktorú jej povinný poslal v októbri 2015, na svoju výživu

použila 50,- eur a zo sumy 100,- eur, ktorú jej povinný poslal na účet v novembri 2015, na svoju výživu
použila 50,- eur. Zostatok finančných prostriedkov použila na zabezpečenie potrieb detí.

8. Navrhovateľka je vlastníčkou domu súpisné č. XXX na parcele XXX/XX v podiele 1/1, KNC parcely
č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 682 m2 v podiele 1/1 a KNC parcely č. XXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 504 m2 v podiele 1 v k.ú. Krásnohorské Podhradie, ktoré sú
zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX B. XXX, titulom darovacej zmluvy V XXXX/XX (výpisy z
LV č. XXX, XXX B. XXX k.ú. Krásnohorské Podhradie).

9. Povinný pracuje ako Test Design Professional v spoločnosti Siemens
Healthcare s.r.o. a v období 07/2015 - 04/2016 bol jeho priemerný čistý príjem 1.612,60 eura ( opis

mzdovéholistupovinného).Vuvedenomobdobípovinnýsplácalspoločnéhypotekárneúveryúčastníkov
splátkou478,56euramesačne,uhrádzalplatbysúvisiacesužívanímrodinnéhodomuajehoúdržboutak
ako je uvedené zhora (zhodná výpoveď účastníkov, výpisy z účtu povinného), robil potravinové nákupy
pre rodinu priemerne v hodnote 200,- eur mesačne a jeho ďalšie pravidelné mesačné výdavky boli
nasledovné: 40,40 eura obedy detí v ŠJ, 22,- eur družina detí, 20,- eur krúžky detí, 100,- eur výdavky

na dopravu, 20,- eur výdavky na ošatenie povinného, 80,- eur výdavky na ošatenie detí, 40,- eur nákup
drogérie, čistiacich potrieb a pod., 250,- eur výdavky na stravu povinného (výpoveď povinného). Povinný
poslal navrhovateľke na jej účet 100,- eur v 07/2015, 150,- eur v 08/2015, 150,- eur v 09/2015, 150,- eur
v 10/2015, 100,- eur v 11/2015 a 380,- eur v 04/2016 ( výpisy z účtu povinného v ČSOB). Z výpovede
povinného bolo zistené, že išlo o finančné prostriedky, ktoré posielal navrhovateľke na zabezpečenie

potrieb navrhovateľky a detí, okrem sumy 380,- eur, ktorá bola uhradená titulom výživného na deti.

10. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov

bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného
prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

14. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného
200,- eur mesačne za obdobie od 1.7.2015 do 18.4.2016 . Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že manželstvo účastníkov v uvedenom období trvalo, zaniklo rozvodom 19.4.2016.
Vzhľadom k uvedenému mali účastníci v predmetnom období vzájomnú vyživovaciu povinnosť v
takom rozsahu, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Zhodnými výpoveďami účastníkov
bolo preukázané, že rozhodnom období žili aj s 2 deťmi pochádzajúcimi z manželstva v spoločnom
rodinnom dome v Nižnom Klátove do 03/2016, potom sa navrhovateľka s deťmi odsťahovala do Košíc

do prenajatého bytu, čo odôvodnila rozvodom manželstva a žiadosťou povinného, aby platila polovicu
výdavkov na bývanie v dome. Priemerný čistý príjem povinného bol v rozhodnom období 1612,60
eura titulom mzdy od zamestnávateľa, príjem navrhovateľky pozostával z invalidného dôchodku 136,80
eura v r. 2015 a 137,80 eura v r. 2016 a priemerného príjmu 15,- eur mesačne z kostýmerských
prác. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že aj keď povinný hradil celkové výdavky na

bývanie v rodinnom dome, výdavky na údržbu domu, splácal spoločný hypotekárny úver účastníkov,
kupoval potraviny, drogériu a čistiace potreby, hradil výdavky detí a svojej dopravy, výdavky na svoje
stravovanie, tak ako je uvedené zhora, bolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť navrhovateľke
určené manželské výživné, keďže v uvedenom období síce účastníci žili spolu avšak nehospodárilispoločne a príjem navrhovateľky, a to aj v súvislosti so zvýšenými nákladmi na jej stravovanie v dôsledku
bezlepkovej a bezmliečnej diéty, výdavkami v súvislosti s potrebou začleniť sa do pracovného procesu
v profesii, ktorá je primeraná jej schopnostiam a zdravotnému stavu, bolo v jeho možnostiach určené

výživné platiť s prihliadnutím k tomu, že navrhovateľka mala aj potreby, ktoré jej povinný nefinancoval
zo svojho príjmu resp. financoval len čiastočne, a to na diétne stravovanie, hygienické potreby, drogériu,
ošatenie, lieky, pohonné hmoty do auta, školenia. Výživné bolo určené diferencovane zohľadniac, že
v mesiacoch 07-09/2015 bol navrhovateľke vyplácaný zhora uvedený príspevok na diétne stravovanie.
Pokiaľ povinný žiadal pri rozhodovaní o výživnom zohľadniť majetok navrhovateľky a to titulom dedenia

z r. 2006 navrhovateľkou nadobudnutý dom a dva pozemky v Krásnohorskom Podhradí, súd má za to,
že od navrhovateľky nemožno spravodlivo žiadať predaj zdedeného majetku na zabezpečenie vlastnej
výživy za situácie, keď je v možnostiach a schopnostiach povinného platiť navrhovateľke určené výživné,
pričom z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že nedostatok financií preklenula pôžičkou od svojej
matky, ktorej požičané peniaze vrátila z predajnej ceny motorového vozidla účastníkov.

15.SúdzamietolnávrhpovinnéhonavykonaniedokazovaniavyžiadanímsprávyodSociálnejpoisťovne,
aké odvody boli za navrhovateľku odvádzané zamestnávateľmi v rozhodnom období, za účelom zistenia
jej príjmov od zamestnávateľov v rozhodnom období, nakoľko z výpovede navrhovateľky bolo zistené,
že v rozhodnom období mala uzavretú len dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom Z. R., čo
korešpondujeajsvýsledkamielektronickejlustrácienavrhovateľkyvSociálnejpoisťovni.Akonedôvodný

súd zamietol aj návrh povinného na vykonanie dokazovania opätovným výsluchom navrhovateľky,
nakoľko navrhovateľka bola vo veci vypočutá ku všetkým rozhodujúcim skutočnostiam.

16. Povinnému tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľke manželské výživné
1.158,- eur ( 07-09/2015 3 x 100,-eur/mesiac + 10/2015-03/2016 6 x 130,- eur/mesiac + 1. -

18.4.2016 4,33 eura/deň x 18 dní) . Z tejto sumy povinný v priebehu konania uhradil navrhovateľke
220,- eur ( 70,- eur v 07/2015 a 3 x 50,- eur v 09-11/2015 ). Dlžné výživné tak predstavuje 938,- eur
( 1.158,- eur - 220,- eur). Pokiaľ povinný žiadal, aby mu súd povolil splácať dlžné výživné v splátkach, súd
jeho žiadosti nevyhovel, nakoľko od začatia súdneho konania mal dostatočný časový priestor vytvoriť si
finančnú rezervu na zaplatenie výživného. Čo sa týka finančných čiastok uhradených povinným na účet

navrhovateľky v období mesiacov 07/2015 - 04/2016, z týchto boli na výživné navrhovateľky zohľadnené
zhora uvedené sumy, nakoľko z výpovede povinného bolo zistené, že išlo o finančné prostriedky, ktoré
posielal navrhovateľke na zabezpečenie potrieb navrhovateľky a detí, nediferencoval to, a z výpovede
navrhovateľky bolo zistené akú časť finančných prostriedkov použila na svoju výživu.

17. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko povinný si plnil svoju vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke ako manželke aj tým, že hradil výdavky na jej bývanie, čiastočne výdavky
na jej stravu, drogériu, zároveň splácal spoločný úver účastníkov a hradil zhora uvedené potreby detí.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania

štátu, rozhoduje súd len na návrh.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

21. Návrh na náhradu trov konania podali obaja účastníci. Navrhovateľka mala vo veci čiastočný
úspech; domáhala určenia manželského výživného 200,- eur mesačne, súd vyhovel jej návrhu

čiastočne a priznal jej výživné uvedené vo výroku I. rozsudku. Preto súd s ohľadom na okolnosti
prípadu, keď v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol z dôvodu dobrovoľného plnenia si
vyživovacej povinnosti povinným, nepovažoval za spravodlivé priznať niektorému z účastníkov náhradu
trov konania, a o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.