Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/396/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210399
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214210399.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H., K. 21, občan SR, o zaplatenie 1 285,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 235,81 Eur s úrokom z omeškania v sume 76,57 Eur, úrok

z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 282,37 Eur od 22.2.2014 do 25.8.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 232,37 Eur od 26.8.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 100 Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške

100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 30.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1285,81 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
uzavrel dňa 6.6.2003 zmluvu č. 26318738/1/1 o kontokorentnom úvere s právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa a.s. a bol mu poskytnutý obnovovaný úverový rámec v sume 1228,48 Eur. Žiadal

rozhodnúť rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP a súhlasil so splátkami v zmysle vyjadrenia
žalovaného.

2. Žalovaný sa vyjadril, že uznáva pohľadávku a je ochotný ju splácať po 100 Eur mesačne, nakoľko
má aj iné záväzky.

3. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 283 CSP ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku
pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. S poukazom na vyššie uvedené, preto súd vzhľadom na uznávací prejav žalovaného, ktorý urobil vo
svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 11.4.2018 a taktiež vzhľadom na návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby

súdrozhodolvzmyslejehopodaní,resp.odpovedínavýzvusúdu,rozhodolpostupujúcpodľacitovaného
ust. § 282 CSP o tomto nároku rozsudkom na základe uznania nároku.7. V danom prípade je zrejmé, že veriteľovi vznikol nárok z vyššie citovanej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravou.Súdvzťahúčastníkov
konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia §

53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

8. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto
jej v celom rozsahu vyhovel.

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú
výšku splátky 100 Eur súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom
žalovaného, výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie
povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti žalobcu na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne
nezasiahne jeho majetkovú sféru.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. a) CSP okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.