Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209920
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116209920.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom, v právnej veci žalobcu:
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, proti žalovanému: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX C., trvale žijúci na
adrese: R. XX/X/XX, XXXX M. - R., T. republika, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 663,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25 % ročne počítaným zo sumy 663,55 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,-eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len
jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016, doručenou súdu dňa 27.04.2016, domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie mu sumy 663,55 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 663,55 eura od 21.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel s. A. N. poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX a povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: C s účinnosťou od 19.05.2011. Dňa 29.09.2012 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný,
pričom vozidlo viedol v čase vydania zákazu viesť motorové vozidlo. Žalobca vyplatil dňa 19.12.2013

poistné plnenie vo výške 663,55 eur. Žalobca žiadal výplatu poistného plnenia listom zo dňa 31.01.2014.
Žalovanýnavýzvunereagoval.Žalobcakžalobepripojilvýzvunazaplatenienáhradyzodňa31.01.2014,
kópiu zásielky, správu o nehode, výpis z účtu o úhrade záväzku. Súd nechal preložiť doklady vyhotovené
v nemeckom jazyku.

2. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe uznesením č.k. 8C/126/2016-68 zo dňa 09.01.2018.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018, kde uviedol, že vyjadrovať sa

nechce, nakoľko pohľadávka bude zrejme oprávnená. Ďalej uviedol, že žije v Rakúsku od 04.06.2013
do súčasnosti. Tiež uviedol, že nakoľko je bez zamestnania, nie je nateraz schopný dlžnú sumu uhradiť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 24.04.2018, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa
ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalobca od neho vymáha celkovo štyri rôzne sumy,
a jemu nie je celkom jasné prečo. Ďalej uviedol, že sa zdržiava na území Rakúska dlhodobo, pričom

platobný rozkaz si prevzal na území Slovenskej republiky, lebo tu náhodou bol prítomný. Ďalej uviedol,
že vodičské oprávnenie mu bolo odobraté rozhodnutím orgánov Slovenskej republiky, pričom mal za to,
že v Rakúsku môže viesť motorové vozidlo, lebo takto to pochopil z rozhodnutia súdu, ktorým mu boluložený zákaz viesť motorové vozidlo. Súd žalovanému uviedol, že vozidlo môže viesť len s platným
oprávnením na vedenie motorových vozidiel, pričom ak nemal slovenské vodičské oprávnenie, tak by
mohol viesť vozidlo na základe rakúskeho, ak ho mal vydané. Žalovaný uviedol, že v danom čase nemal

vydané iné vodičské oprávnenie, pričom bol dobromyseľný v tom, že môže viesť motorové vozidlo v
zahraničí, a nesmie ho viesť, len na území Slovenskej republiky.

4. Podľa čl. 26 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

(ďalej len „Nariadenie“), okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa
žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 24.

5. Súd vo veci skúmal ako prvú právomoc na konanie. Žalovaný nenamietol absenciu právomoci a

dostavil sa na konanie, preto súd konštatuje, že podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia má právomoc vo veci
konať, nakoľko žalovaný sa k veci vyjadril a pojednávania sa zúčastnil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 25.04.2016, dokladom o
úhrade, preloženými dokumentami č.l. 31-41, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu.

7. Predmetom konania je zaplatenie sumy 663,55 eur s príslušenstvom titulom regresného nároku
z povinného zmluvného poistenia z dôvodu, že žalovaný viedol vozidlo v čase, kedy mu bol uložený
zákaz viesť motorové vozidlo.

8. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa§788ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)(vzneníúčinnomkudňuvznikupoistenia),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku poistenia), ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) (v znení účinnom ku dňu vzniku
poistenia), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve

12. Podľa § 2 písm. f) ZoPZP poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) ZoPZP viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia

alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom,

14. Podľa § 12 ods. 3 ZoPZP , výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

17. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (1). )Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (2).18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z obsahu predložených preložených dokladov mal súd preukázané, že žalovaný viedol motorové
vozidlo v Rakúsku EČV: C ktorým spôsobil dopravnú nehodu. Súčasne z obsahu č.l. 12, mal súd
preukázané, že žalobca plnil poistné plnenie v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej žalovaným.
Žalobcaďalejpredložildokladotom,žepodľajehošetreniažalovanýmalzadržanévodičské oprávnenie
do roku 2011 (č.l.77-79), pričom v dôsledku vedenia motorového vozidla bez tohto oprávnenia v

čase vydaného zákazu, mal uložený zákaz viesť motorové vozidlá, až do roku 2014 (uvedené potvrdil
žalovaný na pojednávaní), a čomu zodpovedá skutočnosť, že žalovaný nevedel v čase nehody predložiť
vodičské oprávnenie Rakúskej polícii. Súd súčasne konštatuje, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nepoprelpočasceléhokonania,pričomvrámcivyjadreniauviedol,žejehotohonázoru,ženárokžalobcu
je asi dôvodný. Vzhľadom na uvedené, preto súd považoval skutkové tvrdenia uvedené žalobcom za

nesporné. Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že žalovaný viedol motorové vozidlo
bez platného vodičského oprávnenia, ktoré na území Slovenskej republiky mu bolo zadržané (resp. mal
zákaz viesť motorové vozidlá), nemal vydané Rakúske oprávnenie na vedenie motorového vozidla, a
teda naplnil predpoklady regresného nároku poisťovne voči nemu podľa § 12 ods. 3 ZoPZP. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi uplatnený nárok voči žalovaným v podobe zaplatenia sumy 663,55

eur, nakoľko tento nárok považuje za oprávnený vyúčtovaný do maximálnej výšky plnenia (plnenie
bolo vo výške 663,55 eur). Súd vzhľadom k uvedenému považoval žalobu žalobcu, ktorou sa proti
žalovanému domáhal zaplatenia istiny 663,55 eur, za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 663,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne počítaným zo sumy 663,55 eur
od 21.02.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa márneho uplynutia lehoty na plnenie uvedené vo výzve zo dňa

31.01.2014, t.j. od uplynutia lehoty 15 dní na plnenie od uloženia zásielky na doručovacej pošte. Súd
priznal úroky v súlade so žalobou v uplatnenej zákonnej výške 5,25% ročne, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 21.02.2014 bola 0,25 %.

21. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22.Podľa§232ods.4 zákonač.160/2015Z.z.,aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

23. Súd vzhľadom na momentálnu finančnú a sociálnu situáciu žalovaného umožnil tomuto splatiť
dlh v mesačných splátkach po 30 eur, nakoľko tento je nezamestnaný, pričom predpokladá reálne
zamestnanie vzhľadom na to, že mu bude znova vydané vodičské oprávnenie. Súd ďalej prihliadol na

to, že žalovaný je nemajetný a má ďalšie záväzky, mimo iné titulom ďalších plnení zo strany žalobcu.
Vzhľadom na uvedené súd umožnil žalovanému splniť dlh v splátkach po 30,- eur, kedy by tento
mal splatiť dlh do 26 mesiacov, čo je aj v záujme žalobcu. Prvá splátka bude splatná do 25 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom ak by žalovanému vzniklo omeškanie čo i len s jednou splátkou, stane
sa splatným celý dlh.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník plne úspešný v konaní voči žalovaným, preto
mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške samotných trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).