Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115227168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcov: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. Ž., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX O. L.
XX, o zaplatenie 5.714,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 30,- eur zastavuje.

Návrh vo zvyšnej časti v celom rozsahu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 5.714,64 € s úrokom
z omeškania 948,66 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.714,64 € od 14.11.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nezaplateného úveru.

2. Žalobca po prvom pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 01.08.2016 vzal späť žalobu čo do
sumy 30,- eur vrátane úroku z omeškania, nakoľko žalovaný uhradil dňa 11.11.2015 sumu 30,- eur
žalobcovi.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie, či so späťvzatím súhlasí, pričom pripojil doložku, že ak sa
žalovaný nevyjadrí, bude mať za to, že súhlasí. Žalovaný sa k späťzvatiu nevyjadril. Súd vzhľadom na
dispozitívny úkon navrhovateľa a skutočnosť, že žalovaný späťvzatie nerozporoval, rozhodol tak, že

konanie v dotknutej časti zastavil.

7. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že nerozporuje skutkové tvrdenia, pričom je ochotný pohľadávku
splácať.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobným návrhom, pripojenými listinnými
dôkazmi - Zmluvou o splátkovom úvere (č.l.7-8), všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l.9-25),

dohodou o uznaní záväzku (č.l.26), zmluvou o postúpení pohľadávky (č.l. 26-36), oznámením o
postúpení pohľadávky (č.l. 37), výzvou k úhrade (č.l.38), s pokusom o zmier (č.l.39), výzvou zo
dňa 16.02.2010 (č.l.56), výsluchom žalobcu (jeho právneho zástupcu) na pojednávaní., pričom zistil
nasledovný stav.

9. Žalobca v žalobe uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému na základe Úverovej
zmluvy č.XXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 3.548,- eur, ktorý sa zaviazal odporca zaplatiť v
60. pravidelných mesačných splátkach vo výške 64,75 eur s dátumom splatnosti k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti poslednej dohodnutej mesačnej splátky úveru bol dohodnutý
ku dňu 20.06.2019. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nesplnil svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky. Žalobca si uplatnil splátky splatné od 20.11.2011 do 20.06.2019 v počte

92 v celkovej výške 5.957,- eur. Žalobca. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
13.12.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nesplateného úveru vo výške 3.548,- €, s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. Postúpená
pohľadávkasaskladalazistinyvovýške5.056,93eur,zmluvnéhoúroku1.201,71eur,úrokuzomeškania
331,98 eur a poplatkov 50,83 eur. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia 92 splátok splatných od

20.11.2011 do 20.06.2019. Dňa 25.2.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca svoju
aktívnu legitimáciu v spore odvodzuje od riadnej a platnej zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaný
po postúpení pohľadávky uhradil žalobcovi celkovo sumu 272,36 eur (22,36 eur dňa 14.08.2014, 110,-
eur 16.09.2014, 110,- eur dňa 13.112014 a 30,- eur dňa 11.11.2015).

10. Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z.z., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Žalobca predložil na výzvu súdu prehľad splácania úveru (resp. spôsob tvorby pohľadávky od
poskytnutia úveru do jeho postúpenia).

12. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 5.684,64 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % za obdobie od 12.11.2015 do do zaplatenia.

13. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo

z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Dňa 10.07.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Žalobca ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti právneho predchodcu navrhovateľa je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa

jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa subsidiárne vzťahuje
Občiansky zákonník.

25. V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou navrhovateľa, ktorou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo
(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009), a to aj po zmene
procesných predpisov po 01.07.2016.

26. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri

postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie.

27. Žalobca - nebankový subjekt uzavrel dňa 13.12.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom - bankou. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách môže banka, teda

postupca, postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi, teda odporcovi, ak je klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj
napriekpísomnejvýzvebanky.Uvedenépredpokladysúzákonnýmpredpokladompreplatnépostúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

28. V konaní bolo preukázané, právny predchodca žalobcu vyzval dňa 16.02.2010 žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy 245,28 eur ku dňu 31.01.2010 do 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, z čoho sa uvedená pohľadávky skladá a nedá sa to ani zistiť z
predloženej platobnej histórie. Z predloženej platobnej histórie je zrejmé len, že žalovaný nezaplatil
splátky úveru ani čiastočne od poskytnutia úveru do jeho postúpenia. Žalobca nepreukázal doručenie

výzvy žalovanému. Súd konštatuje, že v rámci predbežného právneho posúdenia uviedol prítomnému
právnemu zástupcovi posúdenie veci aj pohľad na jeho aktívnu legitimáciu. Žalobca nepreukázal
doručenie výzvy právnym predchodcom na zaplatenie splátok splatných od 20.11.2011 do 20.06.2019,
resp. nepreukázal zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu a súčasne následne výzvu na
zaplatenie pohľadávky, ktorá by bola realizovaná v čase po zosplatnení a 90 dní pred postúpením

pohľadávky. Toto netvrdil ani žalobca a táto skutočnosť nevyplynula ani z obsahu spisu. Navyše,
podľa žalobcu konečná splatnosť úveru nastala dňom vyhlásením mimoriadnej splatnosti 25.2.2013,
avšak zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená už dňa 13.12.2012, teda pred splatnosťou
splátok úveru od 21.12.2012 do 20.06.2019. Vychádzajúc z uvedených skutočností tak dospel súd k
záveru, že neboli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky zo splátok splatných od 20.11.2011

do 20.06.2019, t.j. vo výške celého požadovaného nároku žalobcu (64,75 x 92 splátok) z dôvodu, že
žalobca nepreukázal pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky doručenie výzvy odporcovi na
úhradu týchto dlžných splátok. Takže súd dospel záveru, že neboli platne postúpené splátky splatné tak
predpostúpenímpohľadávky,akoanipohľadávkysplatnépopostúpenípohľadávky,t.j.od20.11.2011do
20.06.2019.Súdviazanýžalobnýmnávrhom,ktorýmsažalobcadomáhazaplateniasplátoksplatnýchod

20.11.2011 do konečnej splatnosti úveru do 20.06.2019, t.j. splátok, ktoré na navrhovateľa neboli platne
postúpené, preto žalobu zamietol v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Súd konštatuje, že na žalobu nemalo vplyv ani uznanie dlhu, nakoľko nemožno uznať dlh, ktorý
v čase vykonania takého úkonu vo vzťahu ku konkrétnej osobe neexistuje, t.j. súd posúdil takýto úkon
ako absolútne neplatný.

29. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalovaní ako účastník plne úspešný v konaní. Súd vo vzťahu k čiastočnému
zastaveniu konania konštatuje, že k úkonu došlo na základe čiastočnej úhrady žalovaným. Súd je však

toho názoru, že bez ohľadu na dôvod späťvzatia, nemožno pre nedostatok aktívnej legitimácie priznať
žalobcovi úspech v konaní, nakoľko tieto čiastočné úhrady nie sú úhradou dlhu zo strany žalovaného,
nakoľko dlh voči žalobcovi neexistuje, ale existuje stále voči SLSP, a.s.. Preto súd nahliadal na čiastočnúúhradu nie ako na úspech v konaní, ale ako na vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu. Na
základe uvedeného, preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.