Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200970
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117200970.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: ING ABSOLON
s.r.o.,sosídlomAdamaŠtrekára1,Trnava,IČO:48118028,zastúpený:HALADAadvokátskakancelária
s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: T. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XX, Z., zastúpený advokátom: JUDr. Roman Cibulka, Hlavná 13, Trnava, o zaplatenie 309,12
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie povinnosti zaplatiť sumu 309,12 € s úrokom z omeškania 5% ročne
z istiny od 29.10.2016 do zaplatenia z titulu náhrady škody, ktorú spôsobil žalovaný dňa 25.7.2016.

2. Podľa § 278 zák. č. 160/12015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Predvolanie na pojednávanie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 9.4.2018. V predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zástupca
žalobcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Na pojednávaní dňa 16.5.2017 žalovaný navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ak sú
splnené podmienky uvedené v § 278 CSP.

4. Právnym dôvodom vydania tohto rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 278
CSP žalobcom.

5. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.6. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok pre zmeškanie zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).