Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617010085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.

Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému I. N. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/14/2017 zo dňa 18. 10. 2017 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 6. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Obžalovaného I. N., nar. XX. 8. XXXX v V., trvale bytom
Z., N. XXX/XX, okres A.

podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok, že

v dobe od 1. mája 2016 doposiaľ, v Gelnici a inde, ako otec mal. I. I., nar. XX.XX.XXXX neprispieval
riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P 372/2013 zo dňa 21.01.2014, právoplatného dňa 30.
1. 2014 bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 60 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa M. I., čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom
v sume najmenej vo výške 480 €, pričom mal príjem z pracovnej činnosti a uvedeného konania sa

dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 141/2015
zo dňa 10.12.2015, právoplatným dňa 29.12.2015, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 14 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúd SpišskáNováVes rozsudkomsp.zn.3T/14/2017 zodňa18.10.2017 uznalobžalovaného
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. na tom
skutkovom základe, žev dobe od 1. mája 2016 doposiaľ, v Gelnici a inde, ako otec mal. I. I., nar. XX.XX.XXXX neprispieval
riadne a včas na jeho výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P 372/2013 zo dňa 21.01.2014, právoplatného dňa 30.
1. 2014 bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna sumou vo výške 60 € mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa M. I., čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom
v sume najmenej vo výške 480 €, pričom mal príjem z pracovnej činnosti a uvedeného konania sa
dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 141/2015

zo dňa 10.12.2015, právoplatným dňa 29.12.2015, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 14 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Súd mu za to uložil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní jedného roka a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na výkon

trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal zahlásil odvolanie obžalovaný priamo do zápisnice o výsluchu dňa 2. 5.
2018, kde uviedol, že podáva odvolanie do viny, keďže celé dlhované výživné uhradil a boli splnené

podmienky tzv. účinnej ľútosti.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

Krajský súd v rámci konania o odvolaní obžalovaného vykonal verejné zasadnutie dňa 6. júna 2018, na
ktorom matka maloletého I. I., M. I. sa vyjadrila, že obžalovaný uhradil podlžné výživné vo výške 480
eur a ku dňu konania verejného zasadnutia na krajskom súde vyplatil ďalšie výživné opäť vo výške 480
eur, ktoré mu vzniklo od zaplatenia podlžného výživného a taktiež aj riadne platí výživné, ktoré mu bolo

určené v plnej výške.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor po vykonanom dokazovaní navrhol aplikovať účinnú ľútosť,
pretože obžalovaný zaplatil dlžné výživné a tým zanikla trestnosť činu.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Krajský súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky

ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a preto zrušil napadnutý rozsudok a za použitia ustanovenia §
86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. o účinnej ľútosti obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože
zanikla trestnosť činu.

Krajský súd mimo rozhodovania o merite veci však dodáva a zvýrazňuje, že obžalovaný má zákonom

určenú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktorú obžalovaný musí dodržiavať, pretože v
opačnom prípade pro futuro, ak by opätovne neplnil si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,
mohol by byť prípadne opätovne trestne stíhaný pre trestný čin zanedbania povinnej výživy.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.