Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010414
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117010414.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu
JUDr. Petra Tótha a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému L. G., nar. XX.X.XXXX v L.,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na
neverejnom zasadnutí dňa 18. apríla 2018 o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. decembra 2017, sp. zn. 6Pp/105/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm.c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí uznesením zo dňa 21. decembra 2017, sp. zn.
6Pp/105/2017 podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku odsúdeného L.
G., nar. XX.X.XXXX, podmienečne prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/200/2013 zo dňa 15.01.2014 a trestným rozkazom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/40/2013 zo dňa 13.03.2013 v spojení s uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/40/2013 zo dňa 25.03.2014. Podľa § 68 ods. 1 Tr.
zákona určil odsúdenému skúšobnú dobu na 13 mesiacov.
Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry. V odôvodnení
svojejsťažnostipoukázalnato,ženapriekokolnosti,žeodposlednéhohodnoteniaodsúdenýmÚstavom
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom bol opäť disciplinárne odmenený za vzorné plnenie

pracovných povinností, je jeho resocializačná prognóza hodnotená ako menej priaznivá na základe
stredného rizika sociálneho zlyhania. Okresný súd pri svojom rozhodnutí nedostatočne vyhodnotil
rizikové faktory u odsúdeného a z nich predovšetkým jeho trestnú minulosť, keďže doposiaľ bol už
trikrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť a aj v súčasnej dobe si vykonáva trest pre násilnú
trestnú činnosť, konkrétne pre zločin lúpeže. Odsúdený naviac splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie preukazuje iba čiastočne a keďže u neho nie je možné dôvodne predpokladať, že v

budúcnosti povedie riadny život, navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť.

Odsúdený L. G. vo svojom písomnom vyjadrení k sťažnosti prokurátora poukázal na to, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je zákonné a správne, on má od sestry prisľúbené bývanie a predložil aj potvrdenie o
možnosti ihneď po podmienečnom prepustení z výkonu trestu sa zamestnať. Navrhol preto, aby Krajský
súd v Trenčíne podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti prokurátora, ktorá mu bola predložená spolu so spisom
dňa 14.3.2018, preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa 18.4.2018 podľa § 192 ods. 1 Tr.
por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods.1 písm. b) Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môžesa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život - ak ide o osobu odsúdenú za zločin, po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7 rokov,

skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného L. G.
uvedené v ustanovení § 66 ods.1, 2 Tr. zák. boli splnené. Odsúdený vykonal dve tretiny uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody a teda formálna podmienka na jeho podmienečného

prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bola splnená.

Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím
správaním vo výkone trestu, aj v tomto smere krajský súd tak ako aj okresný dospel k záveru, že
odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu riadne. Podľa hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom správanie a vystupovanie odsúdeného bolo v zásade na
požadovanej úrovni. Počas výkonu trestu boli odsúdenému udelené spolu 3 disciplinárne odmeny,
pričom disciplinárne potrestaný nebol. Vo výkone trestu je pracovne zaradený a ak aj spočiatku jeho
pracovné výsledky neboli na požadovanej úrovni, v krátkom čase sa jeho pracovné výkony zlepšili,
za čo bol aj disciplinárne odmenený. Sociálny kontakt udržiava formou korešpondencie, návštevami

a telefonovaním s otcom, otcovou družkou, súrodencami a švagrom. Z hľadiska resocializácie sa
uvedené kontakty javia ako priaznivé. Rodina sa snaží odsúdeného podporovať pri vytváraní životných
perspektív po výkone trestu. Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní, pričom participuje aj
na svojej resocializácii. K trestnej činnosti je kritický. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako
menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania a to z dôvodu, že formálne je bez

sociálneho zázemia, má skúsenosti s návykovými látkami, mal ústavnú výchovu v detstve, nedostatočný
príjem pred nástupom do výkonu trestu a vo výkone trestu je pre závažnejší trestný čin. Vzhľadom na
tieto skutočnosti odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a
zároveň riaditeľ ústavu odporučil podmienečne ho prepustiť na slobodu.

Krajský súd aj vzhľadom k hodnoteniu odsúdeného riaditeľom ústavu dospel k záveru, že odsúdený L.
G. vo výkone trestu odňatia slobody plní svoje povinnosti a svojim správaním preukázal polepšenie a
že sa od neho môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to podrobne rozviedol súd
prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Na základe uvedených skutočnosti preto aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený L. G., ktorý si
pritom trest odňatia slobody vykonáva v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, spĺňa
zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako to podrobne
uviedol okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia a keďže krajský súd sa s jeho odôvodnením v
napadnutom uznesení v celom rozsahu stotožňuje, v podrobnostiach naň iba odkazuje s tým, že naviac

poukazuje na to, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody vôbec po prvýkrát.

Keďže aj výrok okresného súdu o určení 13 - mesačnej skúšobnej doby odsúdenému L. G. je zákonný
a správny, krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c)
Tr.por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.