Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209382
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614209382.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: M.. Ľ. A., nar. XX.X.XXXX,

bydlisko W. XXXX/XX, 851 01 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Marta Huttová, advokátka, Bezekova 13,
841 02 Bratislava, proti žalovanému: M. P., nar. XX.X.XXXX, bydlisko B..W.. E. XX/XXXX, 917 08
Trnava, práv. zast.: EQUIDEM - advokátska kancelária, s.r.o., Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žežalobcajevlastníkomdomusúpisnéhočíslaXXstojacehonaparceleregistra„C“č.XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2 zapísaného na Liste vlastníctva č. XXX Okresného
úradu Senica, katastrálneho odboru pre okres Senica, obec R., katastrálne územie P..

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 3.11.2014 podanie označené ako „žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti“, ktorou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je
vlastníkom domu súpisného čísla XX stojaceho na parcele č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 114 m2 zapísaného na LV č. XXX Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru pre okres
Senica, obec R. a k. ú. P.. V odôvodnení svojej žaloby žalobca uviedol, že je vlastníkom rodinného
domu v obci R. pôvodného súpisného čísla XX zapísaného na LV č. XX Okresného úradu Senica,

katastrálneho odboru pre okres Senica, obec R., katastrálne územie P.. V súčasnosti je tento jeho
rodinný dom zapísaný pod novým súpisným číslom XX na LV č. XXX tak ako je uvedené vyššie, pričom
pod týmto novým súpisným číslom je zapísaný na meno žalovaného, ktorý nie je jeho vlastníkom.
Žalobca sa stal vlastníkom rodinného domu pôvodného súpisného čísla XX na základe osvedčenia o
dedičstve, č.k. XXD XXX/XXXX, V. XX/XXXX -XX zo dňa 17.8.2007, ktoré vydala notárka Eva Karellová.
Dňa

6C/196/2014

2.11.12.2013žalobcadostalinformáciu,žedorodinnéhodomuvR.súpisnéhočíslaXX,terazsúpisného
čísla XX, násilným spôsobom vnikli cudzie osoby a navozili doň rôzne hnuteľné veci. Následne dňa
12.12.2013 žalobca zistil, že vo vchodových dverách je vymenený zámok. Na základe týchto skutočností
podal žalobca trestné oznámenie pre prečin neoprávneného zásahu do práva domu, bytu alebo
nebytového priestoru. Z vyšetrovania Okresného riaditeľstva Policajného zboru vyplynulo, že K. J., nar.

XX.X.XXXX, ktorý vnikol pravdepodobne dňa 11.12.2013 do rodinného domu, si dal v októbri 2013
vyhotoviť geometrický plán č. 86/2013 na rozdelenie nehnuteľnosti na parc. č. XXXX/X, a to tak, že
rodinný dom pôvodného súpisného čísla si zapísal na svoju novovytvorenú parcelu parc. č. XXXX/X,
keď obec R. požiadal o vydanie nového súpisného čísla. Obec mu na rodinný dom vydala nové súpisnéčíslo XX na LV č. XXX. K. J. uzatvoril dňa 10.4.2014 so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalovanému predal vyššie uvedenú nehnuteľnosť, resp. rodinný dom.

3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril tak, že žalobca klamlivo odôvodnil svoj vlastnícky vzťah k predmetnej
nehnuteľnosti, keď tvrdil, že vlastníkom nehnuteľnosti sa stal na základe osvedčenia o dedičstve, ktoré
vydala notárka Eva Karellová pod č.k. XXD XXX/XXXX, V. XX/XXXX. Išlo o dedičstvo po jeho nebohej
matke T. A., ktorá sa stala vlastníčkou tohto rodinného po smrti svojej matky K. I., ktorá zomrela
X.X.XXXX a ktorá spolu so svojím manželom tento rodinný dom v roku 1952 mala postaviť. Rodinný

súp. č. XX sa v minulosti nachádzal na parcele č. XXXX, teda na pozemku z časti patriacom matke
žalobcu. Z predložených listín nevyplýva žiadny súvis preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k
domu žalovaného, ktorý sa nachádza na parc. č. XXXX/X, a to na pozemku , ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve. Na parc. č. XXXX bol v minulosti postavený nabíjaný rodinný dom, ktorý mal byť postavený
cca v 50-tych rokoch 20-teho storočia. Predmetná nehnuteľnosť zanikla približne v 80-90-tych rokoch
20-teho storočia, pričom právny predchodca žalovaného dali T. A. súhlas k dočasnému využívaniu časti

rodinného domu, ktorý je predmetom sporu. Táto pravdepodobne za účelom doručovania pošty označila
nehnuteľnosť súp. č. XX, ktoré pochádzalo zo zaniknutej nehnuteľnosti pôvodne ležiacej na parc. XXXX.
Žalovaný žiada žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie rozhodnutím Štátneho notárstva v Senici, sp. zn. V. XXX/XX zo dňa

30.6.1978, osvedčením o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.8.2008, výpisom LV č. XX,
LV č. XXX, kúpnou zmluvou zo dňa 6.5.2002, kúpnou zmluvou zo dňa 18.3.2005, kúpnou zmluvou
zo dňa 7.5.2013, kúpnou zmluvou zo dňa 23.8.2007, kúpnou zmluvou zo dňa 30.10.2013, kúpnou
zmluvou zo dňa 10.4.2014, rozhodnutiami o určení súpisného čísla zo dňa 29.10.2013, geometrickým
plánom zo dňa 3.11.1993, geometrickým plánom zo dňa 10.10.2013, zápisnicou o trestnom oznámení

zo dňa 12.12.2013, rozhodnutiami správy katastra, vyšetrovacím spisom U.-XXX/OEK-A.-XXXX, spisom
Okresného úradu Trnava U.-E.-U.-XXXX/XXXXXX, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a zistil
tento stav veci:

5. Z rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Senici, sp. zn. V. XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil,

že T. A. , rod. I. , nar. XX.X.XXXX, nadobudla po K. I., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, rodinný dom Č.. XX,
postavený na parcele č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. P. v celosti.

6. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca
nadobudol po T. A. rod. I., nar. XX.X.XXXX, rodinný dom č. XX postavený na parcele č. XXXX k.ú. P.,

LV Č.. XX, v celosti.
6C/196/2014

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre obec R. a k. ú. P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že výlučným
vlastníkom rodinného domu na parcele č. XXXX súp. č. XX, je žalobca, s tým, že ako titul nadobudnutia

je na LV uvedené osvedčenie o dedičstve XXD/XXX/XXXX.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre obec R. Q. k. ú. P. zo dňa 30.10.2014 súd zistil, že výlučným
vlastníkom rodinného domu na parcele č. XXXX/X súp. č. XX - rodinný dom, je žalovaný, s tým, že ako
titul nadobudnutia je na LV uvedená kúpna zmluva Z. - XXX/XX.

9. Z kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2002 mal súd preukázané, že T. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX, B. I., rod. K.,
nar. XX.X.XXXX, M. K., nar. XX.X.XXXX, ako predávajúci predali M. I., nar. XX.X.XXXX, ako kupujúcej
rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc. č. XXXX, súp. č. XX, obec R., k.ú. P. a zastavané plocha a
nádvoria o výmere 252 m2 v celosti.

10. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18.3.2005 mal súd preukázané, že M. I., nar. XX.X.XXXX ako predávajúca
predala W. I., nar. XX.X.XXXX, ako kupujúcemu rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc. č. XXXX,
súp. č. XX, obec R., k.ú. P. a zastavané plocha a nádvoria o výmere 252 m2 v celosti.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.8.2007 mal súd preukázané, že W. I., nar. XX.X.XXXX ako predávajúci
predal N. I., nar. XX.X.XXXX, ako kupujúcej rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc. č. XXXX, súp. č.
XX, obec R., k.ú. P. a zastavané plocha a nádvoria o výmere 252 m2 v celosti.12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 7.5.2013 mal súd preukázané, že N. I., rod. Q., nar. XX.X.XXXX ako
predávajúca predala K. J., nar. XX.X.XXXX, ako kupujúcemu rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc.
č. XXXX, súp. č. XX, obec R.á, k.ú. P. a zastavané plocha a nádvoria o výmere 252 m2 v celosti, pričom

kúpna cena bola stanovená na 60.000,- €.

13. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla obce R. zo dňa 29.10.2013 súd zistil, že obec R. určila na
rodinnom dome postavenom v roku 1940 v obci R., parc. č. XXXX/X, vo vlastníctve K. J., súpisné číslo
XX.

14. Z rozhodnutia o určení súpisného čísla obce R. zo dňa 29.10.2013 súd zistil, že obec R. určila na
rodinnom dome postavenom v roku 1940 v obci R., parc. č. XXXX/X, vo vlastníctve K. J., súpisné číslo
XX.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2013 mal súd preukázané, že K. J., nar. XX.X.XXXX ako predávajúci

predal Y. I., nar. XX.XX.XXXX a V. I., nar. XX.X.XXXX, ako kupujúcim rodinný dom zapísaný na LV č.
XXX, parc. č. XXXX/X, súp. č. XX, obec R., k.ú. P., pričom kúpna cena bola stanovená na 58.000,- €.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.4.2014 mal súd preukázané, že K. J., nar. XX.X.XXXX ako predávajúci
predal žalovanému ako kupujúcemu rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc. č. XXXX/X, súp. č. XX,

obec R., k.ú. P., pričom kúpna cena bola stanovená na 14.000,- €.

6C/196/2014

17. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že k tejto veci nevie povedať nič iné, ako to, že prejavil záujem

o kúpu chaty. Pán J. mu ponúkol chatu na predaj. Pán J. predal dom č. XX rodine Y. a V. I., ktorí sú
vlastníkmi a žalovaný kúpil chatu označenú teraz súp. č. XX a postavenú na parc. č. XXXX. Žalovaný
nehnuteľnosť neužíva, chcel ju rekonštruovať, avšak čaká ako dopadne spor. Predávajúci ho ubezpečil,
že korektne nehnuteľnosť kúpil a predal ju legitímnym spôsobom. Pred žalovaným otváral dom s kľúčom
s tým, že si kľúče zobral naspäť, že si vysťahuje nejaké veci a potom mu ich vráti.

18. Z výsluchu svedka: T. C., nar. XX.X.XXXX, súd zistil, že pozná predmet sporu. Svedkyňa uviedla,
že si pamätá stav nehnuteľnosti cca od roku 1970, pravidelne chodila do tejto oblasti, v rodinnom dome
zapísanom na LV č. XXX súpisné číslo XX, v tom čase bývala jej krstná mama T. U. a A. Š.. Tento
domček pozostával z kuchyne, dvoch izieb a verandy, za domom bola záhrada a bol spojený s ďalším

rodinným domom, v ktorom bývala a užívala ako chalupu T. A.. Tento rodinný dom pokým vie, patril
jej rodičom I.. Do vedľajšieho rodinného domu, súpisné číslo nevie uviesť, ktorý využívala pani A. sa
išlo tromi schodkami, ohraničená hranica domu bola verandou. Nevie si presne už teraz rozpamätať,
či tam bola nejaká chodbička, napravo a naľavo boli miestnosti a čo si pamätá, k tejto nehnuteľnosti
pristavoval žalobca s bratom, s rodinou, kuchyňu s vchodom. Vie, že to bola samostatná prístavba. Tieto

rodinné domy boli jasne oddelené, neprechodné, nikto si nikdy nemohol pomýliť, o ktorú nehnuteľnosť sa
jedná, vzadu bol pozemok oddelený plotom. Rodinný dom súpisné číslo XX zdedila svedkyňa a jej dvaja
súrodenci a tento rodinný dom predali 26.6.2002 M. I.. Predmet kúpy riadne odovzdali. Nikdy nepočula,
že by v užívaní nehnuteľnosti bol problém. V posledných rokoch do uvedenej lokality nechodila, možno
z cesty videla, že sa tam niečo robí, ale nebola tam. Dom súpisné číslo XX, ktorý bol v susedstve pevne

spojený s ich domom s.č. XX, podľa jej vedomia vždy bol vlastníctvom rodiny I.. V osade bolo viacero
domov, bol tam starý mlyn, ktorý niekedy vlastnila ešte ich prababička C. O.. Boli tam nehnuteľnosti
jedna, či dve. Mlyn v roku 1970 bol už ruina, spadol a ako zbúranisko, aby nebol nebezpečný, sa
likvidoval niekedy v roku cca 1980. Dom rekonštruovali z časti, na dome boli krásne vyrezávané okná,
možno sú tam dodnes, boli na nich štyri nátery, dávala ich dole, aby mohli zachovať ráz nehnuteľnosti,

aby vyniklo samotné drevo. Dávali do izieb drevenú dlážku, odizolovali zem. Všimla si, že sa po tom,
čo nehnuteľnosť predali, rekonštruovala sa. Boli tam robené vykiere, pravdepodobne robili podkrovie.
V tej nehnuteľnosti bola ešte komora, z ktorej išli drevené schody na povalu. Svedkyňa na fotografii č.l.
337 označuje nehnuteľnosť na hranici červenej strechy, že sa jedná o rodinný dom, ktorý predali a to
je rodinný dom číslo XX.

19.Zvýsluchusvedka:B. I.,nar.XX.X.XXXX,malsúdpreukázané,žetátomôžepreukázaťhodnoverne,
že vždy užívali iba rodinný dom súpisné číslo XX. Na fotografii ho identifikuje ako zelený dom s červenou
strechou, ten predali, vedľa bol dom A., ktorí nikdy neužívali ani ho jej rodina nevybudovala. Nikdynepočula, že by bol spor ohľadom užívania nehnuteľnosti, ktorú predali. Rodinný dom súpisné číslo XX
podľa jej názoru stavali jej prarodičia Š., jej predchodcovia, a rodinný dom súpisné číslo XX rodina A.. V
ich rodine boli vždy dobré vzťahy, nehnevali sa, nikdy nebol spor o vlastníctvo rodinného domu XX a XX.

20. Z výsluchu svedka: M. I. , nar.XX.X.XXXX, súd zistil, že rodinný dom súpisné číslo XX kúpila v roku
2002 od pani C. a jej súrodencov. Mala ho vo vlastníctve cca 3 ro-
6C/196/2014

ky a v júni 2005 ho predala pánovi I.. Začali rodinný dom prerábať, konkrétne strechu, chodili tam
príležitostne po celú dobu, ale nakoniec sa rozhodli dom predať. K domu patrila ešte dreváreň. V
nehnuteľnostibolazatotrojročnéobdobiemožno20-30krátasmajiteľmisusediacehodomusanestretli.
Keď predávala nehnuteľnosť, tak predávala iba to, čo kúpila, nemala pochybnosti o tom, že by kúpila
časť alebo podiel v rodinnom dome XX. Dom, ktorý kúpili, bol ohradený starým plotom a druhý dom nebol
ohradený. Nevie, kto robil rekonštrukciu do tej podoby aká je teraz, do tejto oblasti vôbec nechodila.

Nikdy nemala pochybnosti o tom, čo kúpila a čo predáva. Tá jej časť bola udržiavaná a tá vedľa
časť bola zanedbaná. Na fotografii označuje rodinný dom zelený s červenou strechou, že ten kúpila a
predala, naľavo je vidieť dreváreň. Keď myslela zanedbanú časť, to je za domom záhrada. Nevie, kto
bol vlastníkom vedľajšieho domu. To vnútorné rozloženie domu si nepamätá, vie že tam bola kuchyňa,
špajza, izba. Pozná pána K. J., je to muž cca 45-50 ročný, ktorý je známy jej manžela. Vie, že nakoniec

pán J. kúpil túto nehnuteľnosť. K. J. kúpil nehnuteľnosť, ktorú pôvodne predala svedkyňa, ale čo sa dialo
ďalej, to nevie. Nikdy nebola v dome súpisné číslo XX, v susediacom dome jej domu, nebola ani v dome,
ani na záhrade domu. Tak ako je zaprotokolované, odovzdala nehnuteľnosť tak ako ju kúpila, t.j. podľa
terajšej fotografie zelený dom s červenou strechou, kľúče od vedľajšieho domu nemala. Nikdy nedávala
T. A. súhlas na užívanie domu súpisné číslo XX, pretože na to nebol dôvod.

21. Z výsluchu svedka: Ľ. Z. , nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že tento trvalo žije v predmetnej oblasti v
rodinnom dome súpisné číslo XX. Nemá tam trvalý pobyt, ale tam býva, lebo sa o nehnuteľnosť bojí.
Predmetné pozemky sú v oblasti nevysporiadané, stavby neboli legalizované, postavené načierno. Na
obrázku označený dom zelený s červenou strechou užívala A. Š. a pani U.. Dom XX užívala rodina A..

Nevie o tom, že by si to boli miešali. Pán A. má v tejto oblasti chatu, nechodí ani tam a tri roky nechodí ani
do nehnuteľnosti XX. Jeho brat tam chodí a bol tam tri krát minulý rok. Keď sa sťahovali cudzí ľudia do
rodinného domu súpisné číslo XX, tak zavolal žalobcovi, chcel sa ho spýtať, či to niekomu prenajali a ten
pán mu povedal, že to majú kúpené. Volal žalobcovi, ktorý mu nezdvihol telefón, telefonicky sa spojil až s
jeho bratom B.m ktorý mu povedal, že dom nepredali, ani neprenajali, že to budú asi nejakí zlodeji alebo

bezdomovci. Povedal mu, že takí ľudia do domu nič nenosia, ale vynášajú, no a nakoniec prišli o pol
11 večer do nehnuteľnosti a potom na druhý deň už prišli oficiálne vec riešiť. Svedok nemal vedomosť,
kto staval nehnuteľnosť, ale myslí si, že žalobcova babka a ten druhý nevie. Rodinné domy sú obidva z
hlinenej tehly a na nich je nabité rabicové pletivo. Pána K. J. pozná cca 16 rokov, je vo veku cca 50 rokov.
Nevie, že by mu pán J. hovoril niekedy, že má záujem kúpiť rodinný dom XX alebo XX. Vie o tom až po

tom, keď si kúpil rodinný dom. S pánom J. nespolupracoval, predložil mu geometrický plán a bol rád, že
tam boli zamerané aj jeho nehnuteľnosti a nemusel to vybavovať sám. V roku 2004 mu povedal, že kúpil
rodinný dom, ukazoval mu kúpnu zmluvu. Svedok ju neskúmal a nevie, ktorý dom kúpil, predávajúceho
nevidel, ani predmet zmluvy. Svedok je presvedčený, že rodinný dom XX je A.. Bol za bratom žalobcu,
či by to nedali do prenájmu M. C.Á., povedali mu, že nie, takže považoval ich za vlastníkov.

22. Z výsluchu svedka: K. J. , nar. XX.X.XXXX, súd zistil, že tento od pani I. kúpil rodinný dom cca tri
roky dozadu a predal som ho pánovi P.. Nehnuteľnosť mu

6C/196/2014

predávala ako výlučná vlastníčka pani I.. Nepamätá si, či mu bola odovzdať nehnuteľnosť na mieste.
Nespomína si ako sa dostal do kontaktu s predávajúcou, nepamätá si ani na prvý kontakt. Asi tri
roky dozadu riešil predmetné nehnuteľnosti s geodetom, bolo to po kúpe. Kľúče od nehnuteľnosti mu
odovzdávala pani I., bolo to asi u nej doma, nepamätá si to. Nevie, či má problémy s pamäťou, nelieči

sa na takéto problémy. Nespomína si, ako sa dostal do kontaktu s predávajúcou. Zmluvu nepodpisovali
naraz, nevie, kde pani overovala podpis. Zmluvu, písomný text pripravovala predávajúca. Predávajúca
mu dala kľúče od nehnuteľnosti a išiel si ju prezrieť. Až po ohliadke nehnuteľnosti sa dohodli na cene.
Predávajúca predávala nehnuteľnosť súpisné číslo XX a predávala pozemok, na jednom stál rodinnýdom a potom predávala spoločný dvor. Nevie v akom podiele nehnuteľnosť kúpil. Vie, že len pani I. bola
vlastníčkou polovice spoločného dvora. Svedok dostal od pani I. kľúče a kľúč mu pasoval do rodinného
domu, ktorý je na fotografii teraz zelený s červenou strechou, zo zadu bol dom otvorený. Neskúmal

prečo bol zozadu otvorený dom. Žiadny kľúč zo zväzku kľúčov, ktoré mu pani I. dala, mu nepasoval
do vchodových dverí do rodinného domu, ktorý je na fotografii šedý resp. do časti, ktorá nie je zelená
s červenou strechou. Pani I. mu nepovedala, prečo mu tam nepasovali kľúče. Svedok nevidel, že by
súpisné číslo na rodinnom dome bolo XX. Od pani I. za výhodnú cenu kúpil chalupu, neskúmal nič.
Zavolal si geodeta, aby mu vytýčil pozemky, ktoré vlastne kúpil. Mal nehnuteľnosť ako vlastník v držbe

cca 1 až 2 roky. Nehnuteľnosť ako je na obrázku, tak takto ju kúpil. Nehnuteľnosť predal, ale nevie
ako sa volá ten pán, možno si za dve minúty spomenie. Nevie koľkokrát tam bol, nevie či tam trávil
víkendy a s kým. Bolo to cca jeden až dva razy. Stavebné úpravy nerobil žiadne. Nevie koľkokrát bol v
rodinnom dome, ktorý je na fotografii oddeleného domu napravo. Na sporných nehnuteľnostiach teraz
nevlastní nič. Bol pravdepodobne v predmetnej lokalite, i kým predmetnú nehnuteľnosť kúpil. S pánom
Z. sa nekontaktoval ohľadom kúpy nehnuteľnosti. S pánom Z. konzultoval iba kúpu pozemkov, nie

domu.SpánomZ.jevspoluvlastníckomrežimepriniektorýchpozemkoch.Predávajúcamunepovedala,
ktorú nehnuteľnosť mu predávala, povedala mu, že je tam jeden veľký dom a ten mu predáva. Žalobcu
videl niekde na K., odtiaľ ho pozná. Podľa jeho názoru rodinný dom, teraz súpisné číslo XX, nikto
dlhodobo neužíval a nevie kto ho užíval pred veľa rokmi. Svedok poveril službu A., aby následne vnikla
do rodinného domu súpisné číslo XX. Bolo lacnejšie si zaplatiť službu A., ako ísť k pani I., pýtať si

kľúče od rodinného domu XX. Geodeta si zavolal za účelom vytýčenia hranice pozemku, t.j. pozemku
ktorý kúpil od pani I.. Dal mu príkaz, aby rozdelil pozemky na dve časti, to je časť asi pod domom XX
a XX. Potom si dom rozdelil na dve samostatné jednotky a rodinnému domu predtým súpisné číslo
XX bolo pridelené súpisné číslo XX. Stavebný úrad v Senici vydal potrebné dokumenty na rozdelenie
nehnuteľnosti. Nepamätá si, či ponúkal pánovi I. na predaj rodinný dom číslo XX. Pani I. pozná z videnia.

Nevie, čo mal pán I. kúpené v danej lokalite. So žalobcom nekonzultoval vlastníctvo k rodinnému domu.
K. J., nar. XXXX, je svedkov syn. Nehnuteľnosť je synova, nie je jeho. Svedok to sprostredkovával s
vedomím syna, vlastníkom nehnuteľnosti je syn. Syn nebol prítomný pri rokovaniach o kúpe domu s
pani I..

23.Z výsluchu svedka: T.. M. I. , nar. X.XX.XXXX, súd zistil, že tento sa o predmete sporu dozvedel asi
pred 2-3 dňami od pána J., ktorý ho telefonicky kontaktoval. S pánom J. si tykajú, je to z toho dôvodu, že
mu robil viacero vecí, ale sa nestýkajú sa a nemajú bližší vzťah. Pán J. , keď ho oslovil, tak mu povedal,
že kúpil pozemok, na ktorom sa nachádza sporná nehnuteľnosť a žiadal ho, aby mu vytýčil hranice po
6C/196/2014

zemku. Keďže zistil, že hranica pozemku prebieha inak reálne ako by mala prebiehať, tak prejavil záujem
o vypracovanie geometrického plánu, ktorý by zameral skutočný stav nehnuteľností. Parcela, ktorá bola
vedená ako spoločný dvor č. XXXX/X, XXXX/X Q. XXX/X, kde spoluvlastníkom pán J. bol v podiele
468/864, geometrický plán mal rozpracovaný, ale podielové spoluvlastníctvo zostalo nedoriešené.

Spoluvlastníkom nehnuteľnosti bola T. A. v podiele 1051/7776. Vyhotovoval geometrický plán na stavbu,
zapísanú na liste vlastníctve XXX parcela číslo XXXX. V tom čase bola na parcele zapísaná stavba
rodinný dom súpisné číslo XX. Parcela mala výmeru 252 m2 a stál na nej rodinný dom súpisné číslo
XX s tým, že celá parcela bola zastavaná a bola tam pôvodne preslučená čiara presne v mieste, ktorú
použil ako hranicu novovytvorených parciel. Okolité parcely XXXX/X, XXXX/X sú v spoluvlastníckom

režime, kde v čase keď svedok vyhotovoval geometrický plán, bola spoluvlastníkom matky žalobcu v
podiele 1051/7776, to je všetky parcely, ktoré sú v okolí stavby sú v rôznom spoluvlastníckom režime.
Na uvedenej lokalite je viacero nezapísaných nehnuteľností /hospodárske budovy a pod. /. Geometricky
plán rozdelil parcelu XXXX, vznikli dve nové parcely XXXX/X Q. XXXX/X, keďže vlastnícky patrili pánovi
J., ten ju následne použil na ďalšie administratívne úkony. Svedok doriešil iba parcelu č. XXXX, žiadne

ďalšie nehnuteľnosti sa nevysporiadali. Svedok predložil list vlastníctva z predmetného obdobia, keď
vychádzal zo skutočností, ktoré boli uvedené v katastri a na tom liste vlastníctva je zrejmé, že tam je
zapísaná iba jedna nehnuteľnosť. Svedok nevidel, že by na rodinnom dome terajšieho súpisného čísla
XXvčasezameraniapozemkubolosúpisnéčíslozaoknomXX.Čosatýkapredloženéhogeometrického
plánu XXX-XXX-XXX-XX, číslo XX je uvedené v novom stave výkaze výmer, tento údaj je navrhovaný

nový stav, v doterajšom stave výkazu výmer, ktorý je pre geodeta záväzný. Nevie na základe čoho
geodet uviedol na parcele XXXX/X súpisné číslo XX. K zákonu č. 215/1995, svedok uviedol, že ho
pozná a je povinný rešpektovať. Údaj súpisné číslo XX na špecifikovanom geometrickom pláne z roku
1993 nepovažoval za potrebné skúmať. Vychádzal z platných výpisov z katastra, kde XX neexistovala.Nepamätá si, že by v októbri 2013 niečo vytyčoval. Značky ktoré boli ukázané svedkovi pri chate, nie sú
vytyčovacie body ale sú to pomocné meracie body a bolo to v júli 2013.

24.Zvýsluchusvedka:M..B. A.,nar.X.X.XXXX,súdzistil,žejebratomžalobcuapredmetsporudôverne
pozná. Starí rodičia žalobcu a svedka, Q. Q. K. I. mali trvalé bydlisko v obci R., časť P., súpisné číslo XX /
lokalita E./. Ich dcéra T. A. bola ich mama. Starí rodičia začali rodinný dom, ktorý je predmetom sporu
stavať v roku 1952 a rodinný dom dokončili v roku 1953. Rodičia, T. A. Q. Ľ. A. uzatvorili manželstvo
XX. Q. XXXX a ich svadobná hostina bola práve v tomto rodinnom dome so súpisným číslom XX. Do

sporného rodinného domu chodí celý život, sústavne až do termínu 11.12.2013, kedy znemožnili prístup
do rodinného domu. Svedok chodil k starým rodičom na víkendy, chodieval som tam cez letné prázdniny
a sústavne som spával v rodinnom dome súpisné číslo XX. Cez prázdniny chodievali k starým rodičom
na prázdniny bratranci V. Q. Q. M., s mamou M. M., ktorá je mladšia sestra svedkovej mamy, ktorá už
zomrela. Rodinný dom mal od obce pridelené súpisné číslo XX. Obec odovzdala tabuľku súpisného
čísla, ktorá bola až do 11. decembra 2013 umiestnená viditeľne za oknom danej nehnuteľnosti. Svedok

si jasne pamätá, že 29. júna 1965 s otcom Ľ.E. sa viezol na Škode Liaz, ktoré šoféroval B. I. a boli pre
kvádre, z ktorých sa postavila potom prístavba kúpeľne a špajze v Trnave, kvádre sa nepoužili všetky,
previezli sa k starým rodičom do P., kde sa z nich postavila prístavba letnej kuchyne a to na základe
vybaveného povolania v roku 1974. Stavali ju
6C/196/2014

svojpomocne ako rodina a v roku 1974 bola aj dokončená. Brat Ľ. išiel s bratrancom V. M. a babkou
do Jablonice zobrať okno, ktoré je na tej kuchynke doteraz a ja som zostal pomáhať na stavbe a vedel
uviesť veci až do detailov. Starí rodičia až do konca života užívali nehnuteľnosť. Nikdy ju nepredali a
keď ju nepredali, tak ju nikto nemohol ani kúpiť. Svedkova mama, T. A., po svojich rodičoch zdedila

nehnuteľnosť súpisné číslo XX a užívala ju až do roku 2006, do svojej smrti a nikdy ju nikomu nepredala.
Dedičské konanie po našej mame prejednávala notárka Eva Karelová vo Vrbovom. Bol tam prítomný
žalobca, ja a otec Ľ.. Dohodli sa, že nehnuteľnosť súpisné číslo XX zdedí môj mladší brat Ľ., to je žalobca
v predmetnom konaní. Svedok bol viackrát po tom čo brat nadobudol nehnuteľnosť sprístupňovať
ju pracovníkom západoslovenských elektrární, ktorí chodili hodiny odpisovať, prípadne skontrolovať,

pretože sa nachádzajú ešte v tej staršej časti rodinného domu v chodbe na ľavej strane. Obecný úrad
každý rok posiela žalobcovi výmer na daň za nehnuteľnosť číslo XX a poslal ju i tento rok v marci
toho roku. Babka chcela aby sa na nehnuteľnosť dala brizolit, tak v septembri 1974 postavili lešenie a
nehnuteľnosť sa obhodila brizolitom. Dňa 11. decembra vnikli neoprávnene do domu určité osoby, ktoré
vymenili zámky na obidvoch dverách a nasledujúci deň sme boli na mieste svedok, žalobca, polícia i

starosta. Svedok ukázal súdu kľúč od tej zámky, ktorú vymenili a kľúč používali starí rodičia a následne
celá rodina. Väčší kľúč je od zelených dverí a dozický je od kuchynky. Svedok sa na stretnutí pýtal
starostu, kto je vlastníkom nehnuteľnosti a on povedal, že K. I. a Q. I. a potom T. A.. Starosta potvrdil, že
nehnuteľnosti bolo pridelené súpisné číslo XX a tabuľka bola za oknom. Z archívu získal potvrdenie, že
za nehnuteľnosť s.č. XX platil daň Q. I. a za nehnuteľnosť číslo XX T. U.. Nehnuteľnosti XX a XX nikdy

neboli priechodné, z nehnuteľnosti XX museli vyjsť na spoločný dvor a prejsť do nehnuteľnosti číslo XX.
Rodiny, ktoré vlastnili dom súpisné číslo XX neboli v žiadnom príbuzenskom pomere s rodinou, ktorá
vlastnila nehnuteľnosť číslo XX. Medzi nehnuteľnosťami bol postavený drevený plot 1,5 metra vysoký,
ktorý vymedzoval rozdelenie priestoru patriaceho k jednotlivým nehnuteľnostiam. Rodinný dom súpisné
číslo XX je zelenej farmy so zelenou strechou a veranda postavená pred ňou, ktorá bola vystúpená

cca 1,20 kopírovala hranicu rodinných domov. Rodinný dom súpisné číslo XX vlastnila rodina svedka a
rodinný dom súpisné číslo XX vlastnila rodina Š. Q. U..

25.Podľa § 123 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

26.Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rov-
naká právna ochrana.

27.Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

28.Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii fyzické osoby a práv-nické osoby, ktoré vykonávajú geodetické činnosti podľa tohto zákona, sú povinné šetriť dotknutú
nehnuteľnosť, ako aj práva a právom chránené záujmy vlastníkov, prípadne iných oprávnených osôb.

6C/196/2014

29. vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

30.Predmetom sporu je nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, obec R. a k. ú. P., parc. č.
XXXX/X súp. č. XX, ktorý žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.4.2014 uzatvorenej
medzi ním ako kupujúcim a K. J., nar. XX.X.XXXX, ako predávajúcim. Súpisné číslo bolo rodinnému
domu pridelené rozhodnutím obce Cerová zo dňa 29.10.2013. Žalobca tvrdí, že predmetný rodinný dom
je v jeho vlastníctve. Žalobca sa stal vlastníkom rodinného domu pôvodného súpisného čísla XX na
základe osvedčenia o dedičstve, č.k. XXD XXX/XXXX, V. XX/XXXX -XX zo dňa XX.X.XXXX. Kúpnou

zmluvou zo dňa 7.5.2013 N. I., rod. Q., nar. XX.X.XXXX ako predávajúca predala K. J., nar. XX.X.XXXX,
ako kupujúcemu rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, parc. č. XXXX, súp. č. XX, obec R., k.ú. P.
a zastavané plocha a nádvoria o výmere 252 m2 v celosti. Na miesto parcely č. XXX4, boli podľa
geometrického plánu, vyhotoveného na žiadosť K. J., vymerané nové parcely, a to parcela č. XXXX/X a
parcela č. XXXX/X. Rodinný dom na parc. č. XXXX/X má pôvodné súpisné číslo XX.

31.Z vykonaného dokazovania a svedeckých výpovedí jasne vyplynulo, že vlastníkom spornej
nehnuteľnosti je žalobca. Právni predchodcovia K. J., nar. XX.X.XXXX, ako bývalí vlastníci zhodne
uviedli, že predmetom ich vlastníctva bola výlučne nehnuteľnosť na parc. č. XXXX, súp. č. XX. Rodinný
dom na parc. č. XXXX/X súp. č. XX (pôvodne súp. č. XX) nikdy nebol v ich vlastníctve, nikdy ho neužívali,

nedisponovali ním, ani nevznikli žiadne vlastnícke spory ohľadom tohto domu. Títo zároveň zhodne
potvrdili, že nehnuteľnosť vždy bola vo vlastníctve právnych predchodcov žalobcu. Túto skutočnosť
podporuje aj tvrdenie K. J. (otec K. J., nar. XX.X.XXXX), ktorý dojednával kúpu rodinného domu č. XX
s N. I., že kľúčmi, ktoré od nej dostal k domu, nebolo možné otvoriť dom č. XX. Svedok si nepamätal
na podstatné okolnosti kúpy sporného rodinného domu, výpoveď svedka vytvára nejasnosti a vykazuje

znaky špekulatívnosti, nakoľko svedok pri kúpe domu, ktorú treba považovať za záležitosť značného
finančného významu, si musel byť vedomý toho, ktorú nehnuteľnosť, v akom rozsahu a akom stave pre
syna zabezpečuje, ktorý bol v tejto veci nečinný. Navyše z priloženej fotodokumentácie je zrejmé, že
sporná nehnuteľnosť bola dostatočne označená, bolo zo stavebného riešenia zrejmé, že sa jedná o dva
samostatné rodinné domy.

32. Čo sa týka geometrického plánu zo dňa 10.10.2013, vyhotovený geodetom T.. M. I., je súd toho
názoru, že geodet nepostupoval v súlade s § 17 ods. 4 zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii.

33.Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že sporný rodinný dom vybudovali svojpomocne právni

predchodcovia žalobcu, je nezameniteľný s inou nehnuteľnosťou, bol sústavne ich vlastníctvom, ako s
vlastnou vecou sústavne nakladali a zákonným spôsobom prešiel do vlastníctva žalobcu. Bolo dôsledne
a v dostatočnom rozsahu preukázané v priebehu konania, že nehnuteľnosť nebola nikdy v minulosti
vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaného. Konanie právneho predchodcu žalovaného vykazuje
známky špekulatívnosti, privlastnil si administratívnymi úkonmi vec, ktorej nebol vlastníkom, takémuto

konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

6C/196/2014

34.O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.