Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415210185.6

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcu:WMConsulting&Communication,s.r.o.,sosídlom
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, právne zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému: W. Š., L.. XX. XX. XXXX, J. I.. T. XXX/
X, XXX XX Ž. L. Y., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: občianske

združenieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonámestie79/7,811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, o zaplatenie 8 790,40 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v nasledovnom znení:

„Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 4.931,88 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00% ročne zo sumy 3.806,06 € od 26. 09. 2014 do zaplatenia a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 35,00 € splatných vždy k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozhodnutie, ktorým
bude schválený súdny zmier s tým, že v prípade omeškania žalovanej s úhradou čo i len jednej splátky
alebo jej časti sa stáva zročný celý dlh.“

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 263,50 € a zároveň ukladá
Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok vo výške 263,50 € vrátila
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31. 08. 2015 doručil žalobca na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu

o zaplatenie sumy 8 790,40 € s príslušenstvom.

2. Na súdnom pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 24. 05. 2018 bol stranami sporu schválený
súdny zmier v nasledovnom znení: „Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4.931,88 € spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,00%ročnezosumy3.806,06€od26.09.2014dozaplateniaatovšetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,00 € splatných vždy k poslednému dňu v kalendárnom

mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozhodnutie,
ktorým bude schválený súdny zmier s tým, že v prípade omeškania žalovanej s úhradou čo i len jednej
splátky alebo jej časti sa stáva zročný celý dlh. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný

môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.4. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Pred začatím pojednávania strany sporu okresnému súdu predložili návrh na schválenie zmieru.
Nakoľko strany sporu uzavreli súdny zmier, ktorý nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, okresný súd schválil súdny zmier.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. V súdnom zmieri sa strany sporu zároveň dohodli, že „žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu

trov konania“, a preto okresný súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

9. Žalobca dňa 19. 11. 2015 zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 527,00 Eur. Dňa 24. 05.
2018 súd po začatí pojednávania vo vec samej schválil zmier strán sporu. Žalobcovi tak vznikol nárok

na vrátenie 50 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov.

10. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu

(sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti
saim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.Akkonanieskončiaúčastnícischválenímsúdnehozmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh v sume 527,00 Eur. Nakoľko strany sporu uzavreli

súdny zmier po začatí pojednávania vo veci samej, ktorý okresný súd schválil, vznikol žalobcovi nárok
na vrátenie 50 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.