Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210851
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717210851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.ZuzanouKonárikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795, adresa na doručovanie písomností: P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Š. G., F..
XX.XX.XXXX, T. H. X/XX, XXX XX T., o zaplatenie 109,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 109,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
zo sumy 24,68 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 22,33 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,73 € od 19.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,71 € od 19.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,71 € od 21.04.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 109,16 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si žalobou voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 5772345665 s dátumom splatnosti do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,71 €, faktúru č. 9767603284 s dátumom splatnosti
do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,68 €, faktúru
č. 5773300915 s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 20,71 €, faktúru č. 771397743 s dátumom splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,73 €, faktúru č. 7770446605 s dátumom
splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,33
€. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanémuriadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 109,16 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

2.Žalovanémuboladoručenánavyjadreniežalobasprílohamispolusuznesenímoprocesnýchprávach

a poučeniach dňa 24.03.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Podľa

ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.04.2018. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 14.05.2018 o 9.05 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dv. 26.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

5. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 11.09.2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na zriadení služby a odovzdaní koncového zariadenia
definovaného v potvrdení.

6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu za poskytnuté a sprístupnené žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby fakturoval cenu faktúrou č. 5772345665 s dátumom splatnosti do
18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,71 €, faktúrou
č. 9767603284 s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 24,68 €, faktúrou č. 5773300915 s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,71 €, faktúrou č. 771397743 s dátumom
splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,73
€, faktúrou č. 7770446605 s dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 22,33 €.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zo dňa 05.08.2016 súd
zistil, že postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi pohľadávky,
ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy. S postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj

ichpríslušenstvoavšetkypráva snimispojené.Postupníkzmluvounadobudolpostupovanépohľadávky
a zaviazal sa za ne zaplatiť postupcovi odplatu špecifikovanú v zmluve. Zo špecifikácie pohľadávky
zákazníka č. 2425663201 Š. G. J. I. H. X, XXX XX T.Č. súd zistil, že postupca postúpil na postupníka
pohľadávky
z faktúry č. 9767603284 splatnej dňa 20.10.2014 na sumu 24,68 €,

z faktúry č. 7770446605 splatnej dňa 19.01.2015 na sumu 27,32 €,
z faktúry č. 771397743 splatnej dňa 18.02.2015 na sumu 45,50 €,
z faktúry č. 5772345665 splatnej dňa 18.03.2015 na sumu 25,70 €,
z faktúry č. 5773300915 splatnej dňa 20.04.2015 na sumu 25,70 €,
z faktúry č. 7778983122 splatnej dňa 19.10.2015 na sumu 166,34 €,

z faktúry č. 9779928878 splatnej dňa 18.11.2015 na sumu 315,97 €.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzujeúčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom

a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdvkonanípreukázané,žeprávnypredchodcažalobcua
žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolasprístupnilžalovanémuverejnéelektronickékomunikačnéslužby,zaktoréprávnypredchodca
žalobcu fakturoval cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrou č. 5772345665 s dátumom splatnosti
do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,71 €, faktúrou

č. 9767603284 s dátumom splatnosti do 20.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 24,68 €, faktúrou č. 5773300915 s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,71 €, faktúrou č. 771397743 s
dátumom splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 20,73 €, faktúrou č. 7770446605 s dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 22,33 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas. Z uvedených dôvodov zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 109,16 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry. Úroky z omeškania majú povahu sankcie
za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platia sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným
percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

Civilného sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v konaní, súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu, t. j. vo výške
100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).