Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216783
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3815216783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní zastúpený HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanému T. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. J. XX, I., t. č. M. T. XX, o zaplatenie 3.054,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.198,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1.834,65 € od 07.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 26 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia 3.054,25 € (istina, úrok z úveru, úrok
z omeškania, poplatky a debetný zostatok), úroku (ako odplaty) vo výške 21,90 % ročne z istiny 1668,26
Eur od 7.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.644,83 Eur (istina,
úroky z úveru a poplatky) od 7.10.2015 do zaplatenia, debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy
46 Eur od 12.9.2013 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že dňa 21.11.2011 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 004592225R, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné

prostriedky. V zmysle zmluvy sa vyčerpaný a nesplatný úver úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške
21,90 %. V zmysle zmluvy pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov, je žalobca
oprávnený dlžnú sumu úročiť úrokom z omeškania, ktorá je dohodnutá zmluvne alebo ktorého výška je
určená v Obchodných podmienkach pre ČSOB spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy a to až
do zákonnej výšky úroku z omeškania. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace listom -
oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 11.11.2013.

Podľa vyčíslenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého žalobcom ku dňu 6.10.2015 bol
celkový zostatok v sume 3.008,25 Eur pozostávajúci z istiny 1.668,26 Eur, riadneho úroku v zmysle
zmluvy v sume 848,73 Eur, úrokov z omeškania v sume 363,42 Eur a poplatkov v sume 127,84 Eur.

2 Žalobca uzavrel so žalovaným aj zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, na základe ktorej veriteľ zriadil bežný účet. Ku dňu 11.9.2013 bol na bežnom účte nepovolený
debetný zostatok vo výške 46 Eur, ktorý je na základe zmluvy o bežnom účte, v prípade zmluvne

nepodvoleného prečerpania peňažných prostriedkov, úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB, t.j. 25 %
ročným debetným úrokom.3 Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.12.2015 uviedol, že uplatňovaná suma vo výške 3.054,25
Eur pozostáva z a) nezaplatenej istiny vo výške 1.668,26 Eur b) nezaplatených riadnych úrokov vo
výške 848,73 Eur (v dohodnutej výške 21,90 % ročne boli vyčíslené ku 6.10.2015, pričom základom

pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte) c) nezaplatených úrokov z
omeškania vo výške 363,42 Eur (boli počítané z nedoplatkov na splátkach z istiny a riadneho úroku,
ktoré boli splatné k 11. dňu kalendárneho mesiaca) d) nezaplatené poplatky vo výške 127,84 Eur
(predstavuje súčet nasledovných poplatkov - 2,50 Eur poistenie smrti a invalidity, 1,22 Eur poistenie
práceneschopnosti, 10 Eur upomienka, 35 Eur výzva 1, 2,50 Eur poistenie smrti a invalidity, 1,22 Eur

poistenie práceneschopnosti, 35 Eur výzva 2, 2,50 Eur poistenie smrti a invalidity, 1,22 Eur poistenie
práceneschopnosti, 35 Eur posledná výzva, 2,50 Eur poistenie smrti a invalidity, 1,22 Eur poistenie
práceneschopnosti) e) nezaplatený debetný zostatok na bežnom účte žalovaného vo výške 46 Eur.
4 Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5 Na pojednávanie konané dňa 30.11.2016 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť vrátene neúčasti

právneho zástupcu na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie taktiež nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.
Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Na predmetnom pojednávaní
vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 21.11.2011, zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere

č. 004592225R zo dňa 21.11.2011, Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery,
oznámením o zrušení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.2.2014, výpisom z bežného účtu
žalovaného, výpisom z úverového účtu žalovaného, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 12.11.2013,
podrobným výpisom vyčíslenej pohľadávky, výpismi z úverového účtu a zistil tento skutkový stav:

6 Dňa 21.11.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 004592225R, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
úver vo výške 3 000,- €, ktoré peňažné prostriedky mohol žalovaný čerpať jednorazovo dňa 21.11.2011.
V zmluve sa uvádza, že vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou 21,90 %
ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") na úver je 30,84 % a celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť, predstavuje čiastku 4.360,30 €. Priemerná hodnota RPMN bola 20,37 %. Za
poskytnutie úveru si strany dojednali poplatok 60,- € splatný v deň podpisu zmluvy, za vedenie úveru
poplatok2€mesačne.Zapredčasnésplatenieúverubolpoplatokvovýške1%zvýškysplatenéhoúveru
pred dňom splatnosti, ak obdobie medzi splatením úveru a dohodnutým dátumom ukončenia zmluvy
presahuje 1 rok; ak toto obdobie nepresahuje 1 rok, je poplatok za predčasné splatenie úveru 0,5 % z

výšky splateného úveru. Žalovaný sa zaviazal dlh splácať v 36 pravidelných mesačných splátkach vždy
k 11. dňu v mesiaci po 113,73 € s tým, že posledná splátka bude vypočítaná žalobcom na základe
priebehu splácania. Prvá splátka bola splatná dňa 11.12.2011 a posledná dňa 11.11.2014. Dlžník vzal
na vedomie, že dlžná suma, so zaplatením ktorej bude v omeškaní, bude úročená úrokom z omeškania,
ktorej sadzba ku dňu uzavretia zmluvy je 9,25 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky, Všeobecné obchodné podmienky, predzmluvný formulár štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Písomnosti banka zasiela dlžníkovi poštou na adresu uvedenú v zmluve; ak
ide o obyčajnú zásielku, považuje za doručenú 5. dňom po odoslaní. Ak sa zásielka vráti banke ako
nedoručená, účinky nastávajú dňom, keď bola písomnosť vrátená banke.

7 Podľa čl. 9 bodu 9.1. Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery (ďalej len "Obchodné
podmienky") v prípade, že nastane omeškanie so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy
voči banke, resp. z iného vzťahu voči inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je banka oprávnená
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude
deň predčasnej splatnosti oznámený. Podľa čl. 4 bod 4.1. vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou

úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve. Podľa čl. 4 bod 4.2., ak nastane omeškanie so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je banka oprávnená účtovať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo
výške, ktorý zverejňuje v prevádzkových priestoroch banky prístupných verejnosti a na internetovej
stránke banky. Splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou
uvedenou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj

ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa budú úročiť len sadzbou
úroku z omeškania.
8 Dňa 21.11.2011 bola medzi stranami uzatvorená aj zmluva o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal začínajúc dňom 21.11.2011 zriadiť a viesťpre žalovaného bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX v mene Eur. V bode II (povolené prečerpanie)
sa žalobca zaviazal na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok žalobcu na poskytnutie povoleného

prečerpania účtu uzatvorí žalobca so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

9 Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že dňa 21.11.2011 bola na účet žalovaného pripísaná
čiastka vo výške 3000 Eur.

10 V oznámení o zrušení bežného účtu žalobca vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku 46
Eur z dôvodu, že na základe výpovede zmluvy o bežnom účte bol dňa 11.9.2013 zrušený žalovaného
bežný účet. Z výpisu z bežného účtu žalovaného (čl. 42) súd zistil, že dňa 11.9.2013 (v čase zrušenia
účtu žalobcom) bol stav na predmetnom účte - 2,10 Eur. Ku dňu 1.3.2014 bol stav na účte - 46 Eur.

11 V oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 12.11.2013 adresovaného žalovanému sa uvádza, že

záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 11.11.2013 zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 1.957,38 € do 22.11.2013.

12 Podľa nedatovaného, nepodpísaného vyčíslenia pohľadávky (čl. 41) predstavovala pohľadávka voči
žalovanému ku dňu 6.10.2015 sumu spolu 3.008,25 €, z toho istina 1.668,26 €, úroky 848,73 €, úroky

z omeškania 363,42 € a poplatky 127,84 Eur..
13 Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte
v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia zmlúv, t.j. dňa 21.11.2011.

14 Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15 Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

16 Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

17 Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

18 Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa")
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b)

predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby,
alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky
z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická
osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

19 Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
20 Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.
21 Podľa § 52 ods. 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23 Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24 Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
25 Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
26 Podľa § 121 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky

sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
27 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

28 Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
29 Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

30 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32 Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žalobný návrh je čiastočne dôvodný.33 V posudzovanej veci niet sporu o tom, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
21.11.2011 žalobca žalovanému ako dlžníkovi poskytol na jeho požiadanie určité peňažné prostriedky a
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o úrok v pravidelných mesačných

splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka a
záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec
posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.
34Základnoučrtoutypizovanýchspotrebiteľskýchzmlúvjeto,žesúprespotrebiteľavopredpripravenéa

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktorých text žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
žalobcapriuzavieranízmluvyvystupovalvrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanývčase
uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,

zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov
svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

35 Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom -
veriteľom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným - spotrebiteľom. Právny
vzťah medzi účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne

zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona. Súd po preskúmaní veci zistil,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.11.2011 obsahuje všetky zákonom o spotrebiteľských
úveroch vyžadované náležitosti.
36Žalovanémupotomvzniklapovinnosťvrátiťdlhtak,akosaktomuzmluvouzaviazal.Medziúčastníkmi
nebolo sporné, že žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnil,

žalobcovi nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky v súlade so zmluvou, z ktorého dôvodu žalobca
oprávnene, zosplatnil záväzok žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ku dňu 11.11.2013 listom
zo dňa 12.11.2013.
37 Žalobca si žalobou uplatnil istinu vo výške 1.668,26 Eur, ktorú mu súd v celom rozsahu priznal.
Žalobca si podanou žalobou uplatňoval aj vyčíslený riadny úrok (vo výške 21,90 % ročne) ku dňu

6.10.2015 s tým, že zároveň uplatňoval úrok 21,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 07.10.2015 do
zaplatenia. Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali pevnú úrokovú sadzbu vo výške 21,90 %
ročne. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom 11.11.2014, pričom
k zosplatneniu úveru došlo dňom 11.11.2013, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve a
žiadal splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí

peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové
obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy
za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným

úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov mala žalovaná žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto od
splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.
Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého

úveru, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 153,55
€ (čl. 41 suma splatných riadnych úrokov do 11.11.2013 mínus suma zaplatených riadnych úrokov
do 11.11.2013) a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z úveru žalobu zamietol. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, v ktorom
sa okrem iného uvádza, že splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie

požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku
a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveruv režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného

splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne
zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ
navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov,
v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým

obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ
záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné

prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

38 V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 143/98, ZSP 4/2000, v
zmysle ktorého dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria žalobcovi len do
splatnosti dlhu. Súd ďalej poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/527/2015-63 zo
dňa 2.12.2015, ktorý zaujal rovnaký právny názor.

39 Súd ďalej považoval za preukázaný nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ktorý
vznikol na základe bodu VI. úverovej zmluvy (a ktorý sa neskôr v závislosti od úrokovej sadzby ECB
menil) z nedoplatkov na splátkach z istiny a riadneho úroku, ktoré boli splatné k 11. dňu kalendárneho
mesiaca a výška ktorého ku dňu 6.10.2015 predstavovala 363,42 Eur, ktorú súd žalobcovi v plnom

rozsahupriznal.Úrokzomeškania8,05%ročnepriznalsúdžalobcoviajod7.10.2015(základnáúroková
sadzba ECB bola 0,50 %) zo sumy 1.834,65 Eur (nezaplatená časť istiny 1668,26 Eur + 153,55 Eur ako
riadne úroky + 12,84 Eur ako poplatky).

40 Vo vzťahu k poplatkom, ktoré si žalobca uplatňuje v celkovej výške 127,84 Eur súd uvádza, že

suma 115 Eur (10 Eur za upomienku, 105 Eur za výzvy) bola tvorená len poplatkami. Je nepochybné,
že žalovaný výšku poplatkov za upomienky nemohol ovplyvniť. Je pravdou, že žalovaný porušil svoje
povinnosti a žalobca ho pred zosplatnením pohľadávky vyzýval na splnenie si svojich povinností.
Súd nespochybňuje funkciu upomienky ako prostriedku jednak na pripomenutie nesplnenia si nejakej
povinnosti dlžníka a jednak ako upozornenie na možné následky ďalšieho neplnenia si povinností, a

to prípadne aj viacnásobné. Takisto je súdu zrejmé, že so zaslaním upomienky či výzvy vznikajú určité
náklady, ako poštovné, náklady na materiál a pod. Na druhej strane súd sumu 10 eur za upomienku
a následne sumy 35 eur za výzvy považuje za neprimerané. Aj keby súd zohľadnil náklady spojené s
administratívnou činnosťou a poštovným pri vyhotovení upomienky, suma 10 eur, resp. 35 eur podľa
názoru súdu vysoko prevyšuje takéto náklady. Aj takéto poplatky by podľa názoru súdu mali primerané

povahe úkonu a výške potrebnej na vykonanie takéhoto úkonu. Pri stanovovaní ich výšky by teda
žalobca mal postupovať tak, aby to nebolo v rozpore s požiadavkami dobrej viery a tieto boli primerané
vyššie uvedeným požiadavkám. Ak takto nepostupuje, nemá potom právo na ich náhradu. Výška
takýchto poplatkov skôr evokuje snahu skryť do poplatkov určité sankcie, ktoré sú uvedené len v
sadzobníku poplatkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a skutočnú časovú a materiálnu nákladnosť

jednejupomienky,resp.výzvy,ktorésúpripravenéakopaušalizovanévzory,vktorýchsamenialenúdaje
týkajúce sa dlžníka, výšky dlhu a prípadne nejaké číselné alebo dátumové údaje, sa výška poplatku za
nich javí súdu privysoká a spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Výška poplatkov je pritom jednostranne určená žalobcom,
žalovaný ju nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Podmienku umožňujúce uplatňovanie poplatkov

v uvedenej výške súd považuje za neprijateľnú, a teda neplatnú podmienku, z ktorej žalovaný nie je
povinný plniť Súd preto zamietol žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia poplatkov vo výške 115 Eur.41 V časti nároku vyplývajúceho zo zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca žiadal priznať istinu z
nepovoleného prečerpania (nepovolený debet) vo výške 46 € a ním nazvanú „debetnú úrokovú sadzbu“
zo sumy 46 € vo výške 25 % p. a. od 12.09.2013 do zaplatenia. Súd však nemal za preukázané že

medzi stranami došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu (článok II zmluvy o
bežnom účte) a aj samotný žalobca v žalobe uviedol, že debetný zostatok nastal v dôsledku zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V zmysle uvedeného nebolo prečerpanie na účte
povolené a žalovaný sa tak zmluvne nepovoleným prečerpaním stavu na bežnom účte na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil (plnenie bez právneho dôvodu). Z oznámenia o zrušení účtu (čl. 8) vyplýva, že

žalobca najneskôr dňom 11.9.2013 (v čase zrušenia účtu) vedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná
na súd dňa 15.10.2015 je nárok žalobcu v tejto časti (debetu vo výške 46 Eur) premlčaný (§5b zákona
o ochrane spotrebiteľa). Vzhľadom k tomu, že došlo k premlčaniu uplatneného hlavného nároku nie je
možné priznať ani jeho príslušenstvo - debetný úrok 25 % ročne (pravdepodobne myslený ako úrok,
ktorý veriteľovi patrí za poskytnutý úver) (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo 3304/2009 -

povinnosť úverového dlžníka plniť zmluvné úroky sa premlčuje spolu s premlčaním istiny úveru).
42 Vo vzťahu k debetným úrokom vo výške 25 % ročne, súd ďalej uvádza, že zákon (tak občiansky
ako aj obchodný zákonník ) termín debetný úrok nepozná. Aj keď v praxi sa niekedy používa pojem
sankčné úroky, ktorým sa rozumejú úroky z omeškania ako sankcia za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku, z podania žalobcu vyplýva, že nejde o úroky z omeškania. Súd ho nepovažoval ani za úrok,

ktorý veriteľovi patrí za poskytnutý úver v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Ako už bolo uvedené,
v danom prípade nebolo povolené prečerpanie na účte, teda nedošlo v tejto časti k poskytnutiu úveru
zo strany banky. Navyše úroky z úveru možno požadovať len do splatnosti úveru, od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však už nové dohodnuté (zmluvné) úroky
(NS SR sp. zn. 4Obo 143/98, ZSP 4/2000). Taktiež stav bežného účtu bol ku dňu 11.9.2013 (ku dňu

zrušenia účtu) v mínuse 2,10 Eur. Avšak ku dňu 1.3.2014 bol jeho stav mínus 46 Eur. Súdu nie je
zrejmé na základe akých ustanovení účtoval žalobca na zrušený účet ďalšie poplatky, pričom sa jedná
o poplatky nazvané „service fees“ a tiež poplatky za upomienku, poštovné za upomienku, poštovné
za avízo, poplatok za avízo. Z uvedeného potom vyplýva, že sa nejedná o debet spôsobený výberom
finančných prostriedkov žalovaným ale o debet tvorený ďalším pripisovaním rôznych poplatkov (a to

napriek zrušeniu účtu) za poštovné, upomienky, čo navyše znamená, že dochádzalo k spoplatňovaniu
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými neposkytoval skutočné protiplnenie, ale naopak boli účtované
vo vlastnom záujme dodávateľa. Vzhľadom však ku skončeniu plynutia subjektívnej lehoty, sa právo
premlčalo bez ohľadu na druhú (objektívnu) premlčaciu dobu a súd v tejto časti žalobu zamietol.
43 Na základe všetkých vyššie uvádzaných dôvodov, súd považuje za preukázané nároky žalobcu na

zaplatenie istiny 1668,26 €, úroku (ako odplaty) 153,55 €, úroku z omeškania 363,42 €, poplatkov vo
výške 12,84 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z nezaplatenej istiny, riadneho úroku a
poplatkov (v celkovej výške 1.834,65 Eur) od 07.10.2015 do zaplatenia.

44 Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

45 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46 Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

47 Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje

so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj
žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna

2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010 ). Ak
mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.48 Vzhľadom k tomu, že žalobca v žalobnom petite požadoval aj riadny úrok 21,90% ročne aj za dobu
po zosplatnení úveru, poplatky vo výške 115 Eur, debetný zostatok vrátane debetného úroku 25 % ročne
od 12.9.2013 do zaplatenia, ktoré nároky mu súd nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol, nemožno

hovoriť o úspechu žalobcu v plnom rozsahu. Preto bolo potrebné zistiť pomer úspechu žalobcu.

49 Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe
(uznesenie NS SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6Obo 243/2007). Vzhľadom k uvedeného súd pri určení

pomeru úspechu a neúspechu nebral do úvahy uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne,
nakoľko tento nebol vyčíslený.

50 Nároky žalobcu potom predstavujú istinu 1668,26 € + úroky 848,73 € + úroky z omeškania 363,42 €
+ poplatky 127,84 Eur + debetný zostatok 46 Eur + úrok 21,90% ročne z nezaplatenej istiny, ktorý súd
vyčíslil vo výške 421,40 € (vzhľadom na objektívnu nemožnosť stanovenia časového úseku, vypočítal

súd uvedený úrok za obdobie od 07.10.2015 do 30.11.2016, t. j. do doby vyhlásenia rozhodnutia) a
debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy 46 Eur od 12.9.2013, ktorý súd vyčíslil vo výške 37,05
Eur (vzhľadom na objektívnu nemožnosť stanovenia časového úseku, vypočítal súd uvedený úrok za
obdobie od 12.09.2013 do 30.11.2016, t. j. do doby vyhlásenia rozhodnutia). Uplatnený nárok žalobcu
celkovo teda predstavoval výšku 3.512,70 €, pričom priznaná mu bola suma v celkovej výške 2.198,07

€. Vo vzťahu k žalovanej sume 3.512,70 € (100%) bol úspech žalobcu 63 % (2.198,07 €) a úspech
žalovaného 37 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na
čiastočnú náhradu trov konania vo výške 26 %. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 26 % trov konania z uplatneného zaplateného súdneho poplatku.

51 Vo výroku uloženú povinnosť je žalovaný povinný splniť podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.