Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/563/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233168
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114233168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr.
HelenaStrachotová,usadenáeuroadvokátka,sosídlomHviezdoslavova7,Martin,protižalovanej:Mária
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Brathovský rad 166, t. č. Cabaj - Čápor č. 1299, o zaplatenie 628,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 311,07 eur spolu so zmluvným úrokom

vo výške 39 % ročne zo sumy 532,57 eur od 02.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 648,09 eur od 03.10.2013 do 29.10.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 331,07 eur od 30.10.2013 do 27.12.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 311,07 eur od 28.12.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 30 eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy k 15-temu dňu v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa20.11.2014sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú kzaplateniu
sumy 628,09 eur spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 532,57 eur od 2.10.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 648,09 eur od 3.10.2013 do 27.12.2013, zo
sumy 628,09 eur od 28.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca
so žalovanou uzatvoril dňa 18.4.2012 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

poskytol žalovanej úver vo výške 540,90 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazala splácať
v 30 mesačných splátkach po 28,50 eur počnúc dňom 15.5.2012.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 9C/563/2015-27 zo dňa 24.11.2015 tak, že
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 317,02 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od
30.10.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol
a o trovách rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto

rozsudku v zamietajúcom výroku a výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,
ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Žalobca v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že sa so skutkovým a
právnym záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje, nakoľko RPMN je podľa názoru žalobcu uvedenáv zmluve správne. Navyše rozdiel 0,01 % mohol byť spôsobený zaokrúhlením zo strany súdu, pričom
čiastočné zamietnutie žaloby z takéhoto formálneho dôvodu považuje za nesprávne a arbitrálne.
Podľa názoru žalobcu je rozsudok nepreskúmateľný, nakoľko sa súd nevysporiadal dostatočne so

skutkovým ani právnym posúdením veci. Žalobca je toho názoru, že zmluva o úvere obsahovala
všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Odvolací súd uznesením č. k.
7Co/613/2016-48 zo dňa 25.10.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žerozhodnutiesúduprvejinštancie

je nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne posúdi
nárok žalobcu v zamietajúcej časti z ust. § 11 ods. 1 písm. b) a § 19 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie sa
v tomto smere nezaoberal posúdením zmluvy uzavretej stranami sporu napriek tomu, že svoj záver o
tom, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov odôvodnil len nesprávnym údajom o RPMN s
poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., ktoré ustanovenie v dôvodoch rozhodnutia

vôbec neuvádza. Svoje zistenia zameral iba na zistenie výšky RPMN ale nevyporiadal sa s ust. § 19
ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktoré umožňuje za stanovených podmienok pri výpočte RPMN použiť dodatočné predpoklady uvedené
v prílohe č. 2. Tieto dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN sú uvedené aj v posudzovanej zmluve,
s tým, že priemerná hodnota RPMN predstavuje 45,23 %. Súd prvej inštancie nijako nevyhodnotil,

že posudzovaná zmluva okrem základných podmienok úveru obsahuje aj dodatočné predpoklady pre
výpočet RPMN, v ktorých je okrem iných údajov uvedená aj priemerná hodnota RPMN 45,23 % .
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v tomto smere nepreskúmateľné. Navyše, pokiaľ mal súd za to, že
za nesprávny údaj o RPMN treba považovať rozdiel 0,01 % medzi výškou uvedenou v zmluve (46,80 %)
a výškou zistenou súdom (46,81 %) odvolací súd sa stotožňuje s odvolateľom, že tento rozdiel nemôže

byť dôvodom pre posúdenie úveru ako bezúročného a bez poplatkov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, so všeobecnými podmienkami, s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, s podaním
žalobcu zo dňa 10.05.2018 s prílohami a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalobca, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že požiadala o splátkový kalendár, mala v záujme platiť a aj má v

záujme dlh splácať. Jej príjem tvorí starobný dôchodok v sume 160 eur mesačne. Je schopná splácať
splátku vo výške 30 eur mesačne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu na jednej listine uzatvorili dňa 18.04.2012 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere o vydaní kreditnej karty a

rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V tomto konaní žalobca uplatňuje nárok zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere(1.časťzmluvy),nazákladektorejposkytolžalovanejviazanýspotrebiteľskýúver,
ktorý bola povinná vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté povinnosti. Úver
bol poskytnutý na kúpu tovaru alebo služby do výšky 601 eur s priamou platbou predajcovi 60,10 eur,
výška úveru bola 540,90 eur, výška mesačnej splátky 28,50 eur, počet splátok 30, splatnosť mesačnej

splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.05.2012 a konečná splatnosť úveru 15.10.2014.
Zároveň bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 39 % a RPMN 46,80% a priemerná RPMN 45,23
%. Celkove mala žalovaná zaplatiť sumu 855 eur. Podľa tvrdenia žalobcu za žalovanú uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná však
záväzok zo zmluvy splácať úver riadne a včas nesplnila. Dňa 02.10.2013 sa stal splatným dlh žalovanej

vo výške 648,09 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania úveru. Žalovaná uhradila len 20 eur a preto jej
pohľadávka je vo výške 628,09 eur, ktorú si žalobca uplatňuje aj s dohodnutým zmluvným úrokom, a
s úrokom z omeškania.

7. Z oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že mimoriadna splatnosť

úveru nastala dňom 02.10.2013.

8. Súd mal za preukázané, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná uhradila iba sumu vo
výške 20 eur, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu dlžnej istiny.9.Podľa§9ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10. Podľa zákona § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r) a y) a § 10 ods. 1 , b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 , nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 19 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2 .

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.
22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
23. Po opätovnom posúdení veci v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Nitre 7Co/613/2016-48

zo dňa 25.10.2017 dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2). Súd má za to, že výška RPMN
bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítaná správne, nakoľko rodiel medzi výškou uvedenou v
zmluve (46,80 %) a vyškou zistenou súdom (46,81 %) nemôže byť dôvodom pre posúdenie úveru ako
bezúročneho a bez poplatkov. V danom prípade teda úver nemožno v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.

b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd po opätovnom
preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podmienky úveru: výška
čerpaniaúveru-540,90eur,výškamesačnejsplátky-28,50eur,početmesačnýchsplátok-30,splatnosť
mesačnejsplátky-15.deňvmesiaci,splatnosť1.splátky-15.10.2014,celkováčiastkakzaplateniu-855
eur, priemerná RPMN - 45,23 %. Súd dospel k záveru, že v zmysle § 19 ods. 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľská zmluva obsahuje aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania

úveru - 600 eur, výška mesačnej splátky - 58,10 eur, počet mesačných splátok - 12, splatnosť mesačnej
splátky-10.deňvmesiaci,celkováčiastkakzaplateniu-732eur,priemernáRPMN-23,10%.Vzhľadom
na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba je dôvodná aj v časti, v ktorej súd pôvodne žalobu zamietol,
a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a priznal žalobcovi aj zvyšok uplatňovaného
nároku. Žalovaná na pojednávaní žiadala o možnosť splácania žalovanej sumy v splátkach, súd preto

žalovanej splátky v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil.
24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania 8,50 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy od 03.10.2013 do zaplatenia, nakoľko mal za
preukázané, že mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 02.10.2013 (t. j. úrok z omeškania priznal

odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru).

25. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.