Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 21Em/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205269.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci výkonu rozhodnutia o predbežnom zákazu styku otca s maloletými deťmi
H., Q., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX., obe deti št. prísl. SR, bytom ako matka, deti rodičov
matky - oprávnenej E.. P. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom T., D. ul. č. XX, zastúpenej advokátom
JUDr. Andrejom Garom, AK so sídlom Bratislava, Štefánikova ul. č. 14 a otca - povinného O.. O. H., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom T.. XXX, o návrhu oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky - oprávnenej na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 sa matka maloletého dieťaťa domáhala výkonu
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 8P/480/2014-1033 zo dňa 01.02.2016 v časti

predbežného zákazu styku otca s maloletými deťmi. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec účelovo,
zámerne a opakovane nedodržiava obmedzenia ustanovené súdom a deti nielenže kontaktuje, ale
dokonca ich sleduje a prostredníctvom tretích osôb napáda. Poukázala najmä na incident zo dňa
07.06.2016, kedy neter povinného - otca maloletých detí - F. M. napadla maloletého Q. na autobusovej
zastávke, násilne odsotila jeho opatrovateľku, vytočila číslo povinného a telefón násilne pritláčala
maloletému k uchu a nútila ho ku komunikácii s otcom, pričom opatrovateľka na miesto privolala

policajnú hliadku. Matka tiež uviedla, že dňa 23.05.2016 povinný sledoval rodinný dom, v ktorom matka s
maloletýmideťmibýva,dňa23.05.2016maloletáF.dostaladoškolyvprírodelistodotca,dňa24.05.2015
volala na recepciu hotela I.ena, ktorá sa predstavila ako matka maloletej, avšak jednalo sa o pani M.,
dňa 25.02.2016 sa telefonickej komunikácie s dcérou domáhal povinný a dňa 30.05.2016 sa povinný
prevážal v ranných hodinách pred domom matky.

2. Uznesením č. k. 21Em/6/2016-92 zo dňa 25.08.2016 tunajší súd podanie matky - oprávnenej
doručené tunajšiemu súdu dňa 17.06.2016 odmietol; proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie
matka. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 18CoE/519/2016-110 zo dňa 31.05.2017, právoplatným
dňa 24.08.2017, citované rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Dňa 12.10.2017 otec na základe výzvy súdu oznámil, že s maloletými deťmi sa naposledy stretol dňa

15.01.2016, kedy ich ráno odviedol do škôl.

4. Dňa 19.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k porušovaniu predbežného zákazu styku s
maloletými deťmi otcom. Matka opätovne popísala situácie uvedené už v jej návrhu na začatie konania,
kedy malo podľa jej názoru dôjsť k porušeniu zákazu styku otcom. Posledný takýto incident sa mal
v zmysle podania dania matky udiať dňa 07.06.2016, kedy neter povinného - otca maloletých detí F.

M. napadla maloletého Q. na autobusovej zastávke, násilne odsotila jeho opatrovateľku, vytočila číslopovinného a telefón násilne pritláčala maloletému k uchu a nútila ho ku komunikácii s otcom, pričom
opatrovateľka na miesto privolala policajnú hliadku.

5. Z obsahu spisu súd zistil, že uznesením č. k. 8P/480/2014-1033 zo dňa 01.02.2016 Okresný súd
Malacky uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého Q. a maloletú F. do starostlivosti matky a súčasne
mu zakázal stýkať sa s maloletými deťmi, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeným na tunajšom
súde pod sp. zn. 8P/480/2014. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2016 (v

spojení s opravným uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 8P/480/2014-1161 zo dňa 24.03.2016 a
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 11CoP/215/2016-1183 zo dňa 03.05.2016) a
vykonateľnosť vo výrokoch I a II dňa 01.02.2016 a vo výroku III dňa 02.02.2016.

6. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

7. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keďže matka súdu nekonkretizovala, kedy a akým
spôsobom došlo k porušeniu predmetného rozhodnutia otcom (uviedla iba prípady, kedy sa rodinní
príslušnícipovinnéhopokúšaliosobnestretnúťsmaloletýmideťmialeboichinýmspôsobomkontaktovať
a kedy sa povinný pokúšal s maloletými deťmi kontaktovať telefonicky či písomne, pričom k poslednej
takejto situácii malo dôjsť 07.06.2016, t. j. pred viac ako rokom a pol), s prihliadnutím na citované

ustanovenie zákona, súd návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia ako nedôvodný zamietol -
otec dané rozhodnutie o zákaze styku s maloletými deťmi plní. Súd pritom poukazuje na skutočnosť,
že rozhodnutím, ktorého výkonu sa oprávnená domáha, súd zakázal iba styk, resp. stretávanie sa
otca s maloletými deťmi, a teda nezakázal ani neobmedzil stretávanie sa maloletých detí s rodinnými
príslušníkmi otca a ani telefonický, resp. písomný kontakt otca s maloletými deťmi. Takisto z vyjadrenia

matky, že otec - povinný sa prevážal v aute okolo jej domu, resp. sledoval okolie domu a dom, nie je
možné jednoznačne vyvodiť záver, že otec porušil zákaz styku s maloletými deťmi - otec nemá takéto
konanie zakázané daným rozhodnutím.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 377 ods. 1 C.m.p. a podľa § 357 písm. m) C.s.p. podať
odvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšomsúdekuKrajskémusúduvBratislave, písomne,
v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.