Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210320
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210320.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti
žalovanej: L. P., X.. XX. XX. XXXX, V. L. C. XX, C. o zaplatenie 183,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,43 Eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5% zo sumy 181,73 Eur od 31. 12. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 183,43 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaná ohlásila zánik poistného vzťahu syna G. R.X. P., X.. XX.XX.XXXX, ku ktorému došlo
dňa 10.04.2007 z dôvodu zdravotného poistenia v zahraničí - Anglicko až dňa 18.08.2016. K zániku
poistného vzťahu u G. R. P. došlo v čase, keď bol maloletý a oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k
zdravotnej poisťovni mal za neho plniť zákonný zástupca, a to najneskôr do ôsmich dní od zániku
poistného vzťahu a splnil ju oneskorene až dňa 18.08.2016. Nakoľko žalovaná nedodržala zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca od 10.04.2007 do

18.08.2016 hradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť a
kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo vo výške 181,73 Eur. Žalobcom vynaložené náklady
zdravotnej starostlivosti žalovaná neuhradila ani na základe jej zaslaných výziev na zaplatenie. Okrem
istiny si žalobca uplatňuje aj príslušenstvo pohľadávky, spočívajúce v úroku z omeškania 5 % ročne od
31.12.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 Eur ako
poštovné za zaslanú výzvu.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil odhlášku poistenca zo dňa 18.08.2016, čestné vyhlásenie žalovanej
zo dňa 18.08.2016, výkaz úhrad za zdravotnú starostlivosť a výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa
06.12.2016 a 01.02.2017.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXC/X/

XXXX-XX zo dňa 05.09.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk,
nakoľko sa zdržiava na nezistenej adrese v zahraničí, a preto uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX zo
dňa 12.02.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.

V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanej po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáhal zaplatenia sumy 181,73
Eur. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené zákonné podmienky na
takýto postup.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi a obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý G. R. P., X.. XX.XX.XXXX (syn žalovanej) bol poistencom žalobcu. Dňa 18.08.2016 žalovaná,
ako jeho zákonný zástupca vyplnila odhlášku poistenca a čestné vyhlásenie, kde uviedla, že od
10.04.2007 je maloletý zdravotne poistený v Maďarsku, z dôvodu pobytu v Maďarsku. Odhláška a
čestné vyhlásenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.08.2016. Podľa výkazu úhrad žalobca za obdobie od

10.04.2007 do18.08.2016platilzazdravotnústarostlivosťmal.G.R.P.náklady zazdravotnú
starostlivosť a kapitačné paušály, spolu vo výške 181,73 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 06.12.2016 vyzval
žalovanú na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 181,73 Eur a trov konania 1,70 Eur
a to v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 15.12.2016. Žalovaná
pohľadávku žalobcu nezaplatila ani na základe ďalšej výzvy zo dňa 01.02.2017.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie
je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná

starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak dlhodobo
sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje

pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
10. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej

poisťovne.

11. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po
zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c).

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní.

13. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je
povinnýoznámiťzapoistenca,ktorýbolpozbavenýspôsobilostinaprávneúkony,jehozákonnýzástupca
a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej
bol maloletý zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 29b ods. 1 písm. c) 1. zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, práva a povinnosti
za maloletého poistenca vykonáva zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletému synovi žalovanej zaniklo verejné
zdravotné poistenie dňa 10.04.2007 z dôvodu jeho zdravotného poistenia v zahraničí (v Maďarsku).
Žalovaná oznámila žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia až

dňa 18.08.2016, kedy bola žalobcovi doručená odhláška poistenca. Nakoľko si žalovaná včas nesplnila
svoju povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 5 zákona č. 580/2004 Z.z., žalobcovi vznikol
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku verejného zdravotného
poistenia, t.j. za obdobie od 10.04.2007 do 18.08.2016 v sume 183,43 Eur, tak ako to vyplýva z
predloženého výkazu. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 181,73 Eur, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 Eur (poštovné
za výzvu zaslanú žalovanej) v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynula lehota na dodatočné plnenie
v zmysle výzvy na úhradu pohľadávky, t.j. odo dňa 31.12.2016. Výška úroku z omeškania bola v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 % bodov. Na základe uvedeného súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 181,73 Eur od 31. 12. 2016 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).