Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201238
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718201238.1

Uznesenie

R. súd Q. v právnej veci žalobkyne: F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX W. proti žalovanému:
J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX W., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

W. n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. W. z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov po
dobu X rokov od vydania tohto neodkladného opatrenia.

II. G. sa môže priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov len počas úkonov trestného
konania, priestupkového konania, alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný
predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

H.. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala na príslušnom
súde voči žalovanému žalobu vo veci samej.

IV. G. má právo proti žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa návrhom podaným na tunajšom súdu dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. domáhala
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni,
F. Jurasovej, nar. XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako XX metrov po dobu X rokov od právoplatnosti
tohto uznesenia a zároveň, že sa žalovaný smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX
metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť

žalovaného na týchto úkonoch.

2. K. na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že sa dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX:XXosobnedostavilanaR.oddelenieV.zboruvW.zaúčelomoznámeniapodozreniaztrestnéhočinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X G. č. XXX/XXXX Z.z. I. zákona. B. žalovanému J. I. bolo
dňa XX.XX.XXXX vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X I. zákona

z dôvodu vyhrážania sa žalobkyni smrťou. G. bolo voči nemu dňa XX.X.XXXX vznesené obvinenie za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X I. zákona, a to z dôvodu, že bol
priamym účastníkom dopravnej nehody, pretože ako vodič vrazil motorovým vozidlom značky B. E., do
zadnej časti motorového vozidla značky VW X. patriaceho rodičom kamarátky žalobkyne, kde sedela
ako spolusediaca. Po niekoľkých minútach prenasledovania s tesným odstupom a zapnutými diaľkovými
svetlami,žalovanýúmyselnenielen,ževrazilmotorovýmvozidlomdovozidla,kdesedelažalobkyňaajjej

kamarátka, ale následne z miesta dopravnej nehody ušiel. S. sa po niekoľkých minútach vrátil na miesto
nehody v doprovode svojho otca, odmietol sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktorésa vykonáva dychovou skúškou, ako aj podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetreniu krvi
alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou. Po úteku z miesta dopravnej
nehody telefonicky skontaktoval kamarátku žalobkyne a účastníčku dopravnej nehody slečnú V., ktorej

do telefónu opakoval : „G. ju !" kde bolo jasné, že sa jedná o osobu žalobkyne, taktiež sa po úteku
z miesta vyššie spomínanej dopravnej nehody žalovaný vyhrážal žalobkyni prostredníctvom správ na
sociálnej sieti v znení: „G. ce" „V.". Po príchode na miesto dopravnej nehody v sprievode otca žalovaný
jej vulgárne nadával, ako aj jej matke, ktorá sa medzičasom dostavila na miesto dopravnej nehody,
slovami „ty uvidzíš !", čo v žalobkyni po slede situácii vyvolalo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a ešte

v ten večer podala na žalovaného trestné oznámenie. G. uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola telefonicky
predvolaná na R. riaditeľstvo V. zboru v Q. za účelom doplnenia výpovede o dopravnej nehode, ako aj
o doplnení trestného oznámenia. K. deň XX.XX.XXXX bola opätovne predvolaná na OO PZ v W. na
výsluch, už aj za účasti žalovaného a jeho obhajcu. V. spomínaným výsluchom žalovaný žalobkyňu na
chodbe pred miestnosťou, kde boli obaja súčasne vypočutí, kopol do dolnej končatiny, čo žalobkyňa
ihneď oznámila príslušníkovi PZ vykonávajúcemu výsluch. W. incidentu bola aj poškodená slečna V.. Q.

uviedla, že dňa XX.X.XXXX sa dozvedela, že žalovaný bol prepustený z cely predbežného zadržania. V.
žalobkyne bol žalovanému údajne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo a trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
X TZ. Vo svojom podaní žalobkyňa zároveň uviedla, že žalovaného dôvodne možno považovať za
agresívneho a jeho správanie za nepredvídateľné. G. v minulosti totiž už niekoľkokrát ju fyzicky napadol,

čo bolo dôvodom, prečo sa ním v júli minulého roku definitívne rozišla. H. definitívnemu rozchodu
už predchádzalo niekoľko pokusov o ukončenie vzťahu zo strany žalobkyne a to práve z dôvodu, že
žalovaný je násilníckej povahy. Po spomínanom definitívnom ukončení vzťahu zo strany žalobkyne v
júli roku XXXX sa ju žalovaný až do XX.XX.XXXX neustále snažil telefonicky, aj osobne kontaktovať,
vulgárne jej nadával, neustále sa jej vyhrážal, že jej ublíži. V. v spomínaný dátum XX.XX.XXXX

odmietanie a ignorácia zo strany žalobkyne vyprovokovala žalovaného natoľko, že ju fyzicky napadol v
podniku - D. & bar Q., kde žalobkyňa brigáduje ako čašníčka. G. vtedy spôsobil žalobkyni pomliaždeniny
a modriny na celom povrchu tela a opuchy vo vlasovej oblasti hlavy, pretože ju ťahal za vlasy niekoľko
metrov po priestoroch podniku a následne ju z neho takýmto spôsobom vyviedol von, kde jeho, fyzický
útok pokračoval. P. incident videlo niekoľko svedkov nachádzajúcich sa v podniku a preukazuje ho aj

kamerový záznam, ktorí poskytli zamestnávatelia žalobkyne. Po tomto incidente si žalovaný, ako aj jeho
rodičia zrejme uvedomili závažnosť jeho skutku, ako aj možný následok jeho konania a tak žalovaný z
obavy odišiel pracovať do zahraničia. W. sa teda na dobu necelých piatich mesiacov, ako tak ustálila,
avšak od XX.XX.XXXX, kedy došlo k hore uvedeným skutkom sa žalobkyňa opätovne odôvodnene
bojí o svoj život a zdravie a nevie predvídať, o čo sa teraz žalovaný po tom čo bol prepustený z cely

predbežného zadržania dopustí voči jej osobe. X. obava narastá o to viac, že aj napriek udeleným
trestom jej hneď v deň prepustenia žalovaného, žalovaný odkázal prostredníctvom sociálnej siete ďalší
vulgárny odkaz. G. má za to, že z povahy veci vyplýva, že v danom prípade je prípustné a dôvodné,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila zápisnicu o výsluchu svedka
- poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa XX.XX.XXXX,
upovedomenie o vznesení obvinenia zo daň XX.XX.XXXX a stranu zápisnice o trestnom oznámení.

4. V. § 324 ods. X D. sporového poriadku ( ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. V. § 3X4 ods. 2 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

6. V. § X24 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. V. § 325 ods. X D. sporového poriadku (ďalej len D.), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V. § 3X5 ods. 2 písm. e), h) D., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby :
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. V. § 3X8 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
XX dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 3X5 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do XX hodín

od doručenia návrhu.

XX. V. § 330 ods. X C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

XX. V. § 33X ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX. V. § 336 ods. X C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. W. túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

XX. V. § 326 ods. X,X D. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

XX. V. § 329 ods. X C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. V. § 336 ods. X C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. W. túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami.

XX. V. § X36 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

XX. W. môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „V. nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); či uložením

požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha ( princíp efektívnosti); či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; či právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“. (B., M., E., S., O., J., Q., S., O.,

J., I., M., a kol. D. sporový poriadok. S.. V.. C.H.O., XXXX, XXXX s.).

XX. V. úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Y. vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu,
ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. K. opatrenie je

spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. D. neodkladných opatrení v zmysle § 3X5 ods. 2 písm. e) a h) C.s.p. je ochrana
jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševnáa sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. V. účelom je zabránenie akejkoľvek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. W. musí mať pri

nariadení tohto typu neodkladných opatrení za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. V prípade neodkladného opatrenia podľa §
3X5 ods. 2 písm. e) C.s.p. zákon výslovne vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala
telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa. K. opatrenie podľa § 3X5 ods. 2 písm. h) C.s.p. je ex lege
podmienené len tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla

byť ohrozená. Y. skutkové tvrdenia je navrhovateľ v návrhu povinný osvedčiť, keďže dokazovanie má
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.

XX. V. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa

posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj
podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. L. neodkladného opatrenia je totiž rýchle
a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie K. súdu W. republiky
sp. zn. XMCdo X/XXXX). V. nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

XX. G. sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na psychické, ako aj fyzické násilie
zo strany žalovaného. R. skutkové okolnosti medzi účastníkmi odôvodňujú potrebu dočasnej úpravy
pomerovvrozsahuozákazpriblíženiasa.V.názorusúdužalobkyňadostatočneosvedčilanielenpotrebu
upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania sa žalovaného), ale aj

jej bezodkladnosť a naliehavosť.

XX. Q. na zreteli uvedené, keď nariadením neodkladného opatrenia sa nezasiahne podstatným
spôsobom do práv žalovaného, súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu ako dôvodne podanému vyhovel, nakoľko násilie

nemôže byť za žiadnych okolností tolerované, a to v žiadnom rozsahu. T. povinnosti žalovanému, aby
sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov po dobu X rokov od právoplatnosti
tohto uznesenia, je viazaný na osobu žalobkyne a vzťahuje sa na ktorékoľvek miesta, kde sa žalobkyňa
zdržiava,t.j.nielenvokolíjejobydlia,napracoviskužalobkyne,aleajnaverejnosti.W.rovnakovyhovelaj
návrhu žalobkyne, aby sa žalovaný mohol priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako XX metrov

iba počas úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo občianskeho súdneho konania, na
ktoré bude žalovaný predvolaný a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto
úkonoch.

XX. S. súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania vo veci samej, vo výroku uznesenia

uložil žalobkyni v zmysle § 336 ods. X C.s.p. povinnosť podať žalobu na vo veci samej. Ak v určenej
lehote žalobu na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § X36 ods. 3 C.s.p.

XX. V. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. V. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. B. na to, že žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodala aj žalobu
vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. X C.s.p. tak, že žalobkyni priznal

proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ust. § X62 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.