Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/226/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237680
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113237680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o.,

so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanej: H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. ul.
XXXX/XX, H. o zaplatenie sumy 118,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,11 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
vo výške 41,40 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy vo výške
12,55 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy vo výške 14,66 eur od
12.01.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy vo výške 2,50 eur od 10.02.2011 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 47,80 eur z a s t a v u j e.
III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
žalovanú istinu vo výške 118,91 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté služby.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2016 žalobca požiadal o zmenu petitu tak, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 71,11 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia
za poskytnuté služby.

3. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.09.2016 pod č. k. 17RO/105/2013-23.
Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, opravou žalobného petitu, čiastočným späťvzatím žaloby a zmenou
žalobného petitu, zmluvou o pripojení, dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:6. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovanou ako užívateľom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala
za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Žalovanej boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 48,51 eur, splatná 11.11.2010 (uvedená faktúra bola čiastočne uhradená vo výške 7,11 eur)
- na sumu 12,55 eur, splatná 11.12.2010
- na sumu 14,66 eur, splatná 11.01.2011

- na sumu 2,50 eur, splatná 09.02.2011

Žalovaná nezaplatila riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 71,11 eur.

7. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

18. Z dôvodu, že žalovaná si ako spotrebiteľ neplnila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa
s plnením do omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby a

úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013)
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.20. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2016 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

21. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.