Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201128
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v mimosporovej veci účastníkov

konania - navrhovateľky: C. C., F.. XX.XX.XXXX, T. S. J. Č.. XXX a povinného: S. C., F.. XX.XX.XXXX,
T. S. J. Č.. XXX o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 10,- eur mesačne
od 01.04.2018 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 21.03.2018 po jeho doplnení podaním
doručeným súdu dňa 19.04.2018 domáhala, aby súd zaviazal jej manžela platiť jej manželské

výživné vo výške 10,- eur mesačne. V návrhu uviedol, že sú manželia, pričom od júla 2017 nežijú v
spoločnej domácnosti a navrhovateľka mu nevarí a ani neperie a tiež mu ničím neprispieva na výživu.
K svojím pomerom uviedol, že je nezamestnaný a sociálne odkázaný. K pomerom povinnej uviedol, že
sa zamestnala v Maďarsku a z príjmu sa stará o dve maloleté deti.

2/ Návrh bol doručený povinnému platiť výživné Robertovi Danyimu dňa 02.05.2018. Tento sa k návrhu
nevyjadril.

3/ Na pojednávanie konané dňa 29.05.2018 sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa povinný, ktorý
doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd postupom podľa ust. § 180 Zák.č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti povinného platiť
výživné.
4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny

Rimavská Sobota, pracovisko Bátka zo dňa 02.05.2018 ohľadne vedenia účastníkov
konania v evidencie nezamestnaných občanov a správou tohto istého úradu zo dňa 02.05.2018 ohľadne
poberania dávok v hmotnej núdzi navrhovateľkou a povinným a so sobášnym listom účastníkov konania.

5/ Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
6/ Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
7/ Podľa § 75 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
8/ Podľa ust. § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné sa
nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
9/ Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.

10/ Uvedené ustanovenia Zákona o rodine upravujú vznik a trvanie vyživovacej povinnosti manželov
navzájom, počas trvania ich manželstva a vychádzajú zo zásady rodinného práva, že muž a žena majú
v manželstve rovnaké práva povinnosti (§ 18 a § 19 Zákona o rodine) a zároveň predstavujú základ
pre určenie jej výšky, resp. rozsahu a to tak, aby v zásade bola zachovaná rovnaká životná úroveň
oboch manželov, s prihliadnutím na starostlivosť o domácnosť. Zákon predpokladá dobrovoľné plnenie
vzájomnejvyživovacejpovinnostimedzimanželmialenvprípade,žetakétoplnenieneposkytujepovinný

manžel oprávnenému dobrovoľne, môže sa tento domáhať návrhom na súde určenia rozsahu tejto
vyživovacej povinnosti a to v prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia, než životná úroveň druhého
manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade
rovnaká.

11/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa
02.05.2018 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 27.02.2009
a jej evidencia stále trvá. Povinný bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od
01.09.2016 do 10.11.2016.

12/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa
02.05.2018 súd zistil, že navrhovateľka je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi naposledy od 01.03.2018
ajeposudzovanáspolusďalšímidvomačlenmidomácnosti.Povinnýjetiežpríjemcompomocivhmotnej
núdzi od 01.02.2009, aktuálne výška pomoci predstavuje sumu 393,- eur mesačne a je posudzovaný
spolu s ďalšími štyrmi členmi domácnosti.

13/ Na základe takto zisteného stavu možno konštatovať, že nebola splnená zákonná podmienka v
§ 71ods. 1 Zák. o rodine pre vznik nároku navrhovateľky voči povinnému na manželské výživné, keď
rovnaká životná úroveň neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, ktorú by bolo možné odvodiť
z ich príjmov. V takomto ponímaní vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by životná úroveň

navrhovateľky bola nižšia, než životná úroveň povinného zohľadniac nielen mesačný príjem finančných
prostriedkov účastníkov získaných z rôznych zdrojov, ale aj ich celkové majetkové pomery, keď povinný
rovnko jako navrhovatelka je dlhodobo nezamestnaný a jeho príjem rovnako jako u navrhovateľky
predstavuje dávka v hmotnej núdzi. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, je možné uzavrieť,
že súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal povinný platiť manželské výživné navrhovateľke, teda nemal

za preukázané, že by životná úroveň oboch účastníkov nebola v zásade rovnaká, navyše vzhľadom
na výšku požadovaného výživného 10,- eur mesačne, ktorá nemôže pokrývať odôvodnené potreby
plnoletej osoby, sa súdu javí byť podaný návrh čisto formálny, podaný pre účely splnenia podmienok
na poberanie dávok od úradu práce. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky na určenie manželského výživného, preto potom súd návrh navrhovateľky ako

neodôvodnený zamietol.

13/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

13Pc/6/2018

-4-

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)