Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202758
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316202758.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej : M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., G. XXXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 1.421,73 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.421,73 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.421,73 Eur od 24.03.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 212,66 Eur zastavuje.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.02.2016, doručenou súdu dňa 12.02.2016, po čiastočnom späťvzatí žaloby
doručenom súdu dňa 29.02.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.421,73 Eur istiny s
príslušenstvom a to titulom zmluvy o pôžičke.

2. Na preukázanie uvedených skutočností predložil súdu: zmluvu o pôžičke zo dňa 21.05.2012 s
Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, žiadosť o poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru zo dňa 09.05.2012, predžalobnú upomienku zo dňa 14.03.2013 s dokladom
o doručení k žalovanej, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu strán sporu na strane žalobcu z
11.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016.

3. Uznesením č.k. 44C 35/2016-51 zo dňa 14.03.2017 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca ( Consumer Finance Holding, a.s. ) a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca - Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko na základe súdu predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania,
z pôvodného žalobcu na nového žalobcu.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami a poučením dňa 29.09.2017, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Podľa § 290 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spotrebiteľský spor
je sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a nezvyšovania nákladov spojených so
súdnym konaním s tým, že s prejednaním veci v jeho neprítomnosti súhlasí. Nedostavila sa žalovaná,
doručenie predvolania má vykázané 05.01.2018, svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom, uvedených v
bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku.

9. Zo zmluvy o pôžičke č. 7108611 z 21.05.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou písomnú zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v
sume 1.400-Eur, s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 856,00 Eur t. j. s celkovou sumou pôžičky
2.256,00 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať formou 48 mesačných splátok vo výške 47,- Eur,
konečná splatnosť úveru 5/2016, výška úrokovej sadzby 29,01 % ročne, RPMN 29,01 %, priemerná
RPMN 46,52%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pôžičky.

10. Z podania právneho predchodcu žalobcu - predžalobná upomienka zo dňa 14.03.2013 ( doručená
žalovanej dňa 20.03.2013) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
celkovej istiny vo výške 1.950,40 Eur do troch dní od doručenia tejto výzvy.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila z tejto pôžičky spolu sumu 342,- Eur a
zvyšnú časť požičaných finančných prostriedkov až doposiaľ nevrátila.

12. Žalobca si uplatnil nárok zo zmluvy o pôžičke, súd tento vyhodnotil ako spotrebiteľský úver, nakoľko
mal všetky znaky takéhoto typu zmluvy.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
17. Podľa § 9 ods. 1 cit. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne, ak kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsoby úpravy a prípadné
poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť aj ďalšie podmienky jeho
vykonania y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

23. Súd na základe predložených z listinných dôkazov mal preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv,
právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaný
bol fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ.
Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z úveru súd posúdil podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

24. Dňa 21.05.2012 právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7108611,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.400,- Eur, s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 856,00- Eur t. j. celková suma 2.256,00- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať
formou 48 mesačných splátok vo výške 47,- Eur, konečná splatnosť úveru 5/2016, výška úrokovej
sadzby 29,01 % ročne, RPMN 29,01 %, priemerná RPMN 46,52%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli podmienky pôžičky.

25. Z prehľadu splátok a úhrad č. 7108611 súd zistil, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi
žalobcu spolu sumu 342,- Eur, zvyšnú časť požičaných finančných prostriedkov až doposiaľ nevrátila.

26. Písomným podaním z 23.02.2016 doručeným súdu dňa 13.04.2016 zobral žalobca žalobu v časti o
zaplatenie sumy 212,66 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastaviť.

27. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

29. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 212,66 Eur z istiny zastavil.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala
sa do omeškania so zaplatením zameškaných splátok úveru, preto súd priznal žalobcovi zákonný 8,75
% ročný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku v zmysle Výzvy zo
zmluvy zo dňa 14.03.2013, doručenej žalovanej dňa 20.03.2013 ( 3 dni na plnenie ), t. j. od 24.03.2013.
Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá
bola v danom období, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

31. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

32. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd preto priznal úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnej žalovanej. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 7. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.