Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617204195.6

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. W.L. L.. A. XXXX/XX, XXX
XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 137,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.05.2017 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 603,89 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Následne vzal žalobca podaním zo dňa 25.08.2017 podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 465,94
EUR s príslušným úrokom z omeškania späť.

2. Okresný súd Senica vo veci vydal dňa 12.09.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 137,95 EUR, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 137,95 EUR od 31.01.2016 do zaplatenia a náhradu trov

konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodporsvecnýmodôvodnením.Žalovanýpodalprotiplatobnému
rozkazu včas odpor a preto súd uznesením č. k. 11Csp/80/2017-124 zo dňa 07.12.2017 platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu.

3.Dňa24.04.2018bolotunajšiemusúduelektronickydoručenépodanie(doplnenévlistinnejpodobedňa
27.04.2018), ktorým vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný zaplatil

svoj záväzok v plnom rozsahu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie o
zaplatenie sumy 137,95 EUR s príslušenstvom zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že uhradil dlžnú sumu po podaní žaloby a preto súd

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).