Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214796
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916214796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

IČO: 35763469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária OREA Consulting, s.r.o.,
Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. L., U..: XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX F., v konaní
o zaplatenie 495,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 207,96 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
30.03.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 207,96 Eur ako ceny
dodanej telekomunikačnej služby, sumy 287,76 Eur ako zmluvnej pokuty, a tiež úrokov z omeškania z
týchto súm a náhrady trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovanému porušením Zmluvy o
poskytovaní služieb vznikla povinnosť uhradiť cenu telekomunikačnej služby a zmluvnú pokutu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou o poskytovaní služieb uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a
žalovaným zo dňa 30.04.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany
dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností.

4. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb za obdobie od 08.04.2015 do 17.09.2015 fakturoval
žalobca žalovanému 5 faktúrami, ktoré ako prílohy k žalobe boli žalovanému so žalobou doručené a to
v celkovej sume 207,96 Eur.

5. Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

6. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 207,96 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr. Súd
zároveň určil začiatok omeškania a výšku úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby
ECB podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 tak, ako to žiadal žalobca.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného k 30.04.2015 za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, účinného k 30.04.2015, neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 287,76 Eur a úrokov z omeškania z
tejto sumy.

17. Súd kvalifikuje ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa bodu 3 písm. c) dodatku zmluvy z

30.04.2015 vzniká nárok žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty, ak žalovaný čo len v jednom prípade
nezaplatí riadne a včas ( do 45 dní od splatnosti) cenu poskytovanej služby. Rozsahu porušenia
povinnosti spotrebiteľa v hodnotovom vyjadrení musí zodpovedať aj primeraná výška zmluvnej pokuty,čo v tomto prípade nie je splnené a spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov zmluvy
zjavne v neprospech spotrebiteľa.

18. Pokiaľ žalobca výšku zmluvnej pokuty odvodzuje od doby trvania zmluvného vzťahu, tak tento
spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty nemá oporu v platnej právnej úprave .V zmluve sa totiž
neuvádzajú žiadne ustanovenia, podľa ktorých by výška zmluvnej pokuty bola hodnotovo primeraná
výške dlhu žalovaného. Podľa znenia zmluvy žalobca je oprávnený ukončiť zmluvný vzťah aj pri
nedoplatku ceny služby v hodnote 1 Euro a nárokovať si zmluvnú pokutu. Na neprijateľnosti uvedenej

zmluvnej podmienky nič nemení ani žalobcom určená podmienka znižovania výšky zmluvnej pokuty so
zreteľom na dobu trvania zmluvného vzťahu, pretože čas ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti je ponechaný výlučne na jeho vôľu.

19. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 02.02.2017 sp. zn.
9Co/31/2016-50 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/474/2015, predmetom konania ktorej

bol aj nárok tohto žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, a súdy žalobu žalobcu v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty zamietli.

20. Strany mali v konaní iba čiastočný úspech, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
nemajú právo na náhradu trov konania.

21. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).