Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206773
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5812206773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkyne: U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. Ž.C. XXX/XX,

zastúpená splnomocneným zástupcom : JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín, Radlinského 1718,
proti žalovanému: C.. L. F., O.. XX.XX.XXXX, bytom P., P. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24, v konaní o vylúčenie veci z exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,

vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 22. 10. 2012 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol, že na spoluvlastnícky
podiel 1 ne nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. Z., a to: rodinný dom súp. číslo
XX postavený na pozemku CKN parcela č. XX/X s príslušenstvom, pozemkoch: C KN parcela č. XX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2, C KN parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 52 m2, CKN parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 135 m2, C KN parcela
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 147 m2, C KN parcela č. XX/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 24 m2 a C KN parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 29 m2,

nepripúšťa exekúciu predajom nehnuteľnosti, vedenej oprávneným C.. L. F. proti povinnej C.. T. Š., nar.
XX. X. XXXX, trvalo bytom Z., B. XX/XX, u súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, Exekútorský
úrad Považská Bystrica, Mládežnícka 325/23, pod sp.zn. EX 86/12. Žalobu odôvodnila tým, že na
základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného C.. L. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., P. XXX proti
povinnej C.. T. Š., nar. XX. X. XXXX, V. Z., B. XX/XX je vedené exekučné konania súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslavom Kabáčom, Exekútorský úrad Považská Bystrica, Mládežnícka č. 325/23 pod sp.zn. EX
86/12. Z poznámky, zapísanej v časti B listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. Z. pod č. P. XXX/XXXX

vyplýva, že uvedený súdny exekútor poznamenáva exekučný príkaz EX 86/12 na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľností, ktoré sú uvedené vyššie. Z poznámky, zapísanej v tomto liste vlastníctva pod
č. P. XXX/XX, že ne uvedené nehnuteľnosti exekútor vydal aj upovedomenie o spôsobe vykonania
exekúcie predajom nehnuteľností a zriadením exekučného záložného práva. V časti C listu vlastníctva
č. XXX pre obec a k.ú. Z. pod poradovým číslom X s označením K. XXXX/XXXX je zapísaná ťarcha
- exekučný príkaz vydaný súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom na vykonanie exekúcie
zriadením exekučného záložného práva. Povinná C.. T. Š. však nie je spoluvlastníčkou nehnuteľností,

evidovaných na tomto LV. Dôvodom je absolútna neplatnosť nadobúdacieho titulu - kúpnej zmluvy o
prevode nehnuteľností zo dňa 15. 4. 2012 ( poznámka súdu - v žalobe je chyba v písaní dátumu
uzatvorenia tejto zmluvy, kde správne má byť uvedené 15. 4. 2005, ako vyplýva z kúpnej zmluvy,
ktorú žalobkyňa predložila ). Kúpna zmluva, na základe ktorej bola C.. T. Š. zapísaná ako vlastníčkanehnuteľností, bola uzatvorená v rozpore s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tejto kúpnej
zmluvy žalobkyňa predala C.. T. Š. nehnuteľnosti za cenu 1 000 000,- Sk, ktorá mala byť poukázaná
žalobkyniakopredávajúcejvplnejvýškezhypotekárnehoúveru.Dňa17.6.2005bolanaúčetžalobkyne

poukázaná suma 1000 000,- Sk. Dňa 21. 6. 2005 bol z účtu žalobkyne realizovaný hotovostný výber
peňazí vo výške 990 000,- Sk. Žalobkyňa odovzdala sumu 1 000 000,- Sk, ktorá jej bola poukázaná na
účet z hypotekárneho úveru bezprostredne po ich obdržaní a vybratí z účtu v hotovosti do rúk kupujúcej a
jej manžela dňa 21. 6. 2005, čo vyplýva aj zo zápisu na druhom liste kúpnej zmluvy. Pri uzatvorení kúpnej
zmluvy zo dňa 15. 4. 2005 u žalobkyne chýbala vážnosť vôle, pretože nechcela svoj spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnostiach predať, ale chcela pomôcť kupujúcej a jej manželovi, ktorý je jej synom,
získať peniaze z hypotekárneho úveru, ktorý si kupujúca vybavila. S návrhom, podľa ktorého by sa
uzatvorila kúpna zmluva a peniaze, ktoré by sa získali z úveru, by sa vyplatili naspäť kupujúcej a jej
manželovi, žalobkyňu oslovila kupujúca. Uzatvorením kúpnej zmluvy žalobkyňa mienila docieliť získanie
peňažných prostriedkov pre kupujúcu a jaj manžela a nie predaj nehnuteľností. U žalobkyne absentovala
vážnosť prejavenej vôle a kupujúcej muselo byť zrejmé, že žalobkyňa nechce byť prejavom vôle viazaná

a jej skutočnou vôľou bolo takouto cestou získať peniaze z hypotekárneho úveru pre kupujúcu a jej
manžela.Keďžežalobkyňajenázoru,žeonajevlastníčkounehnuteľnostívpodiele1,ktorésúpostihnuté
exekúciou, pričom toto jej právo nepripúšťa exekúciu, podáva túto excindačnú žalobu.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaný. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. Tvrdenie, že kúpna zmluva je neplatná,

pretože bola uzatvorená len „ naoko „, je účelové. Kúpna zmluva, ktorou C.. Š. nadobudla nehnuteľnosti,
je perfektný právny úkon, ktorý žalobkyňa urobila pri plnom vedomí s úmyslom, aby jeho účinky nastali,
teda, aby došlo k prevodu vlastníctva na C.. Š.. Kupujúca zaplatila žalobkyni - predávajúcej dohodnutú
kúpnu cenu dňa 17. 6. 2005. Rukou pripísaná poznámka na kópii zmluvy, ktorú žalobkyňa predložila
ako prílohu k žalobe, je dodatočne dopísaná. Aj z tejto poznámky však vyplýva jednoznačne úmysel

predávajúcej previesť vlastníctvo na inú osobu. Ako žalobkyňa naložila s kúpnou cenou, je jej vec.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
rozsudkov Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/169/2012-146 zo dňa 19. 11. 2014 a Krajského súdu v
Žiline č.k. 10Co/335/2015-167 zo dňa 30. 11. 2015 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

4. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 1. 2017 právo na vec, ktoré nepripúšťa

exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie
podľa Civilného sporového poriadku.

5.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobkyňasadomáharozhodnutia,žesúdnepripúšťaexekúciu
vprospechžalovanéhoakooprávnenéhoavneprospechpovinnejC..T.F.(predtýmvydatejŠtrbáňovej)

zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností, ktoré sú špecifikované v žalobe, z
dôvodu, že hoci je v katastri nehnuteľností ako ich vlastníčka evidovaná C.. F., skutočnou vlastníčkou je
žalobkyňa, pretože nadobúdací titul - kúpna zmluva, na základe ktorej bola C.. F. zapísaná do katastra
nehnuteľností ako vlastníčka, je neplatný pre nedostatok vážnosti vôle žalobkyne ako predávajúcej pri
uzatvorení zmluvy. Žalobkyňa tvrdila, že kúpna zmluva v prospech C.. F. nebola uzatvorená s úmyslom

previesť na ňu vlastnícke právo, ale s úmyslom pomôcť získať C.. F. ( v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
neveste žalobkyne ) a jej vtedajšiemu manželovi - synovi žalobkyne, získať peniaze z hypotekárneho
úveru, čo sa aj podarilo. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že tvrdenia žalobkyne sú účelové, čo
napokon vyplýva aj z poznámky samotnej žalobkyne, ktorú dodatočne ručne dopísala do kúpnej zmluvy.
Poukazoval na to, že žalobkyňa už podala obdobnú žalobu, ktorej predmetom bolo rovnako vylúčenie

rovnakýchvecízexekúcie.ZrozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.8C/169/2012-146zodňa19.11.
2014 súd zistil, že žalobkyňa skutočne podala žalobu o vylúčenie totožných nehnuteľností z exekúcie,
aj z rovnakých skutkových dôvodov, len s tým rozdielom, že žalovanou bola OVP Orava, s.r.o. so sídlom
Trstená, Oravická 617/20, IČO: 31 608 957. V tomto konaní súd žalobu o vylúčenie vecí z exekúcie
zamietol z dôvodu, že prejudiciálnu otázku platnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobkyňou

ako predávajúcou a C.. T. F. ako kupujúcou vyriešil tak, že táto je platným právnym úkonom a teda
nebolo preukázané, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, čo by znamenalo, že má
právo nepripúšťajúce exekúciu na tento spoluvlastnícky podiel. Tento rozsudok na odvolanie žalobkyňa
potvrdil Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 10Co/335/2015-167 zo dňa 30. 11. 2015. V tomto rozsudkuodvolacísúdsastotožnilsozáveromokresnéhosúdu,ženebolpreukázanýúmyselžalobkyneniepredať
dotknuté nehnuteľnosti C.. T. F., ale tieto darovať svojmu synovi L. Š.. Súd sa stotožnil s týmito závermi
súdov a keďže žalobkyňa v tomto konaní nenavrhla vykonanie žiadnych iných dôkazov, ako v konaní

sp.zn. 8C/169/2012, rovnako žalobu zamietol ako nedôvodnú. Súd rovnako považuje kúpnu zmluvu,
ktorou žalobkyňa previedla nehnuteľnosti na C.. F., za platnú. Stotožňuje sa so stanoviskom odvolacieho
súdu v rozsudku č.k. 10Co/335/2015-167 zo dňa 30. 11. 2015, že ak žalobkyňa vôbec nemienila
prevádzať svoj majetok na vtedajšiu nevestu, je absolútne nepravdepodobné a nepochopiteľné, že s
ňou ( a nie priamo so synom ) uzatvorila zmluvu o prevode nehnuteľnosti a že zo spôsobu následnej

dispozície žalobkyne s peniazmi, získanými za predaj nehnuteľností rozhodne nemožno usudzovať na
úmysel žalobkyne simulovať kúpnu zmluvu. Keďže žalobkyňa nepreukázala, že má k nehnuteľnostiam
právo, ktoré nepripúšťa exekúciu, súd žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol
v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.