Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225967
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.02.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: V. U.,
S.. XX.XX.XXXX, M. D. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 1.234,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.234,80 EUR
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 412,47 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 391,62 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 197,73 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,96 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 137,02 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.11.2016 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
1.234,80 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. jej dodatok, v zmysle ktorých mu umožnil
využívať elektronické komunikačné služby ním poskytované, žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM kariet, ku
ktorým boli pridelené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX L. XXXX XXX XXX. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
412,47 EUR splatnej dňa 25.12.2013, č. XXXXXXXXXX vo výške 391,62 EUR splatnej dňa 25.01.2014,

č. XXXXXXXXXX vo výške 197,73 EUR splatnej dňa 25.02.2014, č. XXXXXXXXXX vo výške 95,96 EUR
splatnej dňa 25.03.2014 a č. XXXXXXXXXX vo výške 137,02 EUR splatnej dňa 25.04.2014, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek výzvam na zaplatenie.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu

miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená

dňa 03.01.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

8. Dňa 07.09.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb na telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
telefónnemu číslu bola pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve bol
dohodnutý program služieb DATA SIM MI NEOB3.

9. Dňa 29.09.2013 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných služieb na telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
telefónnemu číslu bola pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. V zmluve bol
dohodnutý program služieb Happy L.

10. Žiadosťou o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 17.02.2013,
žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o prenos čísla XXXX XXX XXX zo spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na právneho predchodcu žalobcu.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku voči nemu
vo výške 2.791,75 EUR s prísl. na žalobcu. Postúpenie sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom zo dňa 27.08.2015.
Žalobca zároveň predložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane príloh preukazujúcich

postúpenie pohľadávky voči žalovanému.
12. Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektronické
komunikačné služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému na základe faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2013, splatnej dňa 25.12.2013, sumu vo výške 412,47 EUR, faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2014, splatnej dňa 25.01.2014, sumu vo výške 391,62 EUR, faktúry

č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.02.2014, splatnej dňa 25.02.2014, sumu vo výške 197,73 EUR, faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.03.2014, splatnej dňa 25.03.2014, sumu vo výške 95,96 EUR a na základe
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2014, splatnej dňa 25.04.2014, sumu vo výške 137,02 EUR.
Nedoplatok za poskytnuté služby tak predstavuje sumu vo výške 1.234,80 EUR.

13. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

14. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejnýchtelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 07.09.2013 a 29.09.2013

platne uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a v zmysle žiadosti o prenos čísla zo
dňa 17.02.2013 bolo aj číslo XXXX XXX XXX žalovaného prenesené k právnemu predchodcovi žalobcu,
na základe ktorých zmlúv a prenosu vzniklo žalovanému oprávnenie využívať telekomunikačné
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami vyúčtovanú
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil

úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a
služieb spolu vo výške 1.234,80 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
na jej zaplatenie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala od 13.11.2013 do
11.06.2014 0,25 %.

20. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 412,47 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia, 5 % ročne

zo sumy 391,62 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 197,73 EUR od 26.02.2014
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 95,96 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy
137,02 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia (teda vo výške v akej ju žiadal žalobca, aj keď by mal
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 %).

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).