Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205419
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1) W. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. XX, t. č. bytom A. E., H. XXX/XX, 2) E.. W. G., S.. S., nar. XX. X.
XXXX, bytom U. V. XX/X, XXXX E. L., S. I. 3) E. Z., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A. E., H.I. XXX/XX,
v spore o zaplatenie 11986,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) spoločne a nerozdielne so žalovanou 2) a žalovaná 3) s ú p o v i n
n é zaplatiť žalobcovi 11059,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
10497,40 eura od 6. 2. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej

1), žalovanej 2) a žalovanej 3) splácať v splátkach vo výške spolu 200 eur mesačne, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, pričom
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 84,6 %, ktoré sú žalovaná 1), žalovaná
2) a žalovaná 3) povinné zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 6. 2015, sa
žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia 11986,05 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 11986,05 eura od 6. 2. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX bola so žalovanými uzatvorená

zmluva o mimoriadnom medziúvere číslo XXXXXXXXXX a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXX dňa
3. 1. 2005, na základe ktorej poskytol žalovaným 1) a 2) mimoriadny medziúver vo výške 13277,57
eura. Žalované 1) a 2) sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,20 eura a vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 53,11 eura. Po pridelení cieľovej sumy sa
zaviazali splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne, mesačnými splátkami vo výške
132,78 eura. Žalovaná 3) prevzala na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja

žalované 1) a 2). Žalované 1) a 2) porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 11. 1. 2013 preto odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalované 1) a 2) na
vráteniezostatkuúveruvlehote7dní.Kudňuodstúpeniaodzmluvypredstavovaladlžnásuma11931,53
euraapozostávalazistinyvovýške10497,41euraaúrokovvovýške1434,12eura.Účinnosťodstúpeniaod zmluvy nastala dňa 5. 2. 2013, kedy predstavovala dlžná suma 11986,05 eura a pozostávala z istiny
vo výške 10497,41 eura a úrokov vo výške 1488,64 eura.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 26. 9. 2016, žalobca uviedol, že na
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere poskytol žalovaným 1) a 2) medziúver
vo výške 13277,56 eura, a to dňa 14. 1. 2005 vo výške 10622,05 eura a dňa 17. 2. 2005 vo
výške 2539,33 eura. Poplatok za mimoriadny medziúver vo výške 99,58 eura a poplatok za bianko
zmenku vo výške 16,60 eura sa zaúčtoval pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru, takže celková

výška mimoriadneho medziúveru bola znížená o sumu uvedených poplatkov. Žalované sa zaviazali
splácať úroky mimoriadneho medziúveru splátkou vo výške 86,20 eura. Taktiež sa zaviazali vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 53,11 eura. Posledný vklad pred
odstúpením od zmluvy na účte mimoriadneho medziúveru postačoval len na úhradu časti splátky úrokov
mimoriadneho medziúveru za mesiac apríl 2012 vo výške 5,50 eura. Posledný vklad bol vykonaný dňa
3. 5. 2012, odvtedy nebola vykonaná žiadna úhrada. Žalované sa tak dostali do omeškania s viac ako

2 splátkami, a to so zaplatením časti splátky za mesiac apríl 2012 vo výške 80,69 eura a následne so
splátkami za mesiac máj 2012 až december 2012, alikvotnej časti splátky za január 2013 vo výške 31,60
eura, spolu 801,81 eura, preto dňa 11. 1. 2013 od zmluvy odstúpil. Odstúpením od zmluvy zúčtoval
nasporenú sumu na účte zmluvy o stavebnom sporení vo výške 2780,16 eura so sumou poskytnutého
medziúveru.Kudňu17.1.2013predstavovaladlžnásuma11945,16euraapozostávalazistinyvovýške

10497,40 eura, úrokov vo výške 815,44 eura a poplatkov vo výške 632,32 eura. Poplatky pozostávajú z
poplatkov za vedenie účtu, naúčtovaných dňa 14. 1. 2005, 1. 1. 2006, 1. 1. 2007. 1. 1. 2008, 2. 1. 2009.
1. 1. 2010. 1. 1. 2011, 1. 1. 2012 a 1. 1. 2013, poplatkov za 2. upomienku zo dňa 30. 11. 2006, 31. 5.
2007, 30. 9. 2007, 31. 1. 2008, 31. 8. 2008, 31. 3. 2009, 31. 12. 2009, 30. 4. 2011, 30. 9. 2011, 31. 1.
2012, 30. 6. 2012, poplatkov za 1. upomienku zo dňa 30. 9. 2010, 31. 1. 2011, 31. 3. 2011, 31. 8. 2011,

31. 12. 2011, 31. 5. 2012, poplatkov za predžalobné upomienky zo dňa 31. 12. 2006, 30. 6. 2007, 31.
10. 2007, 29. 2. 2008, 30. 9. 2008, 30. 4. 2009, 31. 5. 2011, 31. 10. 2011, 29. 2. 2012 a 31. 7. 2012.

3. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 20. 10. 2016, žalobca uviedol, že dňa 25. 9. 2013 mu
bola doručená žiadosť zo dňa 15. 9. 2013 od H. Š. o splácanie úveru, vyplývajúceho zo zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, za jeho dcéru, žalovanú 1), v ktorej prejavil ochotu
prevziať záväzok a splácať ho podľa splátkového kalendára. Na uvedenú žiadosť reagoval listom zo
dňa 25. 9. 2013, označeným ako dohoda o splátkach, v ktorom súhlasil so splácaním dlhu formou
pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške320eur,počnúcmesiacomoktóber2013.Napriekuvedenému
dlžná suma splácaná nebola. K zmene v osobe dlžníka doposiaľ nedošlo, súhlas veriteľa na to daný

nebol.

4. Žalovaná 1) poukázala na to, že úver bol braný pre jej otca s manželkou, spolu so žalovanou 2), ktorá
je sestrou manželky otca. Otec jej povedal, že to všetko vyrovná. V písomnom vyjadrení, predloženom
na súdnom pojednávaní dňa 7. 12. 2016, žalovaná 1) uviedla, že žiada preskúmať z úradnej povinnosti

zmluvu pre rozpor so zákonom. Zmluva bola uzavretá na základe nekalých obchodných praktík a boli
do nej včlenené neprijateľné zmluvné podmienky, dodávateľ jej neposkytol odbornú starostlivosť pri
uzavretí zmluvy, obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, obsahujú podmienky, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

záväzku, obsahuje neprijateľnú podmienku, ktorá oprávňuje dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou alebo priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi. Svoje záväzky
zaplatila a považuje ich za vyrovnané. Uplatnila si námietku premlčania. Dodávateľ zmluvu zrušil, odpojil
služby a nárok bol premlčaný. Zmluva je neplatná pre rozpor so zákonom a s dobrými mravmi.

5. Žalovaná 2) vo vyjadrení, doručenom súdu elektronicky dňa 6. 12. 2016, uviedla, že zmluvu o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere so žalobcom dňa 3. 1. 2005 uzatvorila. Peňažné prostriedky
jej žiadne poskytnuté neboli, preto osobne nič nesplácala, bola len spoludlžníkom. Žalovanú sumu
poprela v plnom rozsahu, nakoľko nebol preukázaný právny nárok na výšku, ani pohľadávku. Na základe
posúdenia zmluvy Ministerstvom spravodlivosti je zmluva neplatná. Pohľadávka je premlčaná. Nie je

schopná dlh platiť, nakoľko je žena v domácnosti a len jeden krát do týždňa vedie kurz slovenského
jazyka. Nič nevlastní.6. Žalovaná 3) sa k výške žalovanej sumy vyjadriť nevedela. Poukázala na to, že bola len ručiteľkou
za splnenie záväzkov.

7. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej 2), ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a súhlasil s
vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná 2) svoju neúčasť ospravedlnila starostlivosťou
o maloleté dieťa, pojednávanie odročiť nežiadala. V prípade nutnosti poukázala na možnosť vypočutia

pred dožiadaným súdom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej bolo, v súlade s ustanovením § 195
ods. 3 Civilného sporového poriadku, uložené zodpovedať na relevantné otázky písomne, čo žalovaná aj
učinila,súdnepovažovalvykonaniejejvýsluchupreddožiadanýmsúdomzanevyhnutnéprerozhodnutie
vo veci.

8. Žalovaná 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že bližšie si na okolnosti uzatvárania zmluvy

nepamätá. Peniaze boli poukázané na jej účet v banke, ktorý na tento účel zriadila, peniaze hneď
vybrala a dala ich otcovi. Sem-tam prišiel od žalobcu nejaký papier, že je v omeškaní s platením splátok,
že to bolo neskoro zaplatené, papiere dávala otcovi. Žalovanú sumu nemôže zaplatiť jednorazovo.
Momentálne je zamestnaná v pracovnom pomere, príjem by mala poberať v čistom 450-500 eur
mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s mamou a synom. Jej mama má príjem okolo 450-500 eur

mesačne. Výdavky na bývanie sú 130 eur mesačne, vrátane energií. Na bývanie prispieva mesačne
sumou 100 eur. Na syna výživné určené nie je, jeho otec výživné neplatí. Mohla by splácať úver
maximálne po 100 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 7. 12. 2016 uviedla, že keď si zrátala platby,
tak jej vyšlo, že bolo zaplatených 7000 eur a úver bol vyplatený okolo 13000 eur. Naďalej pracuje v
pracovnom pomere.

9. Žalovaná 3) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že zmluvu podpísala v čase, keď bol H. Š. jej
vedúcim, bol podnikateľ, nemala dôvod pochybovať o tom, že sa to bude platiť. Vždy, keď jej nejaké
papiere prišli, dala mu ich. Dlh nemôže splácať ani v splátkach. Od 23. 8. je práceneschopná. Dovtedy
pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti, s príjmom 230-250 eur mesačne. Od 1. 7. pracuje v

pracovnom pomere, za júl mala príjem 620 eur. Býva v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá
pracuje a má príjem 500-520 eur mesačne. Výdavky na bývanie sú 300 eur mesačne, ktoré každá platí v
polovici. Na pojednávaní dňa 7. 12. 2016 uviedla, že je naďalej práceneschopná a poberá nemocenské
vo výške 220 eur mesačne.

10. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, odstúpenia od zmluvy, vrátane poštových doručeniek, oznámenia o odstúpení od
zmluvy, vrátane poštovej doručenky, všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, výpisu z účtu stavebného sporenia, žiadosti o poskytnutie
splátkového kalendára zo dňa 15. 9. 2013, listu žalobcu zo dňa 25. 9.2013, odpovede na žiadosť z

Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 7. 10. 2016, súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca ako veriteľ, žalovaná 1) ako dlžník, žalovaná 2) ako spoludlžník a žalovaná 3) ako ručiteľ,
uzatvorili dňa 3. 1. 2005 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 400.000 Sk, ktorý sa po

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXXXXX
vo výške cca 260.000 Sk. V čl. II. zmluvy si účastníci zmluvy dojednali poplatok za spracovanie
medziúveru vo výške 3000 Sk a poplatok za bianko zmenku vo výške 500 Sk. Taktiež si dojednali,
že za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne podľa
sadzobníka poplatkov platného pre príslušný rok, pričom prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho

medziúveru vo výške 300 Sk je splatný s prvou splátkou úroku z mimoriadneho medziúveru, v ďalších
rokoch je poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru splatný do 31. 1. bežného roka, a to
vo výške podľa sadzobníka poplatkov platného pre príslušný rok. V čl. II. bod 1 zmluvy sa účastníci
zmluvy dohodli, že do nasporenia 35 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 1600 Sk. Podľa čl. II. ods. 2 zmluvy,

do pridelenia cieľovej sumy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2597 Sk, pričom, podľa čl. II. ods. 3 zmluvy,
splátka úroku je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15. dňa mesiaca.
Podľa čl. VII. ods. 7 zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia oznámeniadruhej zmluvnej strane. Podľa záverečných ustanovení zmluvy sa spoludlžník zaviazal k splateniu dlhu
spoločne a nerozdielne so stavebným sporiteľom a ručiteľ prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa č. XIX. ods. 2 písm. a) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak
dôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnejdohodyzostranystavebnéhosporiteľa
alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3
mesiace, v zmysle čl. XIX. ods. 3 písm. b) je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť

mimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkystavebnejsporiteľnezozmluvyoúvere
pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej
sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru.

13. Dňa 11. 1. 2013 žalobca oznámil žalovanej 1) a žalovanej 2), že odstupuje od zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov,

ktoré ku dňu 11. 1. 2013 predstavujú 11931,55 eura. Zásielky, adresované žalovaným 1) a 2), sa
vrátili žalobcovi neprevzaté v úložnej dobe, pričom ako deň uloženia zásielky je na poštovej doručenke
vyznačený 17. 1. 2013. Žalovanej 3) bolo oznámené dňa 11. 1. 2013 odstúpenie od zmluvy. Žalovaná
3) prevzala oznámenie dňa 22. 1. 2013.

14. Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru súd zistil, že dlžníkovi (žalovanej 1)) bol vyplatený
medziúver dňa 14. 1. 2005 vo výške 10622,05 eura a dňa 17. 2. 2005 vo výške 2539,33 eura. Na ťarchu
účtu je zaúčtovaný aj poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 99,58 eura a za zmenku vo výške
16,60 eura. Dňa 14. 1. 2005 bol zaúčtovaný aj poplatok za vedenie účtu vo výške 13,28 eura.

15. Z výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil výšku nasporenej sumy ku dňu 11. 1. 2013 v sume
2780,16 eura.

16. H. Š. dňa 15. 9. 2013 požiadal žalobcu o možnosť splácania úveru za žalovanú 1), nakoľko je
slobodná matka, nevlastní žiadny majetok, je nezamestnaná a posledné 2 roky sa zdržuje mimo územia

SR. Je ochotný záväzok prevziať a splácať dlh podľa splátkového kalendára. Žalobca žalovanej 1) dňa
25. 9. 2013 oznámil, že súhlasí so splatením dlhu formou pravidelných mesačných splátok vo výške
320 eur, počnúc mesiacom október 2013. Podmienkou na účinnosť dohody o splátkach je zaslanie
podpísaného originálu uznania záväzku, ktorý zasiela v prílohe.
17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy medzi stranami sporu, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

18. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy medzi stranami sporu, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy
o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy medzi stranami sporu, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

29.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

31. Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,

nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že žalobca ako veriteľ, žalovaná 1) ako dlžník a žalovaná 2) ako spoludlžník uzatvorili zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej 1) medziúver
v celkovej výške 400.000 Sk (13.277,57 eura). Žalovaná 1) ako dlžník a žalovaná 2) ako spoludlžník sa
zaviazali splácať spoločne a nerozdielne úroky z poskytnutého medziúveru v mesačných splátkach vo

výške 2597 Sk, t. j. 86,20 eura. Súčasne sa zaviazali splácať na účet stavebného sporenia mesačné
vklady vo výške 1600 Sk, t. j. 53,11 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľmi, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže úver bol účelovo viazaný na
nadobudnutie, resp. rekonštrukciu nehnuteľnosti, čo vyplýva z čl. I ods. 2 zmluvy, nevzťahuje sa naňzákon o spotrebiteľských úveroch a úver nemá charakter spotrebiteľského úveru. Uvedená skutočnosť
bola konštatovaná aj v liste Ministerstva spravodlivosti zo dňa 7. 10. 2016, predloženom žalovanou 2).
Nakoľko žalovaná 1) a žalovaná 2) si svoje záväzky zo zmluvy o poskytnutí mimoriadneho medziúveru

neplnili a dostali sa do omeškania s platením splátok úrokov splatných v mesiaci apríl 2012 (čiastočne)
a v mesiaci máj - december 2012, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru,
žalobca, v súlade s dojednaním vo všeobecných podmienkach pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
odstúpil od zmluvy o medziúvere a vyzval žalované 1) a 2) na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. K účinnosti odstúpenia od zmluvy a vyhlásenia mimoriadnej splatnosti medziúveru došlo

dňom 17. 1. 2013, t. j. dňom, kedy sa jednostranný právny úkon žalobcu (odstúpenie od zmluvy a
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru) dostal do sféry dispozície žalovaných, v zmysle zákonného
ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014
ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.
Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny

vzťah, skúmal aj možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko
medzi žalobcom a žalovanými vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je
trojročná. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný
úrok, súd uložil žalovaným 1) a 2) spoločne a nerozdielne, nakoľko zmluvu uzavreli ako spoludlžníci

a na plnenie zo zmluvy sa zaviazali spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu medziúveru
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, t. j. ku dňu 17. 1. 2013, vo výške 10497,40 eura a dlžné úroky
k uvedenému dňu vo výške 562,34 eura, spolu 11059,74 eura. Celková suma dlžných úrokov ku dňu
17. 1. 2013 predstavovala 815,44 eura. Súd však prihliadol k premlčaniu nároku na zaplatenie splátok
úrokov za mesiac apríl, máj a jún 2012, ktoré boli splatné vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca,

teda 1. 4. 2012. 1. 5. 2012 a 1. 6. 2012, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 17. 6. 2015, preto v
čase podania žaloby na súd už bol nárok na zaplatenie uvedených splátok úrokov premlčaný. Výška
nezaplatených úrokov za apríl 2012 pritom, podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v doplnení žaloby, ktoré
žalované nerozporovali, predstavovala 80,70 eura (vzhľadom na čiastočnú úhradu vo výške 5,50 eura)
a za mesiace máj a jún 2012 2 x 86,20 eura, spolu 253,10 eura. V čase podania žaloby na súd preto

nebol premlčaný nárok na zaplatenie úrokov vo výške 562,34 eura (815,44 eura - 253,10 eura), ktorý súd
žalobcovipriznal.Vzostávajúcejčastisúdpodanúžalobuzamietol.Súdžalobuzamietolvčastiúrokovza
obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za obdobie od 18. 1. 2013 do 5. 2. 2013, nakoľko
zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len
za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1

Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných
prostriedkov, pričom sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj
Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20.
11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi

neprislúchaloprávonazaplateniezmluvnýchúrokovzaobdobieposplatnostiúveru.Súdtaktiežzamietol
žalobu v časti úrokov, nárok na zaplatenie ktorých bol v čase podania žaloby na súd už, v zmysle
vyššie uvedeného, premlčaný, t. j. vo výške 253,10 eura. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených
poplatkov, ktoré žalobca vyčíslil v doplnení žaloby na 632,32 eura. Poplatky za 1. a 2. upomienku a
poplatky za predžalobné upomienky neboli so žalovanými individuálne dojednané v zmluve. Veriteľ

nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané. Sadzobník poplatkov
nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd zamietol žalobu aj v časti
poplatkov za vedenie účtu, nakoľko nárok na ich zaplatenie, s výnimkou poplatku na rok 2013, bol v
čase podania žaloby na súd už premlčaný, keďže poplatky boli splatné do 31. 1. bežného roka, teda
poplatok za rok 2012 bol splatný dňa 31. 1. 2012. Poplatok za rok 2013 bol síce splatný 31. 1. 2013, teda

nárok na jeho zaplatenie by nebol premlčaný, avšak žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
individuálne zmluvné dojednanie o výške poplatku. V zmluve bol dojednaný poplatok za vedenie účtu
len za prvý rok trvania zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom v ďalších rokoch
mal byť poplatok účtovaný podľa sadzobníka poplatkov, ktorý však nepredstavuje individuálne zmluvné
dojednanie.

33. Nakoľko žalované sa dostali s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 8,75 % ročne, ktoré
boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, odo dňa uplatnenéhov žalobe, t. j. od 6. 2. 2013 (nakoľko nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený v žalobe) do zaplatenia,
avšak len zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 10497,40 eura, keďže veriteľovi nie je možné priznať
príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania z príslušenstva, t. j. z úrokov (Občiansky zákonník neumožňujme

priznať úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky, t. j. z úrokov).

34. Keďže žalovaná 3) v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyhlásila, že na seba
berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník a žalované 1) a 2) ako
dlžníci dlh žalobcovi na základe písomnej výzvy nesplnili, súd zaviazal na úhradu priznaného plnenia

aj žalovanú 3) ako ručiteľa, spolu so žalovanou 1) a 2) tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

35. Pokiaľ žalovaná 1) poukazovala vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7. 12.
2016, na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, súd dojednanie takýchto podmienok v zmluve preukázané nemal. Žalovaná 1)

len všeobecne uviedla, aký druh neprijateľných podmienok mal byť súčasťou zmluvných dojednaní,
nekonkretizovala však, ktoré konkrétne zmluvné dojednania predstavujú neprijateľné podmienky. Súd
nemal preukázané, že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa. Taktiež žalovaná
1) ničím nekonkretizovala, v čom jej dodávateľ neposkytol odbornú starostlivosť pri uzavretí zmluvy.

V zmluve nebola dojednaná neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená s nesplnením záväzku
a takáto sankcia nebola žalobcom v konaní uplatnená. V zmluve nebola dojednaná ani zmluvná
podmienka, ktorá by oprávňovala žalobcu rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou
alebo priznávala právo zmluvu vykladať len žalobcovi. Žalovanou 1) vznesenú námietku premlčania
súd pri rozhodovaní zohľadnil, nakoľko bol povinný k premlčaniu prihliadať ex offo. Súd nepovažoval za

relevantné ani námietky žalovanej 1) o vyrovnaní svojho záväzku a teda o neexistencii dlhu, vzhľadom
na skutočnosti, uvedené vyššie, ktoré odôvodňovali priznanie žalovaného plnenia. Súd taktiež nezistil
dôvod neplatnosti zmluvy pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi, namietaný žalovanou 1).

36. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovaným 1) - 3) splácať priznanú sumu

s príslušenstvom v splátkach vo výške spolu 200 eur mesačne. Súd prihliadol k pomerom žalovaných
1) - 3), k výške priznaného plnenia a osobe žalobcu. Žalovaná 1) poberá príjem z pracovného pomeru
vo výške 450-500 eur mesačne, pričom má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Žalovaná 2)
poberá príjem len za vedenie jazykového kurzu, keďže zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa.
Žalovaná 3) je momentálne práceneschopná a poberá len nemocenské. Súd mal za to, že povolením

splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na osobu žalobcu, nebudú v závažnej miere ohrozené jeho práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v
konaní čiastočne úspešnému žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 11059,74 eura, čo percentuálne činí 92,3 %, jeho neúspech 926,31 eura, čo percentuálnečiní 7,7 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 84,6 % (92,3 % - 7,7 %). Súd
preto priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,6 %. Vzhľadom na
charakterpriznanéhoplnenia(jednoplnenie),súduložilžalovaným1)-3)povinnosťzaplatiťtrovykonania

spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.