Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu BYTEX RV, s.r.o.,

so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, IČO: 36 169 668, zastúpeného JUDr. Pavol Kontra, advokát,
so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovaným : 1.) M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX, XXX XX P. a 2.) T. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 968,50 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu vo výške 965,50 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 968,50 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanoužalobousadomáhalzaplateniasumy968,50Eursprísl.t.j.5,00%ročnýmúrokomz
omeškania od 11.04.2017 do zaplatenia žalovanými 1/, 2/ spoločne a nerozdielne, z titulu neuhradených
úhrad za výkon správy do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu za obdobie
od 01.03.2015 do 28.02.2017. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníkmi
bytu, nachádzajúceho sa v Rožňave v bytovom dome súpisné č. 316, číslo bytu 9. Podľa § 8 a § 8a
Zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní sú povinní

platiť úhradu za výkon správy vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz
ročne vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia (za dodávku tepla, teplej a studenej vody) a vyčísli
nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaní predpísané mesačné úhrady neplatili riadne a včas a za
obdobie od 01.03.2015 do 28.02.2017, zostali žalobcovi dlžní 968,50 Eur. Napriek tomu, že zo strany
žalobcu boli vyzvaní aj mimosúdne, aby uhradili nedoplatok, doposiaľ neuhradili dlžnú sumu a to ani
čiastočne, preto žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 24.05.2017, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 23.08.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaných 1/,2/, z toho dôvodu v zmysle ust. §
116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.11.2017.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 968,50 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalovaní ani žalobca
sa na pojednávania nezúčastnili.5.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žetrvajúnapodanejžalobe,takakobolapredložená
súdu. Poukázal na to, že žalovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, označených v podanej
žalobe neuhrádzali platby za výkon správy do fondu a za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom

nedoplatok za obdobie od 01.03.2015 do 28.02.2017 predstavuje žalovanú sumu. Zároveň navrhoval,
aby súd rozhodol v zmysle petitu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 01.03.2015 do 28.02.2017, čiastočným výpisom z LV č. 4304 kat. územia Rožňava,

platobnýmrozkazom,správouORPZSRRožňava,lustráciouvREGO,uznesenímozrušeníplatobného
rozkazu, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ neuhradili dlžnú sumu a
nesplnili si svoje povinnosti, v zmysle Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX, podľa ktorej zmluvy žalovaní

1/ a 2/ mali platiť mesačné zálohové platby vo výške, dojednanej v zmluve t. j. v zmysle vyúčtovania
služieb za jednotlivé obdobia a predpisu platieb. Žalovaní 1/ a 2/ aj napriek tomu, že boli mimosúdne
vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy si svoje povinnosti neplnili a dlžnú sumu neuhradili.

8. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom

prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní si doposiaľ dlh nevyrovnali, resp. dlžnú sumu 968,50
Eur neuhradili, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto
súd, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá

výška úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základevykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.