Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204337
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816204337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: B. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O., E. XXX-X, proti oprávnenej na plnenie vyživovacej povinnosti G. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom I., X. XXX/XX v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca B. P., nar. XX.X.XXXX k dcére G. I., nar. XX.X.XXXX
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 10.12.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť 10.12.2007.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa8.4.2016domáhalprotioprávnenej zrušeniavýživného
na plnoleté dieťa. Návrh odôvodnil tým, že oprávnená už pracuje a žije v Rakúsku.
2.Oprávnená sa k návrhu nevyjadrila, vzhľadom k tomu, že zásielky nepreberala , súd jej oznámil

podanie žaloby na úradnej tabuli súdu. Predvolanie na pojednávanie prevzala splnomocnená
zástupkyňa, preto súd pojednával v jej neprítomnosti.
3.Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to výsluchom navrhovateľa a
listinami:spisomarozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa13P619/2007,lustráciamizdostupných
registrov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:
4.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Prievidza 13P619/2007právoplatným 10.12.2007.

5.Navrhovateľ uviedol, že G. I. je v Rakúsku, kde žije s priateľom, pracuje.
6.Podľa lustrácie nie je oprávnená evidovaná Sociálnou poisťovňou na území Slovenskej republiky.
7.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné sa samé živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.8.Z hľadiska skutkových zistení bolo pre rozhodnutie o návrhu rozhodné posúdenie toho, či došlo k
takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Na strane
navrhovateľa k výrazným zmenám nedošlo. K výraznej zmene došlo na strane oprávnenej, zdržuje sa

v Rakúsku, pracuje, je schopná sa sama živiť. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
oprávnenej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.