Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116216256.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar.
XX.X.XXXX, D. X, S., zastúpená advokátom: JUDr. Dalibor Pavelka, Pribinova 46, Hlohovec, proti
žalovanému: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, Bratislava, o
uloženie povinnosti zdržať sa agresívnych obchodných praktík, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa agresívnej obchodnej praktiky spočívajúcej v zasielaní akýchkoľvek správ,

výziev, upomienok, návrhov na uzatvorenie splátkového kalendára, návrhov na uzatvorenie dohody o
zrážkach zo mzdy adresovaných žalobkyni či už v písomnej, elektronickej alebo inej podobe vo veci
vymáhania akýchkoľvek pohľadávok, príslušenstva, pokút alebo iných nákladov z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2010 ako i zdržať sa kontaktovania žalobcu v tejto veci a to osobne,
telefonicky, písomne, prostriedkami elektronickej komunikácie, alebo akýmkoľvek iným spôsobom.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie povinnosti zdržať sa agresívnej obchodnej politiky v súvislosti s
vymáhaním pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

2. Podľa § 273 zák. č. 160/12015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žaloba, jej prílohy a poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému doručené dňa 18.10.2016 spolu s uznesením č.k. 27Csp/16/2016-37 zo dňa 27.9.2016.
Predmetným uznesením súd vyzval žalovaného na splnenie povinnosti uvedenej teraz v ust. § 273 písm.
a/ CSP, pričom žalovaného poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ako aj o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť nesplnil.

5. Právnym dôvodom vydania tohto rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania bolo
nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm. a/ CSP žalovaným.6.Podľa§9zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,priurčení,čisavagresívnejobchodnejpraktike
používa obťažovanie, nátlak vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraný vplyv, berú sa do úvahy

a) jej načasovanie, miesto, povaha alebo dĺžka trvania,
b) použitie hrozby alebo hanlivého jazyka alebo správania,
c) zneužívanie predávajúcim osobného nešťastia alebo okolnosti, ktoré sú predávajúcemu známe a
ktoré sú také vážne, že môžu zhoršiť úsudok spotrebiteľa, na ovplyvnenie rozhodnutia spotrebiteľa so
zreteľom na produkt,

d) sťažujúce alebo neprimerané mimozmluvné prekážky, ktoré dáva predávajúci, ak si spotrebiteľ
želá vykonať práva podľa zmluvy vrátane práva vypovedať zmluvu alebo zmeniť produkt alebo
predávajúceho,
e) hrozba podniknúť kroky, ktoré nemožno podniknúť legálne.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v plnej výške .

9. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde, dvojmo.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Návrhnazrušenierozsudkumôžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškanie
dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).