Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200332
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. W.,
R.. XX. X. XXXX, D. O. I. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.357,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 24. 10. 2015 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 19,14 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.357,15 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.000 Eur od 24.10.2015 do
zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi právnym

predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s.), ktorou bol žalovanému poskytnutý úver 2.000
Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky (XX.XX.XXXX) sumu vo výške
3.357,15 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.000 eur, riadneho úroku 1.154,68 eur, úroku z omeškania
118,87 eur a poplatkov vo výške 83,60 eur.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť aj napriek vykonaniu všetkých úkonov potrebných na
zistenie jeho skutočného pobytu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), preto postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP bolo
zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 22.8.2017.
Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu postupom podľa § 204 CSP s tým,
že oboznámil nasledovné listiny: žaloba, zmluva o splátkovom úvere č.l. 4-6, štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 7-8, všeobecné obchodné podmienky č.l. 9-28, podací hárok č.l.
29-30, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 31, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 32-36, prílohač. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 38, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l.
39, pokus o zmier č.l. 40, odpoveď žalobcu zo dňa 19. 6. 2017 č.l. 52-59, výzva č.l. 60, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.l. 61, doručenka č.l. 62, prehľad transakcií č.l. 63-64 a zistil

tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.X.XXXX zmluvu o splátkovom úvere, ktorou
bol žalovanému poskytnutý úver 2.000 Eur s dohodnutým úrokom 22,90 % a mesačnou splátkou vo
výške 50,87 eur. Úrok z omeškania bol stanovený na 5 % ročne, konečná splatnosť úveru na deň

25.6.2020, RPMN 25,83 %, priemerná RPMN 19,47 %, celková čiastka spojená s úverom 4.130,68 eur
a počet splátok 84.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. na aktuálneho žalobcu, spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o..

7. Listom zo dňa XX.X.XXXX doručeným žalovanému 5.10.2015 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy ku dňu XX.X.XXXX.

8. Z výpisov z účtu žalovaného, ale aj z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré obsahuje prehľad o

debetných a kreditných transakciách na tomto účte vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal úver vo výške
2.000 eur, pričom nerealizoval žiadne plnenie.

9. Právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní zotrval na podanej žalobe tak ako bola
doručená súdu.

10. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

11.Právnyvzťahmedziúčastníkmijepotrebnéposúdiťpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade k 7.12.2011).

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku akonkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú teda vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

(„veriteľ“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako právnická osoba konajúca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ a žalovaný („dlžník“), ktorý v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba nepodnikateľ - spotrebiteľ, uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume 2.000,- Eur,
ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach. Dlžník svoj záväzok nedodržal a veriteľovi
neuhradil dlžnú sumu. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a následne
pohľadávku postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.22. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, ale

že zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,
aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske
dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14)

23. Pri skúmaní náležitostí zmluvy súd zistil, že v zmluve absentuje riadne uvedenie podstatnej
náležitosti a to výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov - v tomto smere daná
náležitosťniejeuvedenáriadne.Zmluvaobsahujeibavýškumesačnejsplátky,pričomznejniejezjavné,
čo daná splátka obsahuje, t.j. čo tvorí istinu, čo úroky a čo iné poplatky, pričom z Podmienok k Zmluve
o pôžičke vyplýva, že predmetná splátka nie je len splátkou samotnej istiny, ale pozostáva z viacerých
položiek (úrok, príslušná časť istiny).

24. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len
suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto

právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.
z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove
7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014. K výkladu
tohto ustanovenia existuje aj ďalšia konštantná judikatúra slovenských súdov (potvrdená rozsudkami

Najvyššieho súdu SR Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28. 06. 2016
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo/19/2012 zo dňa 12.03.2013, ktorým potvrdil rozsudok
Krajského súdu v Prešov zo dňa 21.02.2012, sp. zn. 3S/53/2011-43, atď.. Úmysel zákonodarca zreteľne
vyjadril v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k), kde vyjadril, že za imanentnú súčasť zmluvy nutne musí
byť považovaná aj táto náležitosť. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C- 42/15 vo veci Home

Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej sa žiada uviesť, že požiadavka zákona je od požiadavky
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 (ďalej len „smernica“) odlišná. Zákon
uvádza, že zmluvy musia obsahovať „výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“.
Niet pochybností, že zákon č. 129/2010 Z.z. obsahuje ustanovenie nad rámec Smernice a explicitne
požaduje vyjadrenie ako splátok istiny, tak aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. Zákonodarca

k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. Podľa názoru súdu výklad zákona
nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej istoty. Pojem právnej istoty je v
slovenskom Civilnom sporovom poriadku vyjadrený v ust. článku 2 ods. 2 ako stav, v ktorom každý môže
legitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyšších
súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne

očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona účinného
v čase uzatvárania zmluvy už bol predmetom výkladu v nepočetnom množstve prípadov a v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít je potrebné toto ustanovenie vykladať tak,
že sa vyžaduje členenie splátok na splátky istiny, úrokov a poplatkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
predmetným ustanovenia zákona, napriek Rozsudku C-42/15, nie je možné priznať nepriamy účinok.

25. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,
ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Zásada transparentnosti dopadá i na

aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka poplatkov. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ

urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

26. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvoraEÚ C-96/14 a C-26/13), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona považovať za dostatočné, resp. podľa názoru súdu
nezodpovedátransparentnémuvyjadreniucelkovejčiastky,ktorúmáspotrebiteľzaplatiť,keďževzmluve

je uvedená iba celková čiastka, ktorú spotrebiteľ bude musieť zaplatiť v sume 4.130,68 eur. Tento údaj
je vyjadrený naviac v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu
ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože len
púhy súčin počtu splátok (84) a výšky anuitnej splátky (50,87 eur) je vo vyššej výške (4.273,08 eur)
ako suma reálne uvedená v zmluve. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak

priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky,
využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška splátok, resp.
jednotlivé položky, z ktorých pozostáva splátka a v neposlednom rade nie je zrejmé, aká je celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o
tom, koľko si požičal a koľko celkovo zaplatí), atď.

27. Aj z rozpisu predloženej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ani štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že by žalobca preukázal relevantnosť údajov uvedených
v zmluve, teda transparentnosť údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, celkovej výške
nákladov spotrebiteľa v korelácii s výškou a počtom splátok a v konečnom dôsledku aj výškou uvedenej
RPMN, ktorej predpoklady vychádzajúc z doslovného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona

č. 129/2010 Z.z. neboli naplnené.

28. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

29. Súd má z vyššie uvedených listinných dôkazov za jednoznačne preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý nezaplatil, preto pri posúdení úveru ako bezúročného a
bezpoplatkového, ho zaviazal na úhradu uvedenej sumy 2.000 Eur.

30. Z prisúdenej sumy súd prvej inštancie priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

31. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

34. Žalobca si žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000 eur
počnúc dňom 24.10.2015, teda po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, ktorý mu súd prvej inštancie

priznal. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vo veci mal žalobca
úspech v rozsahu 59,57 % (2.000 eur zo žalovanej sumy 3.357,15 Eur), žalovaný v rozsahu 40,43
% (1.357,15 eur zo žalovanej sumy 3.357,15 Eur), preto žalobca má voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 19,14 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.