Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116229791.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v Košiciach,
so sídlom: v Košiciach, Hlavná 10, IČO: 164 674 proti žalovanej: O. X., P.. X.X.XXXX, X. Y. J. U., H. XX,
X..Č.. J. D., H. XX, o vrátenie knihy alebo zaplatenie sumy 7,50 eur, o späťvzatí žaloby v spore vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 24C/202/2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 14. novembra
2017 č.k. 24C/202/2016 - 36 a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 14. novembra 2017

č.k. 24C/202/2016 - 36 uložil žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi knihu I. 61259, Badík M. a kol.: 700
rokov baníctva v Smolníku, ročník 1970, 45 strán alebo zaplatiť žalobcovi sumu 7,50 eur za vyhotovenie
kópie tejto knihy, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi náhradu trov konania
proti žalovanej nepriznal a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny
poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vrátiť mu vyššie špecifikovanú knihu alebo mu zaplatiť sumu 7,50 eur, titulom nákladov
potrebných na vyhotovenie kópie tejto knihy, titulom zmluvy o výpožičke, s odôvodnením, že žalovaná
knihu nevrátila ani po uplynutí výpožičnej doby, ku ktorej sa žalovaná nevyjadrila.

3. Vychádzajúc z nespornej skutočnosti, že na základe prihlášky používateľa zo dňa 27.4.2011 mal

súd za preukázané, že žalovaná sa stala používateľom služieb, poskytovaných žalobcom, podpísaním
prihlášky žalovaná potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom a zaviazala sa dodržiavať jeho
ustanovenia, pričom podľa Potvrdenky o výpožičke si žalovaná uvedeného dňa od žalobcu vypožičala
vyššie špecifikovanú knihu a zaviazala sa ju vrátiť do 27.5.2011, ako i z článku 13 ods. 2 Knižničného
poriadku, po právnom posúdení veci podľa ust. § 297 písm. b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 420 ods. 1, § 421, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 659 a § 662 ods.

1 Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a§ 262 ods. 1 CSP. Dôvodil, že žalobca mal v konaní
plnýúspech,pretobymupatriloprávonanáhradutrovkonaniaprotižalovanejvrozsahu100%,náhradu
trov si však neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznáva.5. Výrok o súdnom poplatku odôvodnil súd aplikáciou ust. § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 písm. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a skutočnosťou,
že súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorý je oslobodený od súdnych poplatkov. Preto súd v súlade s ust. §

2 ods. 2 citovaného zákona na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zaviazal žalovanú, vyrubeného
podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, vo
výške 16,50 eur.

6. Žalobca po vyhlásení rozsudku, skôr než rozsudok nadobudol právoplatnosť, zobral svoju žalobu späť

a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná dňa 15.12.2017 uhradila požadovanú sumu. Nárok na
náhradu žalobca trov neuplatňoval.

7. Súd prvej inštancie následne žalovanú výzvou zo dňa 14.2.2018 vyzval, aby súdu v lehote 10 dní
oznámila, či súhlasí alebo nesúhlasí s pripustením späťvzatia žaloby a zastavením konania s tým, že
ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať za to, že s pripustením späťvzatia a zastavením

konania súhlasí. Výzva bola žalovanej doručená dňa 9.3.2018 (č.l. 44 súdneho spisu).

8. Žalovaná na výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

9. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Pretože žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred

nadobudnutím právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 14. novembra 2017 č.k.
24C/202/2016 - 36 a žalovaná neoznámila žiadne námietky, ani nesúhlas (z vážnych dôvodov) so
späťvzatím žaloby, s pripustením späťvzatia žaloby a zastavením konania súhlasila, preto Krajský súd
v Košiciach ako odvolací súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 14. novembra 2017 č.k. 24C/202/2016 - 36 a konanie

zastavil.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom
na procesné zavinenie zastavenia konania žalovanou a fakt, že žalobcovi v spore žiadne trovy nevznikli
a ani si ich výslovne neuplatnil, odvolací súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné,
ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v
sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa

neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej
mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§
422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).