Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203741
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA

s.r.o. Europeum Business Centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, právne
zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europeum Business Centre,
Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava, proti žalovanej: D. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XA, C.
- D., o zaplatenie 531,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 531,13 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 20.1.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.3.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 513,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 20.1.2017 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, žalovaná, ako kozmetický poradca zakúpila u žalobcu kozmetické
a doplnkové výrobky v žalovanej istine. Žalovaná objednala tovar prostredníctvom internetu. Tovar
prevzala. Cena tovaru bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX splatnou 19.1.2017.

Žalovaná faktúru nezaplatila, dostala sa do omeškania. Nereagovala ani na upomienku.

2.Právnyvzťahmedzisporovými stranamipovažujezakúpnuzmluvuuzavretúneformálnymspôsobom,
žalovaná si výrobky prevzala, a týmto jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného a prevzatého
tovaru.

3. Vec bola pôvodne vybavená vydaním platobného rozkazu Okresného súdu Poprad č. k. 8C/15/2017

zo dňa 19.5.2017, ktorý bol zrušený uznesením toho istého súdu pod č. k. 8C/15/2017 zo dňa
18.12.2017 z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej.

4. V písomnom stanovisku žalobca na žalobe v celom rozsahu trval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnila žiadna zo sporových strán. Neúčasť žalobcu ospravedlnil
právny zástupca žalobcu. Žalovanej bola žaloba doručovaná v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), pričom predtým urobil všetky úkony potrebné na zistenie jej skutočného pobytu(§ 116 ods. 1 tohto zákona). Fikcia doručenia predvolania žalovanej na pojednávanie sa odvíja od
ustanovenia § 111 ods. 3 CSP s použitím § 106 CSP.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, a to Faktúrou vystavenou žalobcom
dňa 18.12.2016 so splatnosťou dňa 4.1.2017 spolu s vystaveným Poštovým poukazom č. XXXX na
sumu 385,18 eur, faktúrou vystavenou dňa 3.1.2017 so splatnosťou dňa 19.1.2017 spolu s vystaveným
poštovým poukazom na sumu 145,95 eur č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX, Upomienkami zo dňa
12.1.2017azodňa27.1.2017,Žiadosťouoregistráciužalovanej,Dodacímilistamisozoznamombalíkov

zo dňa 20.12.2016 a zo dňa 4.1.2017, zistil skutkový stav:

8. Spoločnosť ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. na základe písomnej žiadosti o registráciu prijala žalovanú
za kozmetického poradcu. V tejto žiadosti svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila s tam uvedenými
podmienkami. Pred zakúpením výrobkov u žalobcu žalovaná objednala tovar prostredníctvom internetu,
kde v úvodnej stránke žalovaná ako objednávateľ uviedla svoje registračné číslo a heslo. Ďalšia stránka

obsahuje samostatnú objednávku, v ktorej si objednávateľ zvolí aj spôsob doručenia. Údaje uvedené v
objednávke sa prepracujú do faktúry, ktorá je súčasťou dodaných výrobkov žalovanej, spolu s poštovou
poukážkou a špecifikáciu dodaných výrobkov, čo do ich kódu, ceny a množstva, za účelom kontroly
dodaných výrobkov žalovanou, podľa jej konkrétnej objednávky.

9. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej za
objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena a to faktúrou č. XXXXXXXXXX - XXXXXXXXXX
splatnou dňa 19.1.2017. Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti
faktúry.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je plne dôvodná. Je nesporné, že žalovaná ako kozmetický
poradca riadne prevzala od žalobcu objednaný tovar, ktorý bol riadne vyfakturovaný. Jej povinnosťou
bolo za uvedený tovar zaplatiť žalobcovi ako predávajúcemu dohodnutú cenu. Žalobca ponúkol
žalovanej možnosť mimosúdneho vysporiadania sporu ešte pred podaním žaloby, keď pred zaplatením
súdneho poplatku od žalovanej v prípade zaplatenia dlžnej istiny sa zaviazal, že si nebude nárokovať

úroky z omeškania ani trovy právneho zastúpenia. Aj napriek tomu k dobrovoľnej úhrade dlhu (kúpnej
ceny) žalovanou nedošlo. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu kúpnej ceny za
dodaný a prevzatý tovar.

12. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania 20.1.2017 činila úroková sadzba ECB
v hlavných refinančných operáciách 0,0 % + 5 % k tomu, čo činí 5,00 % úrok z omeškania ročne do
zaplatenia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom platí, že strana má nárok na náhradu
trov konania voči protistrane v prípade jej úspechu v konaní. Plný úspech žalobcu vo veci znamená,

že nárok uplatnený žalobcom bol v plnej výške rozsudkom žalobcovi priznaný. Preto žalobcovi patrí aj
náhrada trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.