Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206405
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216206405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX W., o zaplatenie 162,62 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 115,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 99,92 EUR od 24.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 15,95 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 42 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 162,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 101,67 EUR od 24.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 54,95 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
6 EUR od 22.2.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Telefónica

O2 Slovakia, s.r.o.) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, zmluva o poskytovaní verejných služieb.
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy umožnil právny
predchodca žalobcu žalovanému uskutočňovať elektronické komunikačné služby uvedené v zmluve a
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v cenníku a v zmluve. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 uzavretej medzi ním ako postupníkom a právnym
predchodcom žalobcu ako postupcom.

3. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť aj napriek vykonaniu všetkých úkonov potrebných na
zistenie jeho skutočného pobytu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), preto postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP bolozverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 5.12.2017.
Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 162,62 EUR, išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.1.2018 o 07.45 hod.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Telefónica 02 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky a cenník. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu vykonal
žalovanému aktiváciu SIM kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju
zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho
obdobia okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok.

9. Žalobca tvrdí, že žalovaný má voči nemu pohľadávku, postúpenú naňho postupcom vo výške 162,62

eur, ktorá nebola uhradená ani ku dňu podania žaloby. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobu
pohľadávky na faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 101,67 eur so splatnosťou 23.12.2013, faktúre č.
XXXXXXXXXX v sume 54,65 eur so splatnosťou 23.1.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 6 eur
so splatnosťou 21.2.2014.

10. Žalobca ako postupník dňa XX.X.XXXX uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorý sa rozhodol využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

21. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 99,92 Eur z
faktúry č. 1064216151 a 15,95 eur z faktúry č. 1065943739 EUR, súd konštatuje, že žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za
fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému na súde.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k domáhaniu sa nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 16.10.2013 (teda
po 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti
jednotlivých pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 99,92 EUR od

24.12.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15,95 EUR od 24.1.2014 do zaplatenia.

27. Súd nepriznal žalobcovi požadovaný nárok za upomienku vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume
6 Eur (č.l. 24 spisu) (v tomto prípade priznal rozdiel medzi fakturovanou 116,92 eur po odpočítaní
poplatku za O2 Mobil v sume 11 eur a poplatku za upomienku v sume 6 eur, teda rozdiel v sume
99,92 eur pripomenúc, že žalobca si uplatňoval nárok v sume 101,67 eur), za upomienku vo faktúre

č. XXXXXXXXXX v sume 6 Eur (č.l. 22 spisu) a nárok na poplatok za obmedzenie služieb v sume 10
eur a za odpojenie v sume 29 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX (č.l. 26 spisu), z dôvodu toho, že v tejto
časti žalobca neuniesol v konaní bremeno tvrdenia a na neho nadväzujúce dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom v žalobe netvrdil a žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného
hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Žalobca žiadnym spôsobom ani netvrdil a ani

nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedené poplatky. Naviac
nie je zrejmé, aká služba mala byť spotrebiteľovi poskytnutá za uvedené poplatky.

28. Treba zdôrazniť, že žalobca vo vzťahu k týmto nárokom uvedené nepodporil žiadnymi podstatnými a
rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne povinnosť bremena

tvrdenia. Je povinnosťou žalobcu opísať rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, ktoré následne
vykonaním dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo
vyvrátené, keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.). To,
že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151

ods. 1 C.s.p.), neznamená to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a
rovnako to neznamená, že tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané. Žalobca žiadnym
spôsobom neodôvodnil a nepreukázal svoj nárok, neuviedol ani odkaz na konkrétne ustanovenie
zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) dôvody a výšku uplatňovaných upomienok a poplatkov.
Je potrebné uviesť, že úlohou súdu nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených žalobcom, ale

naopak žalobca je povinný uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha. V žalobe absentuje akékoľvek
tvrdenie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatkov za upomienky a iné poplatky. Úlohou súdu nie je
upozorňovať žalobcu na neplnenie si dôkaznej povinnosti, ale len zákonom stanoveným postupom
oboznámiť obsah predložených dôkazov a vzhľadom na žalobcom navrhnuté dôkazy posúdiť, či obsah
predložených dôkazov zodpovedá tvrdenému skutkovému stavu, teda odôvodnenosť a zákonnosť

uplatnených nárokov. Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe výslovne uvádza, že si uplatňuje
nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Nakoľko žalobca iné skutočnosti opodstatňujúce
požadovanie iného nároku v ním požadovanej výške ani netvrdil, súd žalobu v prevyšujúcej časti
zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 162,62 EUR (100 %), súd mu priznal 115,87 EUR (71 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 46,75 EUR (29 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechužalovaného predstavuje 42 % (71 % - 29 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 42 %, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.