Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoP/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118200231.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Daniela
Ilavského a Mgr. Michala Novotného vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ W. P., nar. XX. L.
XXXX, 2/ U. P., nar. XX. Y. XXXX, 3/ O. P., nar. XX. R. XXXX, všetky bytom u matky, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so sídlom Trnava, ul. J. Bottu
4, deti rodičov - matky: Y. P., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom D. U. XX, F. a otca: Y. P., nar. XX. I. XXXX,

trvale bytom D. V. P.. XXX, t. č. M. ul. XXXX/XX, Z., zastúpený JUDr. Andrejom Kučerom, advokátom
so sídlom SNP 6, Hlohovec, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.
k. 38P/2/2018-28 zo dňa 30. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktorým by mali byť zverené do jej
osobnej starostlivosti a otcovi maloletých uložiť povinnosť platiť na ich výživu a to maloletého W. sumou
150 eur, maloletého U. sumou 150 eur a maloletú O. sumou 130 eur. Zároveň navrhla neodkladným
opatrením upraviť aj styk maloletých detí s otcom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny víkend od piatka od 17:00 hod. do soboty do 17:00 hod., pričom náklady hradí

otec a matka je povinná deti na stretnutie riadne pripraviť a v určený deň a hodinu maloleté deti otcovi
odovzdať.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 zák. č. 160/2016
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Z návrhu matky vyplýva, že otec maloletých detí opustil spoločnú domácnosť koncom decembra
2018 a maloleté deti sú v súčasnosti s matkou, ktorá riadne zabezpečuje ich starostlivosť, avšak podľa
súdu prvej inštancie nepreukázala a ani netvrdila žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali
naliehavosť úpravy výkonu práv a povinností k maloletým deťom práve neodkladným opatrením.
Prvoinštančnýsúdmalzapreukázané,žestarostlivosťomaloletédeti,akoajichvýživasúzabezpečené,

pričom sama matka v návrhu uvádza, že otec si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči maloletým
vo výške 200 eur mesačne, ktorú prvýkrát splnil v mesiaci január 2018, preto na uloženie povinnosti
platiť výživné na maloleté deti zo strany otca neodkladným opatrením nebol dôvod, nakoľko matka
nepreukázala (a nakoniec ani netvrdila), že výživa maloletých je ohrozená, keďže otec maloletých si
vyživovaciu povinnosť dobrovoľne plní. Prvoinštančný súd teda nemal preukázané žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné sú ohrozené,

alebo že by utrpeli, prípadne by im hrozila nejaká ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené a
výkon práv a povinností k maloletým deťom bude upravený až po vykonanom dokazovaní rozhodnutímvo veci samej. Samotné narušené vzťahy a konflikty rodičov samy o sebe nemôžu byť dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má zásahy do práv inej osoby minimalizovať a taktiež nemôžu
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletých, ktorým sa domáhala, ako vyplýva z
obsahu podaného odvolania, aby odvolací súd vyhovel jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
t.j., aby zmenil rozhodnutie prvoinštančného súdu. Uviedla, že otec nemá nejaký eminentný záujem o
stretávanie sa s deťmi, naopak ona mu nikdy nebránila v stretávaní sa s nimi. Čo sa týka výživného,

odvolateľka si cení snahu otca, že platí 200 eur mesačne, avšak má tri deti, takže suma 200 eur mesačne
nepostačuje na úhradu nákladov na deti.

5.Procesnýopatrovníkmaloletýchodvolacínávrhnepodal,kodvolaniumatkypodalpísomnévyjadrenie,
kde uviedol, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení koná súd iba o predbežnej úprave a konečné
rozhodnutie vo veci samej bude vydané až po vykonaní dokazovania.

6. Otec odvolací návrh nepodal, k odvolaniu matky podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že v zmysle matkinho návrhu na úpravu styku bude uzavretá v tomto smere dohoda rodičov a čo sa týka
výšky výživného má za to, že priznaná suma zodpovedá potrebám detí.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2
v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/

C.s.p. v spojení s § 62 ods. 1 C.m.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65
C.m.p.) a dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 C.m.p.), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 C.m.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, preto je potrebné napadnuté

uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané
skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia.

9. V zmysle § 324 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

10. V zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.
a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto

ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

11. V zmysle § 328 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

12. V zmysle § 329 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

13. V zmysle § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

14. V zmysle § 331 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do
troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

15. V zmysle čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

16. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. V zmysle čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

20. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie

uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala

zverenia maloletých do jej starostlivosti, určenia výživného a úpravy styku, avšak ako správne uviedol
už súd prvej inštancie neosvedčila potrebu okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov,
keďže starostlivosť o maloleté deti, ako aj ich výživa sú zabezpečené, otec maloletých si dobrovoľne
plní vyživovaciu povinnosť s tým, že o jej prípadnom rozsahu vo vyššej miere bude možné rozhodnúť
až po riadne vykonanom dokazovaní vo veci samej.

22. Odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu
odôvodňujúci nariadenie neodkladného opatrenia a kedy je potrebné vyčkať na rozhodnutie vo veci
samej po vykonaní potrebného dokazovania. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a prekrátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej. V prebiehajúcom konaní vo veci samej, ktoré začal súd prvej inštancie vo veci úpravy práv
a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu uznesením, ktorým aj nariadil neodkladné opatrenie

bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja rodičia
budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje.

23. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené
predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p.

bezodkladne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením. Bolo teda dôvodným
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

24. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie s použitím § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil, pričom je potrebné uviesť, že v konaní vo veci samej
bude potrebné vykonať riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodnúť v

súlade so záujmom maloletých detí.

25. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie o neodkladnom opatrení, ktoré je neodkladným opatrením vo
veci samej, rozhodne o nároku na náhradu a o výške trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
včítane trov tohto odvolacieho konania zmysle ust. § 58 C.m.p. súd prvej inštancie v rozhodnutí,

ktorým sa predmetné konanie bude končiť.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).