Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201792
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117201792.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706 so sídlom Bratislava, Michalská 14 proti žalovanému V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 376,52 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30,26 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 177,16 Eur od 04.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 71,48 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 48,14 Eur od 04.06.2014 do
zaplatenia, zo sumy 49,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania, a to v mesačných

splátkach po 30 Eur mesačne zročných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo

výškeX%ročnezosumyXX,XX R.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,zosumyXXX,XXR.odXX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. A., že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby, pričom išlo o mobilné služby, spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo pridelené mobilné
číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX
v sume XXX,XX Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúru č.
XXXXXXXXXXsplatnúX.X.XXXXvsumeXX,XXR.,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúX.X.XXXXvsume
XX,XX R.. Žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu

predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie.3. Súd vec prejednal podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a K. k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, predložených faktúr, písomného podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
rámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok,odovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok,zoznamu

postupovaných pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa X.X.XXXX, podacieho hárku,
cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti D. P. a.s., všeobecných podmienok pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti D. P., a.s., všeobecného povolenia č.
1/2011 a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX a z Dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa X.X.XXXX uzatvorených medzi žalovaným ako účastníkom a spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako podnikom vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. V zmysle tejto zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému
umožniť prostredníctvom D. karty s priradeným tel. číslom XXXXXXXXXX prístup do siete svojej

spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného programu služieb Y. XL, happy mobilný telefón,
neobmedzený internet v mobile za dohodnutý mesačný paušálny poplatok počas doby viazanosti 24
mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku a s cenníkom

pre poskytovanie služieb podniku. Okrem toho sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o
aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má
dohodnutý minimálny program služieb.

6. Slovak Telekom, a.s. vystavil žalovanému za poskytnuté služby dňa XX.X.XXXX faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú X.X.XXXX v sume XXX,XX R., v rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok X,XX R. za
upomienku oneskorenej platby, dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume
XX,XX R., v rámci ktorej žalovanému vyfakturoval poplatok XX,XX R. + XX% K. za obmedzenie služby
- neplatenie, dňa XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX R., dňa

XX.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX R., v rámci ktorej žalovanému
vyfakturoval poplatok XX,XX R. + XX% DPH za prerušenie služby - neplatenie.

7. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky, a tým svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca

preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamu postupovaných
pohľadávok, poštového podacieho hárku a Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa X.X.XXXX adresovaného žalovanému, v ktorom právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške XXX,XX Eur s prísl. (istina + zmluvná
pokuta) na žalobcu a súčasne ho vyzval na jej úhradu postupníkovi v lehote 5 dní od doručenia

oznámenia o postúpení pohľadávky.

8. Žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že právny predchodca žalobcu sa na základe
predloženej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku zaviazal aktivovať a poskytovať
v zmluvách špecifikované služby Happy XL, happy mobilný telefón, neobmedzený internet v mobile

a ostatné služby súvisiace s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním hlasových služieb,
internetových služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM karte v
sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti internet. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete právneho
predchodcu žalobcu v spojení s cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu ,

ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali dodržiavať. Cenník, všeobecné podmienky
pre poskytovanie služieb verejnej siete právny predchodca žalobcu zverejnil svojím zákazníkom na
svojom webovom sídle v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a E. povolením X/XXXX a č. X/
XXXX vydaným Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Podľa cenníkaprávneho predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99
Eur, ktoré zahŕňajú náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady vyhotovenia upomienky, náklady

obálky a kancelárskeho papiera, náklady podania zásielky na poštovú prepravu, náklady spojené s SMS
správou, náklady spojené s uložením upomienky do hlasovej schránky , náklady spojené s vyhotovením
faxu alebo emailu, náklady poštovného. Poukázal na ust. § 43 ods. 1 písm. d/ zákona č. 351/2011
Z.z. , v zmysle ktorého má podnik právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy; dočasne prerušiť poskytovanie
verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil splatné faktúry č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXXX, ktoré mu právny predchodca vystavil za poskytované služby ani v dodatočne
poskytnutej lehote a ani po viacerých upozorneniach právneho predchodcu žalobcu bolo zrejmé, že
nedochádza k úhrade ceny za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu pristúpil k obmedzeniu

poskytovania služby pre neplatenie k XX.X.XXXX. Pred obmedzením poskytovania služby právny
predchodca zaslal žalovanému v sms správe upomienku oneskorenej platby s upozornením, že ak
žalovaný dlh neuhradí podnik pristúpi k obmedzeniu poskytovania služieb. Podľa cenníka právneho
predchodcu žalobcu strana 39 časť Iné poplatky má žalovaný ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu za poskytnutú službu obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu

XX,XX Eur a za poskytnutú službu prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu XX,XX Eur,
ktoré poplatky žalovanému vyfakturoval. Obmedzením nastane stav, keď sú na danej SIM karte
dostupné iba prichádzajúce hovory a prichádzajúce SMS správy, a ostatné služby nie sú dostupné,
a to až do doby uhradenia dlžných faktúr. Táto služba pozostáva z činností, ktoré zahŕňajú okrem
iného i evidenciu žalovaného v zozname neplatičov právneho predchodcu žalobcu, monitorovanie

oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technické zabezpečenie obmedzenia poskytovania
služieb, náklady sledovania úhrad žalovaného, náklady spojené s opätovným obnovením poskytovania
služieb. Prerušením nastane stav , keď nie sú služby na danom pripojení dostupné a to až do
doby uhradenia dlžných faktúr. K prerušeniu podnik pristúpi ak úhrada za poskytnuté služby nebola
pripísaná na účet podniku ani po uplynutí minimálne dvoch kalendárnych dní po realizácii obmedzenia

poskytovania služieb. K prerušeniu služieb pristúpil právny predchodca žalobcu ku dňu XX.X.XXXX.
Pred prerušením poskytovania služby právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému v sms správe
upomienku oneskorenej platby s upozornením, že ak žalovaný dlh neuhradí právny predchodca žalobcu
pristúpi k prerušeniu poskytovania služieb. Základom týchto poplatkov je porušenie povinnosti druhou
zmluvnou stranou. Nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním

povinností žalovaným mal robiť bezodplatne , navyše keď s tým má priame aj nepriame náklady. Ďalej
poukázal žalobca na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa X.XX.XXXX sp. zn. C-42/15 vo
veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Klára Bíróová, z ktorého vyplýva, že nie je nutné, aby žalovaný
spotrebiteľ podpísal všeobecné podmienky k spotrebiteľskej zmluve.

9. Žalovaný na pojednávaní že uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, ktorú predložil žalobca a tieto služby boli žalovanému poskytované. Faktúry za ne
žalovaný nehradil z dôvodu, že mu to finančne nevychádzalo. Je ochotný a schopný dlh žalobcu uhradiť
v mesačných splátkach po 30 Eur zročných vždy do 20. dňa v mesiaci. Je zamestnaný asi mesiac v
spoločnosti C. G., kde dosahujem zárobok XXX Eur v čistom mesačne. Býva u rodičov, ktorým na stravu

a bývanie dáva XXX Eur mesačne, XX Eur mesačne vynaloží na benzín do motorového vozidla značky
B., rok výrok XXXX, ktoré vlastní a vozidlo používa na prepravu do zamestnania, keďže býva u rodičov
v D.. Je od neho exekučne vymáhaný dlh vo výške XXX Eur, ktorý by mu mal byť zrážaný zo mzdy
a súdom bola v tejto exekučnej veci poverená exekútorka D. C. so sídlom v D.. Vyživovaciu povinnosť
žalovaný nemá, jeho zdravotný stav je v poriadku.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy a dodatku, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie
preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

12. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému vymedzené služby ohľadom tel. čísla XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať poskytovateľovi odplatu za poskytované služby. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah

účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom vzniknutým na základe štandardizovanej
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu vzorový text zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným

spotrebiteľom. Žalovanému poskytol služby právny predchodca žalobcu v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v zmluve
a dodatku k nej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého
pobytu. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné
podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa X.X.XXXX v sume XX,XX R., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XXX,XX
R. ( bez poplatku X,XX Eur za upomienku oneskorenej platby), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.X.XXXX v sume XX,XX R. (bez poplatku za obmedzenie služby pre neplatenie XX,XX R. + X,XX
R. K.), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnú X.X.XXXX v sume XX,XX R. ( bez poplatku za prerušenie služby pre neplatenie XX,XX R. +

X,XX Eur DPH). Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval v uvedenom období služby podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú skutočnosť žalovaný potvrdil, a žalovanému preto vznikla
povinnosť uhradiť ich cenu poskytovateľovi služieb. Cena za poskytnuté služby za program Happy XL,
happy mobilný telefón, neobmedzený internet v mobile v zmysle týchto faktúr bola v konaní predloženou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb ako aj cenníkom preukázaná, žalovaný vznik nároku na

fakturovanú cenu nespochybnil, a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd
považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy istiny 376,52 Eur za dôvodnú.

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi

právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s úhradou faktúr t.j. ku dňu 4.2.2014, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX bola
X,XX % a po pripočítaní X percentuálnych bodov žalobcovi patrila táto zákonná sankcia v sadzbe X,XX

% ročne zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX R. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX R. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. X. si však uplatnil nárok na úrok z
omeškania v nižšej sadzbe, t.j. v sadzbe X %, a keďže sa jedná o návrhové konanie, a nejde o konanie
o nároku, pri ktorom vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu z osobitného predpisu, súd nemohol v

zmysle § 216 ods. 1 CSP prekročiť žalobný návrh, a preto žalobcovi túto zákonnú sankciu v uplatnenej
sadzbe aj priznal.

15. V prípade uplatnených poplatkov za upomienku oneskorenej platby vo výške X,XX R., za
obmedzenie služby - neplatenie vo výške XX,XX R. + XX% K., a za prerušenie služby - neplatenie
vo výške XX,XX Eur + XX% K. súd žalobu nepovažoval za dôvodnú. Poplatky sú uvedené v cenníku

právneho predchodcu žalobcu na str. XX časť iné poplatky. Cenník vopred pripravil právny predchodca
žalobcu, a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah, a teda spotrebiteľ nedojednal individuálne
tieto poplatky a ich výšku s druhou zmluvnou stranou. Právo právneho predchodcu žalobcu dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 písm. d/ zákona č. 351/2011 Z.z. nezakladá povinnosť

pre spotrebiteľa zaplatiť poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením
alebo obmedzením služby vzniknú dodávateľovi náklady, mohla by spotrebiteľovi vzniknúť len povinnosť
uhradiť iba preukázateľne vzniknuté náklady spojené s touto činnosťou. Uvedené platí aj pre poplatok za
upomienku oneskorenej platby, pričom žalobca nepreukázal, že právny predchodca žalobcu skutočne
upomienku žalovanému odoslal poštou. Súdu je známe, že právny predchodca žalobcu poskytuje

služby elektronicky a aj upomienky zasiela elektronicky, prípadne spolu s faktúrou a rovnako tak aj
obmedzenie služieb a prerušenie služieb je realizované elektronicky. Ak poplatok je stanovený paušálne
bez zohľadnenia reálnych nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Žalobca nijako
nepreukázal, že tieto poplatky zodpovedajú reálnym nákladom právneho predchodcu žalobcu spojeným
s upomienkou oneskorenej platby, obmedzením služby a s prerušením poskytovania služby. Žalobca

nijako nevysvetlil a nepreukázal, že jeho právnemu predchodcovi pri vytvorení a odoslaní upomienky
emailom spotrebiteľovi, evidenciou žalovaného v zozname neplatičov, sledovaním úhrad žalovaného,
monitorovaní oprávnenosti obmedzenia poskytovania služieb, technickom zabezpečení obmedzenia
poskytovania služieb vzniknú náklady a v akej výške. Poplatok v uplatnenej paušálnej výške 4,99 Eur
a vo výške 16,50 Eur + 20% DPH nemôže vystihovať možné náklady právneho predchodcu žalobcu

súvisiace s vykonaním tohto úkonu (zaslanie upomienky, obmedzenie, prerušenie poskytovania služby),
ale v rozhodujúcej miere predstavuje "skrytú" sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností
včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby. Uvedené poplatky predstavujú
možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. V tomto prípade
nejde o poplatok, ktorý súvisí s využívaním služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ

záujem, ale o poplatok určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom. Za
poplatok spotrebiteľovi nie je poskytnuté žiadne skutočné protiplnenie vo výške poplatku. Za tieto
poplatky spotrebiteľ nedostáva žiadnu protihodnotu. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb
žiadny prospech žalovanému ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade prerušenia poskytovania služby
pre neplatenie tieto služby pre spotrebiteľa vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá i naďalej.

Zaplatenie poplatku je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa navyšuje a to i napriek tomu, že
v súvislosti s neuhradením predpísanej faktúry v lehote splatnosti mu vzniklo právo požadovať od dlžníka
popri plnení i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nemožno prehliadnuť
ani fakt, že výška týchto poplatkov je stále rovnaká, bez ohľadu na závažnosť porušenia povinností
spotrebiteľom alebo dĺžku trvania porušenia povinností. Nakoľko zaplatením uvedených poplatkov

žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia
sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu takéto dojednanie
ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné a zároveň sa prieči dobrým mravom v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku už bol poplatok za prerušenie služby
pre neplatenie z uvedených dôvodov vyhlásený rozsudkom M. súdu G. sp. zn. 9Csp 84/2016 zo dňa
X.X.XXXX, a obdobne aj rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC/XXX/XXXX potvrdeným
rozsudkom T. súdu v G. sp. zn. XCo/XX/XXXX.16. Na základe uvedeného súd výrokom I. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil istinu 376,52 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,26 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, zo sumy

177,16 Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 71,48 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
48,14 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 49,48 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia, a výrokom II.
žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie poplatkov v sume 44,59 Eur ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanému na jeho žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach

po 30 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovaného, ktorý dosahuje zo zamestnania zárobok cca 350 Eur v čistom mesačne,
býva u rodičov, ktorým na bývanie a na stravu prispieva sumou 150 Eur mesačne, a keďže musí
dochádzať do zamestnania do iného mesta na benzín vynaloží 50 Eur mesačne, a má aj iný neuhradený
dlhvsume300Eur,ktorýjevočinemuexekučnevymáhaný.Pozohľadnenítýchtoskutočnosti,jezrejmé,
že žalovaný nie je schopný uhradiť dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Za takéhoto

splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 13 mesačných splátkach, čo je primeraná doba na
plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá skupuje pohľadávky od iných veriteľov, a následne ich
od dlžníkov vymáha, pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 376,52 Eur , a v tomto rozsahu bola žaloba
podaná dôvodne a táto čiastka predstavuje zo žalobou uplatnenej sumy 89,41% a procesný úspech
žalobcu, a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie 44,59 Eur, ktorá čiastka zo žalobou uplatnenej

sumypredstavuje10,59%aprocesnýúspechžalovaného.Poodpočítaníúspechužalovanejodúspechu
žalobcu vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 78,82
%. V tomto rozsahu súd výrokom III. podľa § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti
tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.